СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16386/2015-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело №А60-56055/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

 

при участии:

от Хагельганц Ольги: Негашев А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2018; 

от ЗАО «Уралимпэкс»: Соколов Д. С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от Меньшенина Александра Борисовича: Горлатов А. Л., предъявлен паспорт, доверенность от 27.07.2018;

от Асеева Дениса Евгеньевича: Франкони А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2018;

от ООО «Борщевикъ»: Макарова А. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 11.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Хагельганц Ольги, третьего лица Меньшенина Александра Борисовича, закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требования Хагельганц Ольги о признании недействительным контракта №003-US-ru от 11.02.2011 между Twin Star Limited и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования», применении последствий недействительности сделки; об оставлении без рассмотрения требования Хагельганц Ольги о признании недействительными договоров уступки прав требования; об отказе в удовлетворении требования Хагельганц Ольги о взыскании убытков с Асеева Дениса Евгеньевича,

вынесенное судьей Павловой Е. А.,

в рамках дела №А60-56055/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования», ООО «Эксперт право», ООО «Борщевикъ», Асеев Денис Евгеньевич

третье лицо: Меньшенин Александр Борисович, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 поступило заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) (далее – ООО «УЗГЦ») о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.12.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена от 21.01.2015) заявление Малько С. И. признано обоснованным. В отношении ООО «УЗГЦ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий Громов И. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 конкурсный управляющий Обвинцев В. Ю. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружиство».

Определением суда от 23.09.2017 конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» Завадовский Г. Г. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.10.2017 конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден Протасов Игорь Витальевич, член Ассоциации  Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

29.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Хагельганц Ольги о признании недействительной сделкой контракт от 11.02.2011 №003-US-ru, заключенный между ООО «УЗГЦ» и компанией Твин Стар лимитед (Twin Star Limited), а также действия по его исполнению; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании Твин Стар лимитед денежных средств в размере 4 087 005 евро (т. 1 л.д. 4-6).

25.09.2017 Хагельганц О. уточнены заявленные требования, просит признать недействительной сделкой - контракт от 11.02.2011 №003-US-ru, заключенный между должником и компанией Твин Стар лимитед, а также действия по его исполнению. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Твин Стар лимитед денежных средств в размере 1 090 606,80 евро; признания отсутствующим у компании Твин Стар лимитед права требования оплаты поставленного в рамках контракта от 11.02.2011 №003-US-ru оборудования на сумму 2 860 534,2 евро; исключения из реестра требований кредиторов ООО «УЗГЦ» требования ООО «Эксперт право» на сумму 107 711 210,55 руб.; исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Борщевикъ» на сумму 107 711 210,55 руб. Также просит произвести замену выбывшей из спорного правоотношения компании Твин Стар лимитед ее правопреемниками ООО «Эксперт право» и ООО «Борщевикъ» (в части требования о признании отсутствующим у компании Твин Стар лимитед права требования оплаты поставленного в рамках контракта 11.02.2011 №003-US-ru оборудования на сумму 2 860 534,2 евро, а также требований по исключению из реестра кредиторов ООО «УЗГЦ» требований ООО «Эксперт право» и ООО «Борщевикъ»), путем привлечения ООО «Эксперт право» и ООО «Борщевикъ») в качестве соответчиков по настоящему спору (т. 3 л.д. 7-12, 212).

В ходе рассмотрения спора представитель комитета кредиторов должника Горин Д. К. 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему спору ввиду ликвидации ответчика компании Твин Стар лимитед, поддержанным конкурсным управляющим Протасовым И. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 ходатайство Хагельганц О. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по заявлению Хагельганц О. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса (т. 5 л.д. 53-55).

Определением суда от 25.10.2018 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асеев Денис Евгеньевич (т. 6 л.д. 31-35).

Кроме того, 18.07.2018 от конкурсного кредитора Хагельганц О. в суд поступило заявление о взыскании убытков с Асеева Д. Е. в сумме 3 501 378,98 руб., причиненных в результате совершения указанной сделки, составляющих разницу между суммой налога на имущество, уплаченного ООО «УЗГЦ» в связи с приобретением оборудования по оспариваемой сделке, и суммой налога, которая должна была быть уплачена при приобретении оборудования по рыночной стоимости (т. 5 л.д. 3-7), которое определением суда от 26.07.2018 принято судом к производству (т. 5 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявление Хагельганц О. о признании сделки с Twin Star Limited недействительной и заявление Хагельганц О. о взыскании убытков с Асеева Д. Е. в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 6 л.д. 36-40).

Также в суд поступило заявление Хагельганц О. о признании недействительными (ничтожными) сделками договор уступки права требования от 25.05.2015, заключенный между компанией Twin Star Limited и ООО «Эксперт право», договор уступки права требования от 07.12.2015 между ООО «Эксперт право» и ООО «Борщевикъ», применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований ООО «Эксперт право» на сумму 107 711 210,55 руб. и ООО «Борщевикъ» на сумму 107 711 210,55 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО «УЗГЦ» (т. 5 л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявление Хагельганц О. о признании сделки с Twin Star Limited недействительной и заявление Хагельганц О. о признании недействительными сделок по договорам уступки прав требования между Twin Star Limited и ООО «Эксперт право» и между ООО «Эксперт право» и ООО «Борщевикъ» в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 6 л.д. 111-118).

В ходе судебного разбирательства заявителем был заявлен отказ от требований в части взыскании с компании Twin Star Limited в пользу ООО «УЗГЦ» денежных средств в сумме 1 090 606,80 евро в рублях (т. 7 л.д. 55).

Данный отказ на основании статьи 49 АПК РФ принят судом (т. 7 л.д. 104-105).

Кроме того, заявитель не настаивал на заявлении о процессуальном правопреемстве, полагая, что с учетом объединения споров ООО «Эксперт право» и ООО «Борщевикъ» являются по данному спору заинтересованными лицами, к которым предъявлены требования. Уточнения приняты судом. 

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшенин А. Б. (т. 7 л.д. 107-111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу №А60-56055/2014, вынесенным судьей Павловой Е. А., в удовлетворении требования Хагельганц О. о признании недействительным контракта №003-US-ru от 11.02.2011 между Twin Star Limited и ООО «УЗГЦ», применении последствий недействительности сделки отказано. Требования Хагельганц О. о признании недействительными договоров уступки прав требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования Хагельганц О. о взыскании убытков с Асеева Д. Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Хагельганц О., третье лицо Меньшенин А. Б., ЗАО «Уралимпэкс» обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители жалоб просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Хагельганц О. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда в признании сделки с компанией Twin Star Limited недействительной. Указывает на то, что судом необоснованно не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства того, что на момент совершения сделки оборудование могло быть приобретено по его реальной рыночной стоимости, а именно, сам контракт между компанией Twin Star Limited и Макабео (изготовитель оборудования); также имеется справка компании Макабео о стоимости оборудования, адресованная Меньшенину А. Б.; из материалов дела не следует, что Хагельганц О. на момент предоставления займов должнику имела на руках оба контракта и могла сопоставить, в том числе, условия о стоимости; статус кредитора и право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника Хагельганц О. приобрела только с вынесением определения от 06.10.2015, в связи с чем, считает не пропущенным срок исковой давности. Полагает, что требования о признании недействительными договоров уступки прав требования, являющихся ничтожными сделками в силу их притворности, неправомерно оставлены судом без рассмотрения; считает, что обладает правом на оспаривание данных сделок. Также усматривает основания для взыскания суммы заявленных убытков с Асеева Д. Е., обусловленных переплатой налога на имущество на сумму 3 501 378,98 руб. Обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что Малько С. И. и Исхаков А. Ф. контролировали банкротство должника.

Меньшенин А. Б. в апелляционной жалобе также приводит доводы о необоснованности позиции суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию контракта от 11.02.2011, указывая, что Хагельганц О. не имела правовых оснований для оспаривания сделки, получив их как кредитор в рамках процедуры банкротства должника, когда оспариваемая сделка стала основанием для включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной кредиторской задолженности. Отмечает, что необоснованный отказ в признании сделки недействительной повлек необоснованный отказ в признании недействительными последующих договоров цессии, как основанных на недействительной сделке. Отказ во взыскании с Асеева Д. Е. убытков, причиненных завышением налога на имущество в связи с завышением стоимости приобретаемого по контракту от 11.02.2011 оборудования также считает необоснованным.

ЗАО «Уралимпэкс» в жалобе оспаривает выводы суда о совершении сделки за пределами трехгодичного срока давности, указывая на то, что данный вывод сделан судом без учета длительного периода исполнения сделки, действия по исполнению которой также просил признать недействительными заявитель (поставка компонентов оборудования производилась до сентября 2012 г., а его оплата до октября 2013 г.). С учетом установленного факта аффилированности должника и компании Twin Star Limited через участников Малько С. И., Исхакова А. Ф., а также руководителя Асеева Д. Е. (постановление апелляционного суда от 22.10.2018), указывает на то, что направленность и намерение сторон причинить вред должнику презюмируется, а вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным.  Противоречащими обстоятельствам дела, в том числе, установленным в рамках иных споров (постановления апелляционного суда от 22.10.2018, 24.07.2018) считает выводы суда о недоказанности завышения стоимости оборудования относительно его рыночной стоимости. Ссылаясь на те обстоятельства, что первая процедура в отношении должника введена 28.01.2015, заявитель по спору не является стороной оспоренной сделки и связывает ее оспаривание с нарушением своих прав как конкурсного кредитора, указывая на недействительность сделки в той части, в какой установленная цена превышает рыночную стоимость приобретенного должником оборудования – 2 724 670 евро, что привело к получению другим кредитором компанией Twin Star Limited вследствие злоупотребления правом необоснованной возможности сформировать искусственную задолженность в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, полагает, что право на оспаривание данной части сделки не могло возникнуть у заявителя ранее 28.01.2015. Кроме того, акцентирует внимание на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих даты исполнения контракта в оспариваемой заявителем части, т.е. в сумме, превышающей рыночную стоимость оборудования – 2 724 670 евро, а также нерассмотренное судом ходатайство о восстановлении срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что сделки цессии являются частями общей сделки, направленной на причинение вреда кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства, считает, что имелись основания для рассмотрения заявления о недействительности данных сделок в рамках дела о несостоятельности должника. Отказ во взыскании убытков, при наличии доказательств, подтверждающих нерыночность условий сделки, также считает неправомерным, поскольку неправомерной является постановка оборудования по завышенной стоимости на учет и уплата налоговых платежей, исходя из такой стоимости, что причиняет убытки должнику и его кредиторам.   

26.03.2019 после вынесения апелляционным судом определения о принятии апелляционных жалоб ЗАО «Уралимпэкс» и Меньшенина А. Б. к производству суда установлено, что ЗАО «Уралимпэкс» также 26.03.2019 было подано ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что АПК РФ не предусматривает возможность возвращения апелляционной жалобы после ее принятия к производству, указанное ходатайство не было рассмотрено апелляционным судом.

Отказ от жалобы и прекращении производства по ней в порядке ст. 265 АПК РФ ЗАО «Уралимпэкс» заявлен не был.

Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО «Уралимпэкс» 25.03.2019 через систему «Мой Арбитр» представило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, содержащую указания на основания несогласия с оспариваемым судебным актом, документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, апелляционная жалоба указанного лица, наряду с жалобами Хагельганц О. и Меньшенина А. Б., подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Асеев Д. Е., ООО «Борщевикъ» против доводов жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, вынесенное определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Хагельганц О., ЗАО «Уралимпэкс», Меньшенина А. Б. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали. Представитель ЗАО «Уралимпэкс» указал, что не поддерживает ранее поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о возвращении жалобы.

Представители Асеева Д. Е., ООО «Борщевикъ» против удовлетворения жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установленных в рамках банкротного дела обстоятельств, в частности, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании солидарно с Асеева Д. Е., Исхакова А. Ф., Малько С. И. в пользу должника убытков в размере 20 000 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018), ООО «УЗГЦ» учреждено собранием учредителей от 01.02.2011 и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011, учредителями (участниками) являются Меньшенин А. Б. (50 %), Исхаков А. Ф. (25 %) и Малько С. И. (25 %), генеральным директором должника - Асеев Д. Е., который осуществлял данные полномочия до признания должника банкротом (23.01.2015), а Меньшенин А. Б. приказом директора должника от 10.02.2011 №1 назначен на должность заместителя директора с правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете, на имя Меньшенина А. Б. также выдавались доверенности на право управления и распоряжения всем имуществом общества.

ООО «УЗГЦ» учреждено для создания и работы производства по горячему цинкованию металлоконструкций, для чего предполагалось возвести здание цеха горячего цинкования и разместить в нем линию горячего цинкования производства компании Г.М. Группо Макабео СКЛ (G.M. Gruppo Maccabeo SKL). Финансирование данной деятельности осуществляли участники должника (Меньшенин А. Б. - 47 447 705,53 руб., Исхаков А. Ф. – 69 837 557,97 руб. и Малько С. И. - 68 990 983,57 руб.). При этом, для создания цеха между должником и ЗАО «Юг-Сервис», директором которого являлась Меньшенина Н. А. (супруга должника) (Меньшенин А. Б., как и его супруга, являлся участником данного общества), заключен договор о совместной деятельности от 11.02.2011, по которому ЗАО «Юг-Сервис» предоставило земельный участок под строительство и оплачивало часть работ по возведению здания, а должник - остальную часть строительных работ, и по окончании строительства возведенный объект поступал в долевую собственность (20 % - обществу «Юг-Сервис» и 80 % - должнику), а оборудование линии горячего цинкования приобреталось через компанию Твин Стар лимитед (Twin Star Limited) (Гонконг), ликвидированную 21.04.2017 (т. 2 л.д. 153).

Так, между компанией Твин Стар лимитед и компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ 03.06.2010 заключен контракт №003-US-ru на выполнение проектирования и поставки оборудования для линии горячего цинкования металлоконструкций, по которому компания Г.М. Группо Макабео СКЛ обязалась спроектировать и поставить компании Твин Стар лимитед по цене 2 724 670 евро в срок до мая 2011 года оборудование для линии горячего цинкования стандартных металлоконструкций (т. 1 л.д. 7-12).

11.02.2011 между компанией Твин Стар лимитед (продавец) и должником ООО «УЗГЦ» в лице Асеева Д. Е. (покупатель) заключен контракт от №003-US-ru, по которому компания Твин Стар лимитед обязалась спроектировать и поставить по цене 6 811 675 евро в срок по 31.07.2011 оборудование для линии горячего цинкования стандартных металлоконструкций (т. 1 л.д. 13-17).

Оплата оборудования производилась перечислением денежных средств должником на счет компании Твин Стар лимитед: в период с 24.10.2011 по 28.10.2011 перечислено 398 677,67 евро (17 052 255,84 руб.), супругами Хагельганц за должника на счет компании Твин Стар Лимитед в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 перечислено 480 130 евро и 70 000 евро, а также Хагельганц О. на счет компании Г.М. Группо Макабео СКЛ в период с 10.01.2013 по 30.10.2013 перечислено 215 283 евро.

Оборудование по контракту поставлено должнику, а производственный цех для его размещения общей площадью 5511,2 кв.м. возведен в г. Полевском и введен в эксплуатацию на основании выданного Администрацией Полевского административного округа разрешения от 16.10.2012, и в ноябре 2012 году производственный комплекс запущен в эксплуатацию.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу №1-69/2017, в соответствии с которым Меньшенин А. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, пунктом «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ (т. 7 л.д. 80-95), Меньшенин А. Б., действуя с преступным умыслом, заключил от имени должника с обществом «Юг-Сервис» дополнительное соглашение от 27.06.2013 об изменении условий договора о совместной деятельности от 11.02.2011 и передаче возведенного цеха после его ввода в эксплуатацию в единоличную собственность общества «Юг-Сервис», на основании чего за последним 29.07.2013 зарегистрировано право собственности на возведенный цех.

В феврале 2014 года Асеев Д. Е. отозвал ранее выданные Меньшенину А. Б. доверенности, и была остановлена работа по хозяйственным договорам должника, а его работники трудоустроены на вновь учрежденное Меньшениным А. Б. 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», продолжившее работу по горячему цинкованию.

В тот же период участники общества «УЗГЦ» Исхаков А. Ф. и Малько С. И. обратились в Полевской городской суд Свердловской области о взыскании с ООО «УЗГЦ» неосновательного обогащения.  

Вступившими в законную силу решениями Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 по делам №2-492/2014 и №2-493/2014 с должника в пользу Исхакова А. Ф. и Малько С. И. взыскано, соответственно, 69 837 557,97 руб. и 68 990 983,57 руб. неосновательного обогащения, а основанием для удовлетворения иска стало перечисление в 2011-2012 годах третьими лицами от имени Малько С. И. и Исхакова А. Ф. должнику денежных средств в сумме 57 265 938,57 руб. и 58 015 938,97 руб., в отсутствие соответствующих оснований, и в ходе исполнения названных судебных актов на принадлежащее должнику производственное оборудование, включая агрегат горячего цинкования, наложен арест, имущество выставлено на торги, победителем которых 29.12.2014 признана Zilant Partners GmbH, учредителем которой являлась Хагельганц Ольга - дочь Меньшенина А.Б. (далее – компания Цилант Партнерс ГмбХ), с ней заключен договор купли-продажи от 13.01.2015.

В период осуществления в отношении ООО «УЗГЦ» процедур банкротства со стороны его руководителя Асеева Д. Е., а затем конкурсных управляющих предпринимались действия, направленные на возврат имущества производственного комплекса горячего цинкования. 

Так, ООО «УЗГЦ» обратилось 16.12.2014 в арбитражный суд с иском к ЗАО «Юг-Сервис» об обязании передать объект недвижимости - цех горячего цинкования (дело №А60-55320/2014). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу №А60-55320/2014 исковые требования ООО «УЗГЦ» к ЗАО «Юг-Сервис» удовлетворены: за обществом «УЗГЦ» определена доля в 80% в праве собственности на цех горячего цинкования, выделена доля в натуре – 4408 кв. м; ЗАО «Юг-Сервис» обязано передать обществу «УЗГЦ» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на данный объект недвижимости и зарегистрировать переход права собственности по акту приема-передачи. При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору о совместной деятельности от 11.02.2011 между обществом «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» признано недействительным. 

В июле 2015 года ООО «УЗГЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеуказанных торгов, победителем которых признана компания «Цилант Партнерс ГмбХ» (дело №А60-31868/2015). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу №А60-31868/2015 иск удовлетворен: в связи с допущенными при их проведении нарушениями торги от 29.12.2014 и заключенный по их результатам договор  признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде истребования агрегата горячего цинкования от компании «Цилант Партнерс ГмбХ» в пользу общества «УЗГЦ» и восстановления ее права требования к обществу «УЗГЦ» в размере уплаченных за агрегат 43 070 000 руб. (с учетом изменения решения суда в части применения последствий недействительности сделки постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016). 

Кроме того, в июле 2016 года Исхаков А. Ф. и Малько С. И. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Меньшенина А. Б. из числа участников общества «УЗГЦ» (дело №А60-32673/2016). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу №А60-32673/2016 иск удовлетворен: Меньшенин А. Б. исключен из числа участников общества «УЗГЦ» в связи с осуществлением Меньшениным А. Б. конкурирующей деятельности в ущерб данному обществу путем передачи и выкупа по заниженным ценам имущества общества (цеха, агрегата горячего цинкования) в пользу связанных с Меньшениным А. Б. организаций.

В связи с описанными действиями Меньшенина А. Б. в отношении него и было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого вынесен вышеупомянутый приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018, которым Меньшенин А. Б. за хищение 80% принадлежащей обществу «УЗГЦ» доли в общем долевом праве собственности на здание цеха горячего цинкования признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

В октябре 2014 года компания Твин Стар лимитед обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с должника долга по контракту от 11.02.2011 №003-US-ru в сумме 2 860 534,20 евро и пени в размере 204 350 евро (дело №А60-44827/2014), а 18.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление о признании данного иска, подписанное руководителем должника Асеевым Д. Е., после чего стороны по делу №А60-44827/2014 обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения о признании должником долга в размере 2 860 534,20 евро и об обязании должника его погасить в срок до 25.05.2015, подписанного от имени компании представителем по доверенности Сапожниковым Д. А., а от имени должника - руководителем Асеевым Д. Е.

Определением от 05.12.2014 по делу №А60-44827/2014 вышеназванное мировое соглашение утверждено, производство по данному делу прекращено.

Как установлено постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, первоначально от имени компании Твин Стар лимитед в претензии от февраля 2014 года, подписанной представителем Сапожниковой Т. А., содержалось требование к ООО «УЗГЦ» уплатить задолженность в размере 6 412 997,33 евро и признавался факт оплаты по контракту от 11.02.2011 №003-US-ru только в сумме 398 677,67 евро (т. 3 настоящего спора л.д. 47-48). Однако в дело о взыскании убытков был представлен подписанный Асеевым Д. Е. ответ на эту претензию, в которой он от имени ООО «УЗГЦ» считает заявленную задолженность завышенной и выражает мнение о сумме долга только в 2 860 534,2 евро.

Именно в этой сумме компанией  Твин Стар лимитед и был заявлен иск к ООО «УЗГЦ», эту сумму долга признал Асеев Д. И. от имени должника в своем отзыве 18.11.2014 и применительно к этой сумме долга Асеевым Д. Е. от имени должника было заключено мировое соглашение. 

На основании решения суда общей юрисдикции от 27.03.2014 по делу №2-493/2014 Малько С. И. обратился 18.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена от 21.01.2015) в отношении должника введено наблюдение, требования Малько С. И. в размере 68 990 983,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе наблюдения требования Исхакова А. Ф. (на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу №2-492/2014) в размере 69 837 577,97 руб. (определение суда от 22.04.2015) и требования компании Твин Стар лимитед (на основании определения об утверждении мирового соглашения от 05.12.2014 по делу №А60-44827/2014 – т. 5 л.д. 92-93) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, требования компании Твин Стар лимитед в размере 215 422 428,10 руб. обеспечили ей 64% голосов на собрании кредиторов должника и контроль за процедурой банкротства (определение суда от 22.04.2015 - т. 5 л.д. 94-96).

В дальнейшем, соответствующие права требования в размере 215 422 428,10 руб. были уступлены компанией Твин Стар лимитед обществу «Эксперт право» по договору цессии от 25.05.2015 (т. 5 л.д. 108-109), в соответствии с которым ООО «Эксперт право» приняло в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС №000365102 на сумму 2 860 534,2 евро, 100 000 руб.

07.12.2015 ООО «Эксперт право» по договору цессии (т. 5 л.д. 110-111) уступило часть требований к должнику (основанных, в том числе на указанных актах, исполнительном листе) в размере 177 448 158,32 руб. (из которых - 107 711 210,55 руб. требований, ранее принадлежащих компании Твин Стар лимитед, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018) компании ООО «Борщевикъ».

В настоящее время соответствующие требования ООО «Эксперт право» и ООО «Борщевикъ» находятся в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «УЗГЦ» на основании определения суда от 02.02.2016 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора (т. 3 л.д. 86-92). 

Полагая, что контракт от 11.02.2011 №003-US-ru между ООО «УЗГЦ» и компанией Твин Стар лимитед является недействительным, ввиду мнимости данной сделки, прикрывающей представительские отношения; разница в ценах между контрактами от 03.06.2010, заключенного компанией Твин Стар лимитед с изготовителем товара, и от 11.02.2011 между компанией Твин Стар лимитед  и должником представляет собой необоснованную выгоду компании Твин Стар лимитед без предоставления ООО «УЗГЦ» соразмерного предоставления, конкурсный кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника. Кроме того, ссылаясь также на показания допрошенного в рамках уголовного дела участника ООО «УЗГЦ» Исхакова А. Ф. о принадлежности ему и Малько С. И. компании Твин Стар лимитед, Хагельганц О. считает, что контракт от 11.02.2011 №003-US-ru является мнимой сделкой, совершенной ее сторонами со злоупотреблением правом и направленной на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Также Хагельганц О., ссылаясь на то, что приобретение оборудования по завышенной стоимости привело к увеличению налоговых обязательств ООО «УЗГЦ» в части налога на имущество организации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Асеева Д. Е., заключившего от имени должника договор с компанией Твин Стар лимитед, убытков, полученных расчетным путем, как разница между суммой налога на имущество, уплаченного должником и суммой налога, которая должна была быть уплачена при приобретении оборудования по рыночной стоимости.

Кроме того, кредитор Хагельганц О. требует признать недействительными (ничтожными) сделками договор уступки права требования от 25.05.2015, заключенный между компанией Twin Star Limited и ООО «Эксперт право»; договор уступки права требования от 07.12.2015 между ООО «Эксперт право» и ООО «Борщевикъ», ссылаясь на мнимость данных сделок, их совершение с целью контроля над процедурой банкротства должника и блокирования процессуальной возможности для кредиторов оспаривания сделки между ликвидированной компанией Twin Star Limited и должником, что нарушает права и интересы иных кредиторов должника.

Заявителем при подаче заявления заявлены требования как по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые влекут оспоримость сделок, так и основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, влекущим их ничтожность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании контракта от 11.02.2011 №003-US-ru, заключенного между ООО «УЗГЦ» и компанией Твин Стар лимитед, суд не усмотрел наличие возможности оспаривания данной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с ее совершением за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного данной нормой для проверки сделок на предмет их подозрительности. Не усмотрел суд и оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Также судом указано на истечение срока исковой давности, о которой, в том числе было заявлено сторонами спора. Установив, что оспариваемые договоры цессии не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, а также их заключение не привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд отказал в их рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «УЗГЦ», оставив соответствующие требования без рассмотрения, применительно к п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Отказ в удовлетворении требований о взыскании с Асеева Д. Е. убытков мотивирован судом отсутствием недобросовестности и (или) неразумности действий директора (бездействия), а также виновных действий, повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде убытков обществу в связи с переплатой налога; истечением срока давности, о которой заявили конкурсный управляющий и Асеев Д. Е.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Между тем, применение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. В упомянутых выше в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По сути, правовая позиция заявителя по спору сводится к невыгодности для должника оспоренной сделки, заключению контракта по завышенной в 2,5 раза цене поставляемого оборудования относительно его рыночной цены и цены приобретения непосредственно у изготовителя.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивала кредитор Хагельганц О., у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 11.02.2011, заявление о банкротстве ООО «УЗГЦ» принято 25.12.2014), на что справедливо обратил внимание суд.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка по заключению между должником - ООО «УЗГЦ» и компанией Твин Стар лимитед 11.02.2011 №003-US-ru контракта была совершена сразу после создания общества (ООО «УЗГЦ» создано 10.02.2011, сделка совершена -11.02.2011) при отсутствии у должника долгов на тот момент времени и отсутствии оснований полагать, что обязательства по сделке могут быть не исполнены. На момент совершения сделки в отношении общества не было подано заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), ООО «УЗГЦ» не имело признаки банкротства, отсутствовали иные кредиторы, за исключением тех, кто породил данный контракт.

В рамках разрешенного в деле о банкротстве ООО «УЗГЦ» спора, инициированного кредитором ООО «Борщевикъ», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (т. 5 л.д. 97-103) были установлены основания для привлечения Меньшенина А. Б. и Асеева Д. Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЗГЦ» перед его кредиторами.

Из содержания постановления апелляционного суда от 24.07.2018 следует, что должник не смог отвечать по своим обязательствам и объективное банкротстве наступило вследствие действий Меньшенина А. Б. по выводу имущества должника в пользу лиц, связанных с Меньшениным А. Б. В качестве доказательств противоправного поведения Меньшенина А. Б. суд принял во внимание выводы, содержащиеся в отчете эксперта Губайдуллиной А. Р. по результатам проведенной на основании определения суда от 25.06.2017 экспертизы с целью установления наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства (т. 3 настоящего спора л.д. 94-211), из которого усматривается, что эксперт сделал выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, в том числе, в результате заключения сделки - договора о совместной деятельности при строительстве объекта «Цех горячего цинкования» от 11.02.2011 с ЗАО «Юг-Сервис», оформлением которой и прикрывался вывод доли имущества должника. При этом, как усматривается из приговора суда в отношении Меньшенина А. Б. от 12.03.2018 по делу №1-69/2017 (т. 7 л.д. 80-95), вывод имущества должника стал возможен в связи с заключением от имени должника с обществом «Юг-Сервис» дополнительного соглашения от 27.06.2013 об изменении условий договора о совместной деятельности от 11.02.2011, в соответствии с условиями которого  возведенный цех после его ввода в эксплуатацию подлежал передаче в единоличную собственность общества «Юг-Сервис», на основании чего, за последним 29.07.2013 зарегистрировано право собственности на возведенный цех.

Относительно завышенной цены контракта, по сути, являющимся основным доводом кредитора при оспаривании сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, стоимость изготовителя и продавца отличны. Как выше уже указано, контракт от 11.02.2011 №003-US-ru с компанией Твин Стар лимитед совершен ООО «УЗГЦ» по цене, в 2,5 раза превышающей действительную стоимость проектирования и поставки оборудования от его итальянского производителя.

Однако доказательств того, что в момент совершения сделки данное оборудование могло быть приобретено должником по иной рыночной стоимости, и, что стоимость, на которую указывает изготовитель в письме от 19.05.2014 (т. 2 л.д. 4), действительно соответствует рыночной, не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении экспертизы с целью установления таковой (ст. 9, 65, 75 АПК РФ).

Более того, компанией Твин Стар лимитед не было получено полной оплаты оспоренного контракта в размере 6 811 675 евро; указанная задолженность в полном объеме не истребовалась от должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 о взыскании убытков установлено, что первоначально от имени компании Твин Стар лимитед в претензии от февраля 2014 года, подписанной представителем Сапожниковой Т. А. (имеется в материалах настоящего спора – т. 3 л.д. 47-48), содержалось требование к ООО «УЗГЦ» уплатить задолженность в 6 412 997,33 евро и признавался факт оплаты по контракту от 11.02.2011 №003-US-ru только в сумме 398 677,67 евро. В ответ на эту претензию, подписанном Асеевым Д. Е., сообщалось, что он от имени ООО «УЗГЦ» считает заявленную задолженность завышенной и выражает мнение о сумме долга только в 2 860 534,2 евро. 

Именно в этой сумме компанией Твин Стар лимитед и был заявлен иск к ООО «УЗГЦ», эту сумму долга признал Асеев Д. И. от имени должника в своем отзыве 18.11.2014 и применительно к этой сумме долга Асеевым Д. Е. от имени должника было заключено мировое соглашение. 

В рамках спора о взыскании убытков (постановление апелляционного суда от 22.10.2018) Асеевым Д. Е. в заседании апелляционного суда давались пояснения о том, что он исходил из факта оплаты должником в пользу компании Твин Стар лимитед только 398 677,67 евро и не знал об иных транзакциях за оборудование. 

При этом, как установлено апелляционным судом в этом же постановлении, помимо 398 677,67 евро (перечислены должником в период с 24.10.2011 по 28.10.2011, эквивалентны 17 052 255,84 руб. по курсу на тот период) имели место перечисления со стороны Хагельганц Ольги и Хагельганц Кай-Уве за общество «ЦЗГЦ» на счет компании Твин Стар лимитед (в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 перечислено 480 130 евро и 70 000 евро соответственно), а также со стороны Хагельганц Ольги на счет компании Г.М. Группо Макабео СКЛ (в период с 10.01.2013 по 30.10.2013 перечислено 215.283 евро). Всего же Хагельганц Ольгой и ее мужем Хагельганц Кай-Уве в пользу должника и за него были совершены заявленные платежи в размере 1 608 813 евро и 178 421,47 долларов США. Изложенные обстоятельства предоставления супругами Хагельганц денежных средств должнику и их направления на приобретение оборудования подтверждаются и вступившими в законную силу определениями от 18.02.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Признание долга в сумме 2 860 534,2 евро без учета действительно произведенных платежей супругами Хагельганц должнику и их направления на приобретение оборудования и совершение мирового соглашения на эту же сумму, признано не отвечающим принципам разумности и добросовестности, чему, наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности ответчиков, дана оценка и постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 с Асеева Д. Е., Исхакова А. Ф. и Малько С. И. солидарно в пользу должника взыскано 20 000 000 руб. убытков. Взысканием убытков права кредиторов должника восстановлены.

Резюмируя изложенное, указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд верно руководствовался истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено суду заинтересованными лицами (т. 7 л.д. 54-56, 57).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О совершении данной сделки заявителю было известно еще в 2011 г., поскольку заявителем вносились денежные средства в виде целевых займов для оплаты оборудования, поставленного в рамках оспариваемой сделки, однако, ранее заявителем сделка не оспаривалась.

При этом в договорах займа, дополнительных соглашениях к ним от 19.04.2011, имеются указания на оба контракта: как оспариваемый контракт должника с  компанией Твин Стар лимитед, так и контракт между компанией Твин Стар лимитед и изготовителем оборудования компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ (т. 6 л.д. 57, 57 оборот).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Хагельганц О., вступая в заемные правоотношения, должна была быть осведомлена об условиях указанных контрактов.

Также, необходимо учитывать, что Хагельганц О. является лицом, аффилированным Меньшенину А. Б. (дочь 50% участника ООО «УЗГЦ» Меньшинина А. Б.).

Из постановления апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу следует, что переговоры с компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ велись непосредственно Меньшениным А. Б., сама же Хагельганц О. частично исполняла обязательства, в том числе непосредственно компании Г.М. Группо Макабео СКЛ.

При таких обстоятельствах, кредитору Хагельганц О. не позднее заключения с ней целевых займов (апрель 2011 г.) было известно о контрактах с спорными компаниями, условиях данных контрактов и тех обстоятельствах, по которым ею оспаривается сделка должника с компанией Твин Стар лимитед.

Данные обстоятельства не опровергнуты Хагельганц О.

Соответствующие доводы жалоб признаны необоснованными апелляционным судом.

Таким образом, обращение с рассматриваемыми требованиями лишь 29.06.2016 произведено за пределами срока исковой давности, установленного как для оспоримой сделки, так и для ничтожной.

Доводы относительно невозможности оспаривания сделки до момента, пока Хагельганц О. не приобрела статус кредитора в деле о банкротстве безосновательны, поскольку заявленные Хагельганц О. основания для оспаривания сделки как ничтожной, не препятствовали обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, для восстановления срока исковой давности, на чем в жалобе акцентирует внимание Хагельганц О., у суда не имелось.

Поскольку оснований для выводов о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки у апелляционного суда по вышеприведенным мотивам не имеется, оснований для применения последствий, в том числе в виде отказа в защите законного права, в применении исковой давности, также не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), требования о признании недействительной сделкой контракта от 11.02.2011 №003-US-ru, заключенного между ООО «УЗГЦ» и компанией Твин Стар лимитед, а также действий по его исполнению удовлетворению не подлежали; отказ суда в удовлетворении заявленных требований правомерен.

В части требования о признании недействительными последующих сделок уступки прав требований к должнику, вытекающим из обязательств по контракту от 11.02.2011 №003-US-ru, заключенных между компанией Твин Стар лимитед и ООО «Эксперт» (договор от 25.05.2015), а также между ООО «Эксперт право» и ООО «Борщевикъ» (договор от 07.12.2015), апелляционный суд соглашается с оценкой, приведенной судом первой инстанции,  указавшим  на отсутствие оснований для их рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «УЗГЦ».

Оставляя данные требования без рассмотрения, суд верно исходил из того, что оспариваемые договоры уступки права требования свидетельствуют о переходе прав требования первоначального кредитора (компании Твин Стар лимитед), установленных на основании утвержденного мирового соглашения в рамках дела №А60-44287/2014, к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве; при этом, кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии; договоры уступки в данном случае не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, и их заключение не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Также Хагельганц О., полагая, что приобретение оборудования по более высокой цене, чем цена производителя товара, привело к увеличению налоговых обязательств ООО «УЗГЦ» в части налога на имущество организаций; разница между суммой налога на имущество, уплаченного ООО «УЗГЦ» вследствие приобретения оборудования у компании Твин Стар лимитед по цене, указанной в оспариваемом контракте, и суммой налога, которая должна была быть уплачена при приобретении оборудования по стоимости производителя составляет: 5 835 729,11 - 2 334 350,13 = 3 501 378,98 руб., просит взыскать с Асеева Д. Е. убытки, образованные данной разницей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно лишь при доказанности совокупности таких обстоятельств, как наличие противоправных действий виновного лица, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим или возможным вредом потерпевшего.

Исходя из отсутствия оснований для признания недействительной сделкой приобретение должником спорного оборудования на основании контракта от 11.02.2011, анализа норм налогового законодательства, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленных убытков. Учет в составе имущества по цене приобретения и несение, исходя из данных обстоятельств, налоговых обязательств соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, верными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о применении которой заявлено сторонами. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Поскольку представленная в электронном виде копия чека-ордера от 05.04.2019 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.03.2019, апелляционному суду не представлен) с Меньшенина А. Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу №А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Меньшенина Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    И.П. Данилова 

 

                                                                                              Т.С. Нилогова