﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2020 года

Дело №

А21-7149/2019

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 26.03.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А21-7149/2019,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипер Телеком», адрес: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 12, офис 810,ОГРН 1043900824725, ИНН 3904059941 (далее – Общество), о взыскании 6397 руб. 50 коп. ущерба и 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 19.07.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2019 решение от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что в данном случае в связи с непредставлением сотрудником Общества второго заполненного экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) у Страховой  организации на основании пункта «ж» пункта 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Податель жалобы также обращает внимание на соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 в городе Калининграде произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Chevrolet Trailblazer» (государственный номер У006АХ750), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Мэйджор Лизинг» и находящееся в лизинге у Общества, под управлением водителя Горшковой Е.Е., и автомобиля марки «Suzuki Liana» (государственный номер О119СЕ39), под управлением Курилова А.И.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Горшковой Е.Е. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство марки «Suzuki Liana» получило механические повреждения, что подтверждается извещение о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована Страховой организацией в соответствии с Законом об ОСАГО по полису (договору)обязательного страхования № ЕЕЕ № 1016487557.

Поврежденное транспортное средство марки «Suzuki Liana» застраховано ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 6 397 руб. 50 коп. в соответствии со счетом от 19.07.2018 № 1140.

Страховая организация, как страховщик причинителя вреда, произвела возмещение убытков страховщику потерпевшего в размере 6 397 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 17561.

Страховая организация, ссылаясь на то, что работник Общества не направил в установленный срок свой экземпляр заполненного извещения о ДТП, а на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующей в рассматриваемый период, Общество, как владелец автомобиля-виновника  ДТП, обязано возместить Страховой организации 6 397 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшему к лицу, причинившему вред.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик имел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Названная норма утратила силу с 01.05.2019.

В пункте 76 Постановления № 58 разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, суды правомерно исходили из достаточности представленного потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП для принятия решения о выплате страховой выплаты и непредставления истцом доказательств нарушения его прав вследствие непоступления такого же бланка извещения от виновника ДТП, в связи с этим суды правомерно отказали в иске. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по представлению страховщику заполненного извещения на виновного в ДТП водителя, а не собственника транспортного средства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А21-7149/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

 Судья

А.А. Кустов