Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5805/2017

30 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АСК «СтройТехСервис ДВ» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2017;

от Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2017 № 02-11/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж»

на решение от 21.08.2017

по делу № А73-7164/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК «СтройТехСервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Непубличному акционерному обществу «Рустех Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 764 750 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК «СтройТехСервис ДВ» (далее – ООО «АСК «СТС ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Непубличному акционерному обществу «Рустех Монтаж» (далее – НПАО «Рустех Монтаж», ответчик) о взыскании 4 764 750 руб.  задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2016 № 27/08/16 за период оказания услуг сентябрь – декабрь 2016 года.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер иска (в связи со счетной ошибкой), просил взыскать за спорный период задолженность в размере 4 264 750 руб.

Решением от 21.08.2017 уточненное исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 264 750 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 324 руб.

В апелляционной жалобе НПАО «Рустех Монтаж», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 21.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и недоказанность материалами дела факта оказания услуг по договору на оказание услуг от 27.08.2016 № 27/08/16.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017     апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017 на 14 часов 40 минут, в заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 22.11.2017 на 14 часов 00 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил их письменными пояснениями, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что спор возник в связи с исполнением сторонами договора об оказании услуг специализированной техникой истца с передачей транспортных средств с экипажем во временное пользование ответчика – договора на оказание услуг от 27.08.2016 № 27/08/16 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ», именуемое исполнителем, приняло обязательства предоставить технику с экипажем и оказать НПАО «Рустех Монтаж», именуемому заказчиком, услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники, а последний – оплатить полученные услуги в соответствии с договором по акту выполненных услуг.

В пункте 1.1 договора согласован перечень транспортных средств (Автокран Kobelco RK250-3 25 тонн и Автокран TADANO TR 200M4 20 тонн – местонахождение п. Чегдомын) и стоимость одного машиночаса.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании каждого дня подписывать путевые листы, рапорта на работу техники, достоверно проставлять количество часов, отработанных техникой.

В конце каждого месяца или по факту оказания услуг заказчик обязан подписывать акт выполненных услуг после проверки первичных документов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора перебазировка техники осуществляется за счет заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 27.08.2016 в период с сентября по декабрь 2016 года включительно и несения расходов по перебазировки техники истцом представлены акты: от 30.09.2016 № 119 на сумму 2 096 750 руб., от 30.09.2016 № 120 на сумму 700 000 руб., от 31.10.2016 № 133 на сумму 2 046 000 руб., от 30.11.2016 № 137 на сумму 1 980 000 руб., от 26.12.2016 № 141 на сумму 1 596 000 руб., от 28.12.2016 № 144 на сумму 660 000 руб., всего на общую сумму 9 078 750 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2016 № 497 на сумму 2 700 000 руб., от 28.09.2016 № 595 на сумму 1 614 000 руб., от 07.10.2016 № 656 на сумму 500 000 руб. НПАО «Рустех Монтаж» оплачены услуги строительной техники по счетам от 27.08.2016 № 120, № 121, от 26.09.2016 № 114 на общую сумму 4 814 000 руб.

ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» предпринимало меры к досудебному урегулированию спора, в претензионном порядке просило НПАО «Рустех Монтаж»  оплатить задолженность (9 078 750,00 - 4 814 000,00) по договору на оказание услуг от 27.08.2016 № 27/08/16 (претензия от 23.01.2017).

Требования оставлены заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» в Арбитражный   суд Хабаровского края с рассматриваемым иском в соответствии с договорной подсудностью (пункт 6.2 договора).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и  истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая по иску, ответчик сослался на односторонний характер актов от 31.10.2016 № 133 на сумму 2 046 000 руб., от 30.11.2016 № 137 на сумму 1 980 000 руб., от 26.12.2016 № 141 на сумму 1 596 000 руб., от 28.12.2016 № 144 на сумму 660 000 руб. и путевых листов, представленных истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что истец исполнял условия договора – направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, первичные документы и счета на оплату, что подтверждено описями вложения в ценное письмо, сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями.

Акты от 30.09.2016 № 119 и от 30.09.2016 № 120 на общую сумму               2 796 750 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Последующие акты за период с октября по декабрь 2016 года – от 31.10.2016 № 133, от 30.11.2016 № 137, от 26.12.2016 № 141, от 28.12.2016 № 144 и путевые листы за спорный период подписаны только со стороны истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 27.08.2016 № 27/08/16, в том числе пункты 2.5, 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком встречной обязанности по подписанию направленных в его адрес документов за спорный период, в то время как аналогичным образом оформленные и направленные в его адрес документы за предшествующий период (сентябрь), подписаны заказчиком без возражений.

Утверждения ответчика, что представленные документы не могут рассматриваться как доказательства оказания услуг техники в октябре-декабре 2016 года в рамках договора от 27.08.2016, отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Представленные в материалы дела первичные документы за период, по которому ответчик возражений не имеет, оформлены аналогичным образом, что и за спорный период, что свидетельствует о сложившейся между сторонами деловой практике подписания акта выполненных услуг без первичной документации, оформленной в соответствии с постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997 (пункт 1.3 договора) и опровергает довод ответчика о необходимости предоставления истцом в его адрес по учету работы строительных машин и механизмов №№ ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Кроме того, направленные в адрес заказчика документы не были возвращены последним исполнителю; имеющиеся в деле путевые листы не содержат расшифровки подписей со стороны ответчика, в них отсутствует печать или штамп ответчика, но они оформлены таким  же образом, как и листы за сентябрь месяц; факт работы спорной строительной техники на объекте заказчика в спорный период документально ответчиком не опровергнут (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по договору на оказание услуг от 27.08.2016 № 27/08/16, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 4 264 750 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка проверены и отклонены как противоречащие материалам дела: договору от 27.08.2017, в пункте 6.1 которого стороны оговорили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора решаются путем переговоров, при этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения вопросов; претензии по договору от 23.01.2017 с  доказательством ее отправки (опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем) по юридическому адресу НПАО «Рустех Монтаж».

Ссылка ответчика на наличие в договоре двух его адресов – юридического и почтового, тогда как по почтовому адресу претензия не направлялась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в договоре от 23.01.2017 отсутствует условие о необходимости направления претензии по почтовому адресу.

Кроме того, в пункте 10.3 договора стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной и электронной связи по электронным адресам (указаны в реквизитах в договора) с обязательным направлением заказной почтой в течение 3-х дней оригиналов подписанных документов.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 претензия направлялась и по электронному адресу ответчика, указанному в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в любом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 по делу № А73-7164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова