СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.

судей:                                Колупаевой Л.А.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6593/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сплав»  на решение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6570/2022 (судья Л.Н. Морозова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норэйл» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (198095, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ нарвский, вн. тер. 

<

...>, литера П, часть помещения 9-Н, помещение 146, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 350 813 рублей 19 копеек за период с 16.03.2019 по 31.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 129 782 рублей 65 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (паспорт, доверенность № 2022/38 от 20.07.2022, диплом) (участие путем присоединения веб-конференции),

от ответчика - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.03.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норэйл» (далее – ООО «Норэйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.05.2018 № 15/05-18 в размере 1 350 813,19 руб. за период с 16.03.2019 по 31.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 129 782,65 руб.

Решением от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сплав» в пользу ООО «Норэйл» взыскано 936 461,40 руб. неустойки, 320 467,75 руб. процентов, 23 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сплав» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора или принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отправление с почтовым идентификатором 65005663014439 возвращено органом почтовой службы по «иным обстоятельствам». Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции самостоятельно увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 390 дней, то есть вышел за пределы заявленных требований и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, однако имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно определена дата прекращения договора поставки, в результате чего судом не верно произведен расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, с учетом пункта 10.3 договора поставки от 15.05.2018 № 15/05-18 неустойка должна быть рассчитана судом первой инстанции за период с 16.03.2019 по 19.10.2019 (30 день после направления покупателем требования о возврате аванса). 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 02.08.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора или принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между ООО «Сплав» (поставщик) и ООО «Норэйл» (покупатель) был заключен договор поставки № 15/05-18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (представлен в электронное дело 15.03.2022). 

Количество, номенклатура и цена поставки одной единицы товара определяются в спецификации. Изменение ассортимента и количества товара производится по письменному согласованию сторон. Цена поставки одной единицы товара является фиксированной и остается неизменной до конца срока действия договора (пункт 1.2 договора). 

Поставка товара осуществляется в указанные в спецификации сроки, поставка осуществляется на условиях самовывоза. Возможна доставка товара транспортными компаниями за счет покупателя (грузополучателя) (пункт 1.3 договора). 

Общая стоимость товара по настоящему договору определяется согласно подписанным сторонами спецификациям (пункт 2.1 договора); оплата товара покупателем осуществляется платежными поручениями в порядке предварительного расчета (авансового платежа) в размере 100 % стоимости товара по согласованной спецификации в течение 5 дней со дня выставления счета (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 6.2.1 договора поставки от 15.05.2018 № 15/05-18 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в определенные договором сроки товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательством. Покупатель, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть поставщику не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункт 10.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 11.1 договора).

15.05.2018 стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки от 15.05.2018 № 15/05-18, согласно которой ООО «Сплав» приняло на себя обязательство по поставке 114 наименований товара на общую сумму 13 508 131,92 руб. с указанием условий отгрузки – в течение 90 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100 % стоимости товара (представлена в электронное дело 15.03.2022).

Во исполнение условий договора поставки от 15.05.2018 № 15/05-18, ООО «Норэйл» перечислило денежные средства в счет оплаты товара в размере 6 127 028,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 449 (представлено в электронное дело 15.03.2022). 

Окончательный расчет за товар в размере 7 381 103,01 руб. был произведен АО «УК Сибирская» за ООО «Норэйл», что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 № 4461 (представлено в электронное дело 15.03.2022). 

Согласно спецификации от 15.05.2018 № 1, поставщик произвел частичную поставку товара на общую сумму 9 230 197,26 руб. Недопоставка согласованного товара составила 4 277 934,66 руб.

19.09.2019 ООО «Норэйл» направило в адрес ответчика письмо № 369 с требованием возвратить сумму аванса за недопоставленный товара в размере 4 356 438,77 руб.; оплатить неустойку в размере 1 350 813,19 руб. (представлено в электронное дело 15.03.2022).

В письме от 20.09.2019 № 01-20 ООО «Сплав» сообщило о готовности возвращать денежные средства ежемесячно в размере 200 000 руб. (представлено в электронное дело 15.03.2022).

25.09.2020 ООО «Норэйл» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 15.05.2018 № 15/05-18 с 01.11.2020 и требование о возврате 2 572 599,91 руб. авансовых платежей и 1 350 813,19 руб. неустойки (уведомление вручено ответчику 17.11.2020) (представлено в электронное дело 15.03.2022).

Ссылаясь на то, что ООО «Сплав» осуществлена поставка не на всю сумму предоплаты, отсутствие ответа на претензию от 24.11.2021 № 357 (представлена в электронное дело 15.03.2022) и наличие оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия оснований для начисления неустойки за период с 16.03.2019 по 07.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что перечисление предоплаты по договору поставки от 15.05.2018 № 15/05-18 было произведено в размере большем, чем сумма осуществленной поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Другими словами, до получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства. 

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Подписывая договор поставки от 15.05.2018 № 15/05-18, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 90 дней с даты перечисления 100 % предоплаты. 

В соответствии с текстом письма от 19.09.2019 № 369, истец заявил о возврате суммы аванса за недопоставленный товар. Дату получения письма ответчик не оспаривает, напротив, в письме от 20.09.2019 № 01-20 сообщает о готовности возвращать аванс частями.

Первая часть денежных средств возвращена ответчиком платежным поручением от 07.10.2019 № 574 (представлено в электронное дело 21.04.2022).

Как установлено судом первой инстанции, последняя отгрузка товара осуществлена поставщиком 03.10.2019, ответчик во исполнение своего письма о возврате аванса, начиная с 07.10.2019, не осуществлял поставку товара по договору и производил возврат денежных средств. В назначении платежа в представленных в дело платежных поручениях указано: возврат по письму № 01-20 от 20.09.2019 (07.10.2019, 05.11.2019, 03.12.2019, 27.01.2020,17.03.2020, 30.04.2020, 25.05.2020, 23.06.2020, 20.08.2020, 30.09.2020). Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договорная неустойка могла быть начислена по 07.10.2019. Оснований полагать, что поставка будет осуществлена после 07.10.2019, у истца не было.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возврата суммы предварительной оплаты, факт ее получения подтверждается материалами дела, начиная с даты возвраты аванса (07.10.2019) поставка не осуществлялась, договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, неустойка полежит начислению с 16.03.2019 по 07.10.2019, а проценты с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки (расчет в электронном деле от 15.03.2022), начисленной судом первой инстанции за период за период с 16.03.2019 по 07.10.2019 в сумме 936 461,40 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным, период начисления и размер соответствуют условиям договора от 15.05.2018 № 15/05-18. 

В связи с этим, довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о неправильном определении судом первой инстанции даты прекращения договора поставки и, в результате не верном перерасчете договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в размере 320 467,75 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным, рассчитанным с учетом прекращения действия договора поставки от 15.05.2018 № 15/05-18 и действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере. 

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение; установил, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки, при допустимости взыскания неустойки и процентов, определил их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу № А03-8087/2021).

Изменяя период взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не вышел за переделы заявленных требований, а разрешил спор с учетом норм действующего законодательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено (л.д. 33-34).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что у истца не возникли какие-либо расходы или неблагоприятные последствия в связи с нарушением сроков поставки товара. 

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для возврата аванса во избежание применения к нему штрафных санкций.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не установлено.

Довод апеллянта о нарушении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлена досудебная претензия от 24.11.2021 № 357 с доказательствами ее направления в адрес ответчика – квитанцией и описью вложения от 29.11.2021. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 65005663014439, претензия была получена ответчиком 27.01.2022 (документ в электронном деле от 15.03.2022).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      

                  Председательствующий                                          О.Н. Чикашова

 

Судьи                                                                          Л.А. Колупаева

 

                                                                                    ФИО1