АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8939/2019

03 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.05.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.06.2019(до и после перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик) о   взыскании 3 508 451 руб. 32 коп.  задолженности по договору поставки №8/МК/19Р от 12.03.2019 и пени по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,06 % за каждый день просрочки.  

Заявлением от 22.10.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика 167 140 руб. 34 коп. неустойки по договору №8/МК/19Р от 12.03.2019 рассчитанную по день фактической оплаты долга. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает уточненные истцом исковые требования.

В судебном заседании 19.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 26.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с расчетом пени и ходатайствовала о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №8/МК/19Р (л.д. 16-35), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю кабельные муфты на напряжение до 35 кВ, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Цена договора составляет 5 088 233 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3. договора Покупатель обязан в течении 30 календарных дней с момента передачи ему товара оплатить поставщику обусловленную договором цену. 

Товарными накладными  №1437 от 25.03.2019 (л.д. 36), №1484 от 27.03.2019 (л.д. 41), №1486 от 27.03.2019 (л.д. 46), №1521 от 28.03.2019 (л.д. 51), №1799 от 09.04.2019 (л.д. 57) истец поставил товар ответчику. 

Вместе с тем, как указывает истец, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 508 451 руб. 32 коп..

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, оставленную последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежными поручениями от 06.05.2019, 17.05.2019, 10.07.2019, 25.06.2019 ответчик оплатил задолженность по договору от 12.03.2019. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 140 руб. 34 коп. начисленную по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате, Поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,06%, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

 

По расчету истца пени за период с 06.05.2019 по 01.10.2019 составили 196 146 руб. 31 коп., однако поскольку договором предусмотрено ограничение (пени не более 5% от неоплаченной суммы) истец предъявил пени в размере 167 140 руб. 34 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он составлен арифметически  верно, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении  размера неустойки, в обоснование ходатайства указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки неисполненным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, при расчете применено ограничение взыскиваемой неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 167 140 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 014 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 34 528 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина