ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» октября 2021 года                                                    Дело № А38-3251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2021 по делу                  №А38–3251/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее по тексту - Управление) в ходе анализа документов на поступившую в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от общества с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс»( далее по тексту – Общество)  подкарантинной продукции, а именно крупы ячменной: ячневой № 2 установило, что Общество осуществило декларирование продукции, крупы ячменной: ячневой № 2 - № 3, перловой № 1 - № 2, фасованной, декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.03733/21 от 18.02.2021 на основании протоколов испытаний от 31.05.2019 № 289, от 31.05.2019 № 291, от 02.07.2019 № 381, от 02.07.2019 № 382, от 05.08.2019 № 415, от 05.08.2019 № 417, от 30.10.2019 № 846, от 30.10.2019 № 846-1, выданных испытательным центром федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) в отсутствие исследований на микотоксины зеараленон и дезоксиниваленол. 

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 №03-19Э/21.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий-Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 14.07.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, срока давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку срок давности нужно исчислять с момента оформления первичной декларации, то есть 04.11.2019.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 24 Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны, заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно статье 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии со статьей 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Приложением № 3 к ТР ТС 021/2011 установлены гигиенические требования к безопасности пищевой продукции для мукомольно-крупяных изделий: микотоксины афлатоксин В1, дезоксиниваленол, Т-2 токсин, зеараленон, охратоксин А.

Как следует из материалов дела, Общество выпустило в обращение крупу ячменную: ячневую № 2, фасованную в соответствии с декларацией декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.03733/21 от 18.02.2021 (л.д. 14).

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний от 31.05.2019 № 289, от 31.05.2019 № 291, от 02.07.2019 № 381, от 02.07.2019 № 382, от 05.08.2019 № 415, от 05.08.2019 № 417, от 30.10.2019 № 846, от 30.10.2019 № 846-1, выданных испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Как установлено судом первой инстанции, из протоколов испытаний № 415 от 05.08.2019 и № 417 от 05.08.2019 следует, что  исследования на микотоксины, зеараленон и дезоксиниваленол не проведены.

Следовательно, Общество допустило недостоверное декларирование соответствия крупы ячменной требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, поскольку Общество использовало недостоверные доказательства, полученные с участием испытательной лаборатории - отсутствовали лабораторные исследования на микотоксины зеараленон и дезоксиниваленол.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021 № 03-193/21.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку срок давности нужно исчислять с момента оформления декларации, взамен которой оформлена спорная декларация, то есть 04.11.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оформив декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.03733/21 от 18.02.2021, содержащую недостоверную информацию, Общество совершило вменяемое правонарушение, соответственно, срок давности следует исчислять с 18.02.2021.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Суд первой инстанции с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, допущенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, последствия в виде причинения имущественного ущерба отсутствуют, обоснованно назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2021 по делу № А38–3251/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                             Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова

 

                                                                                          М.Н. Кастальская