АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-804/24 

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

 

Дело № А07-39403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – общество «СМК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-39403/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества «Строительно-монтажная компания» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), ФИО2 (доверенность от 05.02.2024);

акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее –общество «БСК») - ФИО3 (доверенность от 09.06.2022 № 01.06.01-08/204). 

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы обществом «СМК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходит из того, что из материалов дела видно, что отзыв на кассационную жалобу поступил в материалы дела 15.03.2024, к отзыву приложены доказательства о направлении его в адрес стороны по делу, в связи с чем податель жалобы имел возможность ознакомиться с содержанием отзыва заблаговременно. 

Общество «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СМК» о взыскании штрафа по договору подряда №АР-42/22 от 22.06.2022 в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассатор полагает, что судами неверно истолкованы норма пункта 72 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». В частности, ответчик считает, что Правила № 1479 распространяются на территории поселений и населенных пунктов. Кроме того, пожарная безопасность на предприятии должна обеспечиваться его руководителем, а не подрядной организацией. Заявитель возражает относительно позиции истца о несоблюдении ответчиком обязанности по предоставлению в пожарную охрану (ПГСС) информации о проведении ремонтных (строительных) работ, связанных с закрытием дорог, и по установке знаков, обозначающих направление объезда, поскольку ни в договоре, ни ЛНД АО «БСК» не отражена обязанность подрядчика по предоставлению в пожарную охрану (ПГСС) информации о проведении ремонтных (строительных) работ, связанных с закрытием дорог, и по установке знаков, обозначающих направление объезда. Считает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что со своей стороны подрядная организация оповестила в момент открытия наряд-допуска представителя общества с ограниченной ответственностью «Эколь» (заказчик-застройщик), общество «БСК» о том, что будет работать техника (манипулятор) по устройству сэндвич панелей здания - производственного корпуса общества «Эколь», в связи с чем дорога будет перекрыта. Заказчику была представлена заявка подрядчика на период работы сентября месяца о работе подъемной техники. В наряд-допуске также прописана замена стеновых панелей, что само подразумевает применение подъемной техники. Работы по замене стеновых панелей прописаны в самом акте № 16 от 16.09.2022. Со своей стороны подрядчик установил сигнальную ленту. С руководителем организации, эксплуатирующим здание и сооружение, было согласовано применение подъемной техники, в подтверждение этого факта ответчиком приобщены в материалы дела № А07-39403/2022 ППР на замену дефектных панелей подскрубберного помещения отделения мокрой очистки на «сэндвич» панели, доказывающий согласование с истцом (заказчиком) работ с применением подъемной техники с соответствующими подписями уполномоченных представителей истца. Таким образом, как указал заявитель, сам договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает применение подъемной техники. Соответственно, доводы истца о том, что он не был проинформирован о работе подъемной техники, несостоятельны, о чем также неоднократно заявлялось ответчиком. Судами также не принят во внимание тот факт, что самим истцом также не опровергнут довод ответчика о том, что передвижение на территории предприятия ограничено. И сам истец указывал, что передвижение на предприятие ограничено пределами, необходимыми для прохода к своему рабочему месту для выполнения должностных обязанностей и производственных работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Эколь» (заказчик-застройщик), обществом «Башкирская содовая компания» и «СМК» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2022 № АР-42/22 (далее – договор), вступающий в силу с момента подписания его обеими сторонами и действующий до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим требованием (Приложение № 9) и сметной документацией, выполнить работы по ремонту кровли здания производственного корпуса общества «Эколь» (инвентарный №1000100037), а техзаказчик совместно с заказчиком-застройщиком обязуются принять результат данных работ, а заказчик-застройщик обязуется принять результат данных работ и уплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 8) (пункт 1.5 договора). 

Подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине (пункт 2.5 договора). 

Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта – нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 2.24.3 договора). 

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории Заказчика-застройщика и техзаказчика в течение всего срока производства работ (пункт 2.24.13 договора).

Во время выполнения работ на каждом производственном объекте Заказчика-застройщика подрядчик обязан обеспечить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности работниками службы охраны труда своей организации (пункт 2.24.18 договора). 

За нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ; привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, подтвержденным актом, составленным специалистами техзаказчика и подрядчика, техзаказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушений, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки (пункт 5.6 договора). 

В ходе осуществления контроля за исполнением ответчиком требований охраны труда и промышленной безопасности истцом выявлено, что 16.09.2022 при выполнении работ по замене стеновых панелей скрубберного помещения мастер ответчика ФИО4, являясь лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, не предоставил в Пожарную газоспасательную службу (ПГСС) информацию о перекрытии дороги и не обеспечил установку знаков, обозначающих направление объезда закрываемого участка с восточной стороны производственного корпуса, чем нарушил требования пункта 72 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479). 

В соответствии с пунктом 72 Правил № 1479 при проведении ремонтных (строительных) работ, связанных с закрытием дорог или проездов, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), незамедлительно представляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог или проездов. 

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 16.09.2022 № 76, от подписи которого представитель Подрядчика отказался. Акт составлен представителями ПГСС и содержит отметку об ознакомлении с ним работника общества «СМК». 

В соответствии с пунктом 5.6. договора истцом в адрес ответчика выставлен штраф в размере 50 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.09.2022 № 02.08.03/234 об оплате штрафа на сумму 50 000 руб. 

Письмом от 18.11.2022 № 2605 ответчик выразил свое несогласие с претензией в связи с тем, что выполнение работ производилось в соответствии планом производства работ, согласованным с представителями истца; перекрытая дорога устроена по тупиковой схеме движения, в конце которой имеется только разворотная площадка; произведено частичное перекрытие дороги, не мешающее проезду транспорта; на перекрытом участке отсутствуют объекты, к которым необходимо обеспечить проезд пожарных, ремонтных и аварийных машин. 

Между тем представленная ответчиком информация не соответствует действительности, поскольку выполняя работы, ответчик произвел полное перекрытие дороги, в связи с чем проезд пожарной техники к расположенным по пути следования зданиям и сооружениям стал невозможен. 

Перекрытая дорога не является тупиковой, поскольку по ней обеспечивается проезд пожарной техники к действующим пожароопасным объектам: цех ПСК «Эколь», здание «Тепляк» ООО «Эколь», здание центрального склада цеха № 76 АО «БСК». Иных дорог и объездных путей для подъезда пожарной техники к указанным объектам не имеется. 

Предусмотренные пунктом 72 Правил № 1479 обязанности руководителя, осуществляющего ремонт, по предоставлению в подразделение пожарной охраны информации о сроках перекрытия дороги и обеспечению установки знаков, обозначающих направление объезда, или устройству переезда через ремонтируемые участки дорог или проездов носят безусловный характер. Следовательно, соблюдение Ответчиком требований п. 72 Правил № 1479 не ставится в зависимость от полного или частичного перекрытия дороги, наличия или отсутствия на пути следования гаражей, складов, ремонтных хозяйств, ТЭЦ, заправочных пунктов. 

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, что является основанием для наложения штрафа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение работ по ремонту кровли, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с пунктом 5.6 договора. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.6 договора, за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ; привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, подтвержденным актом, составленным специалистами техзаказчика и подрядчика, Техзаказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушений, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, истцом на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 размещено Положение организации                       П 096-2021 «Порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах АО «БСК» (далее – П 096-2021). 

Согласно пункту 5.2 П 096-2021, настоящее Положение распространяет свое действие на все договоры, заключенные между обществом «БСК» и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории общества «БСК», является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров. 

Согласно пункту 11.2.36 П 096-2021, подрядчик должен обеспечивать доведение стандартов, Положений, норм и правил безопасности, установленных заказчиком для всего персонала, работающего на территории заказчика, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ. 

Подрядчик при выполнении работ на территории заказчика несет ответственность за соблюдение требований настоящего Положения работниками своей организации (пункт 13.1 П 096-2021). 

По факту нарушения составляются в двух экземплярах акт нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, который подписывают: от заказчика – лицо, проводившее проверку, на объектах от подрядчика – лицо, ответственное за проведение работ, либо допустившие нарушение. В случае отказа от подписи акта представителя подрядчика, акт подписывается в одностороннем порядке с оформлением акта об отказе от подписи произвольной формы (пункт 14.1.1 П 096-2021). 

Подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в Приложении № 1 (пункт 14.5 П 096-2021). 

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте контракта, судами правомерно установлено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится, судами не установлено. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, указывал, что истцом неверно истолкованы требования пункта 72 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». В частности, Ответчик считает, Правила № 1479 распространяются на территории поселений и населенных пунктов. Кроме того, пожарная безопасность на предприятии должна обеспечиваться его руководителем, а не подрядной организацией. Также ответчик оповестил истца о том, что при выполнении работ будет осуществлено перекрытие дороги. 

Между тем, как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 1 Правил № 1479 настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. По смыслу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поселение (населенный пункт) - это компактно заселенная часть территории, место постоянного жительства граждан, имеющая необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан жилые и иные здания и сооружения, собственное наименование и установленные в соответствующем порядке территориальные пределы. Таким образом, на территории поселений (населенных пунктов) помимо жилых зданий, могут также располагаться иные, в том числе, промышленные здания и сооружения, обеспечивающие жизнедеятельность граждан. В свою очередь, пожарная безопасность должна обеспечиваться на всех объектах защиты, расположенных на территории поселений (населенных пунктов). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Правил № 1479 не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. 

Подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине (пункт 2.5 договора). Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение необходимых мероприятий по пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности (пункт 2.24.3 договора). 

Таким образом, нормами законодательства и условиями договора ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на организацию, осуществляющую ремонтные работы, то есть на ответчика. 

Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, требование истца о взыскании штрафа удовлетворено судами законно и обоснованно. 

В отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что взыскиваемый штраф является соразмерным допущенному нарушению, поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. 

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется. 

Довод заявителя жалобы об оповещении истца о перекрытии дороги при выполнении работ, являлся предметом исследования судов и был отклонен ими как документально не подтвержденный и противоречащий содержанию акта о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 16.09.2022 № 76.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-39403/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев