АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      Дело № А32-34207/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению 

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «ГАММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 615 600,92 руб., пени в размере 84 755,73 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – по доверенности,

присутствует специалист ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГАММА» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 615 600,92 рублей, пени в размере 84 755,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 615 600,92 руб., пени в размере 84 755,73 рублей.

Постановлением Арбитражного суд Северо – Кавказского округа от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что стоимость земельного участка является одним из основных показателей при определении размера арендной платы. В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на необходимость применения при расчете задолженности значения рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28/2016. Апелляционный суд отклонил данный довод, указав, что суд первой инстанции при принятии решении не владел соответствующими доказательствами; заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-28/2016 установлено, что новое значение рыночной стоимости участка подлежит применению с 01.01.2015. Поскольку судебный акт о необходимости применения новой рыночной стоимости вступил в законную силу, суд округа учитывает данное обстоятельство при проверке законности оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах решение от 16.10.2017 и апелляционное постановление от 09.02.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить правильность произведенного расчета арендной платы, дать оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Специалист ФИО4 дала пояснения по представленному в суд расчету истца.

В судебном заседании 21.01.2019 объявлен перерыв до 16 часов 30 28.01.2019.

После перерыва заседания продолжено.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований и представленного расчета задолженности возражал. В отзыве пояснил, что неоднократно обращался к истцу с предложениями об изменении порядка расчета арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Истцом письма и обращения ответчика проигнорированы. Кроме того, ответчик полагает, что на стороне истца образовалась переплата по арендным платежам в сумме 400 270,87 рублей. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) на новый срок заключен договор аренды № 0000004423, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0103001:15 площадью 7579 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о «Голубая дача», для эксплуатации существующей базы отдыха. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В пункте 7.2 договора указано, что договор действует в течение 10 лет. 

Договор зарегистрирован 24.12.2016 в установленном законом порядке. 

Факт передачи участка арендатору не оспаривается. 

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2016 по 23.12.2016, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, а так же специальному отраслевому законодательству. 

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли на территории Российской Федерации является платным. 

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. 

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку спорный договор аренды заключен 12.12.2016 сторонами после введения в действие Земельного кодекса, к отношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный нормативными актами Краснодарского края.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что за 2015 год общество излишне заплатило арендную плату в размере 265 255,59 рублей.

Истцом представлен процессуальный расчет задолженности по арендной плате и пене по спорному договору аренды.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по спорному договору аренды, согласно которому по состоянию на 21.01.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пене в размере 357 148,21 рублей.

Вместе с тем, истец отыскивает задолженность за период с 01.01.2016 по 23.12.2016.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, постольку судом рассмотрены требования в части взыскания задолженности в первоначально заявленном объеме.

Согласно представленному истцом процессуальному расчету задолженности с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № 34207/2017 по состоянию на 23.12.2016 задолженность по арендной плате составила 288 309,65 рублей, по пене по состоянию на 18.07.2017 - 27 838,54 рублей.

Проверив расчет, суд признает его арифметически и методологически верным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 288 309,65 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 18.07.2017 в размере 84 755,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано выше, согласно представленному истцом процессуальному расчету задолженности по состоянию на 18.07.2017 на стороне ответчика образовалась задолженность по пене в размере 27 838,54 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения после 31.03.2016 при расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка, установленной в рамках рассмотрения дела № А32-28/2016, является ошибочным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2017 по делу № А32- 28/2016 частично изменено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15 по состоянию на 01.01.2015 года, согласно экспертному заключению № 36-О-16 от 01.06.2016 установлена в размере 8 018 582 рублей. 

Ответчик полагает, что указанная рыночная стоимость должна применяться при расчете арендной платы в течение всего последующего срока действия договора аренды спорного земельного участка. 

Как указано выше, пользование землей является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующим с 01.04.2016 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» установлен порядок расчета арендной платы за земельные из земель населенных пунктов исходя из кадастровой стоимости таких земельных участков. 

В связи с чем, с 01.04.2016 расчет арендной платы за пользование земельным участком за спорный период надлежит исчислять сходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 682 226,14 рублей за период с 01.04.2016 по 22.06.2016, 32 379 231,17 рублей за период с 23.06.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 27 838,54 рублей.

О чрезмерности размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГАММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 288 309,65 рублей, пени в размере 27 838,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГАММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                 Р.Ю. Савин