ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21073/2019

г. Самара

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеева Л.Р. Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ООО ПКФ «АвтоСтрой», конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывших генеральных директоров ФИО3 Низами Намет оглы и ФИО4 и ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,

ФИО3 Низами Намет оглы - лично, паспорт,

представитель ФИО3 Низами Намет оглы - ФИО5, доверенность от 16.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 в отношении ООО «Гидропромжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 Низами Намет оглы и ФИО4, ПАО «Камгэсэнергострой», к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по обязательствам ООО «Гидропромжилстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 Низами Намет оглы и ФИО4, ПАО «Камгэсэнергострой», к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 Низами Намет оглы, ФИО4, ПАО «Камгэсэнергострой» бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 Низами Намет оглы и ФИО4, ПАО «Камгэсэнергострой», к субсидиарной ответственности возобновлено.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.05.2022 следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Низами Намет оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 104 405 811,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

ООО ПКФ «АвтоСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших генеральных директоров ФИО3 Низами Намет оглы и ФИО4 и ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности.

При этом из апелляционных жалоб и материалов дела следует, что ООО «СК «Ак Барс» принадлежит 20% уставного капитала ООО «Гидропромжилстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, запись о том, что ООО «СК «Ак Барс» является участником должника в ЕГРЮЛ внесена 06.07.2018. При этом сведений ЕГРЮЛ следует, что оставшаяся доля в уставном капитале принадлежит самому должнику, в связи с чем ООО «СК «Ак Барс» в настоящее время является единственным участником ООО «Гидропромжилстрой».

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

В условиях отсутствия иных участников, единственный участник должника после открытия конкурсного производства должен признаваться лицом, участвующим в деле.

Указанное лицо (ООО «СК «Ак Барс») к участию в деле однако не привлечено, доказательства извещения его о судебном процессе в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с стаей 40 АПК РФ участниками дела о банкротстве являются заявители и заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не был привлечен к участию в споре и не был извещен о таком споре единственный участник должника – ООО «СК «Ак Барс».

Данное обстоятельство в силу пункта 4, 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 30.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 Низами Намет оглы, ФИО4 и ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Строительная компания «АК Барс».

В судебном заседании участники процесса дали апелляционному суду объяснения по заявленным требованиям и возражениям.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 02.12.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Гидропромжилстрой» несостоятельным (банкротом) не исполнена бывшим руководителем ФИО6 и бывшим единственным учредителем общества ПАО «Камгэсэнергострой», с таким заявлением указанные лица должны были обратиться не позднее 30.04.2017. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшие руководители ООО «Гидропромжилстрой» ФИО6 и ФИО4, а также бывший учредитель общества ПАО «Камгэсэнергострой» не передали конкурсному управляющему документацию должника, отражающую финансово – хозяйственную деятельность должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что выход ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников ООО «Гидропромжилстрой» с последующим требованием об оплате доли в размере 11 844 734,94 руб., а также заключение соглашения о зачете на сумму 99 445 800 руб. являются действиями, которые нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов должника. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2006 общего собрания участников ООО «Гидропромжилстрой» генеральным директором общества назначен ФИО3 Низами Намет Оглы (т. 2, л.д. 82). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2006 (т. 1, л.д. 21, 27).

Также решением единственного учредителя ООО «Гидропромжилстрой» № 2 от 30.03.2018 ФИО3 Низами Намет Оглы назначен директором ООО «Гидропромжилстрой» сроком на 3 года (т. 4, л.д. 120).

18.04.2018 между ООО «Гидропромжилстрой» (общество) и ФИО3 Низами Намет Оглы (работник) заключен трудовой договор № 1518/0418-2 (контракт), в соответствии с условиями которого работник принял на себя обязательство о личном выполнении трудовой функции как единоличного исполнительного органа общества, обеспечения текущего руководства деятельностью общества по должности «директор» (т. 1, л.д. 104-108). 

Трудовой договор заключен сторонами на 3 года (п. 2.3 договора).

Решением единственного учредителя ООО «Гидропромжилстрой» № 1 от 03.10.2019 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3 Низами Намет Оглы с 07.10.2019. На должность генерального директора общества назначен ФИО4 с 07.10.2019 (т. 1, л.д. 102, 103).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «Камгэсэнергострой» № 15/СД/18 от 22.06.2018, принято решение о выходе ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников ООО «Гидропромжилстрой» (т. 1, л.д. 10).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, 80 % доли в уставном капитале принадлежит обществу (дата внесения сведений в ЕГРН – 11.09.2018), 20 % доли в уставном капитале принадлежит ООО «Строительная компания «АК Барс» (дата внесения сведений в ЕГРН – 06.07.2018) (т. 1, л.д. 22, 28).

Таким образом, предполагается, что ФИО3 Низами Намет оглы и ФИО4 (как бывшие руководители общества) и ПАО «Камгэсэнергострой» (как бывший участник общества) являются контролирующими должника лицами в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

В рассматриваемом случае, ПАО «Камгэсэнергострой» в период с 01.11.2008 по 16.04.2018 являлось владельцем 100 % доли в уставном капитале должника, а с 16.04.2018 по 11.09.2018 владельцем 80 % (в связи с передачей 20% доли в уставном капитале должника ООО «СК «Ак Барс»). 

Таким образом, ПАО «Камгэсэнергострой» имело возможность в течение длительного периода времени контролировать деятельность должника.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «Камгэсэнергострой» № 15/СД/18 от 22.06.2018, принято решение о выходе ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников ООО «Гидропромжилстрой» (т. 1, л.д. 10). Письмом от 11.09.2018 ПАО «Камгэсэнергострой» потребовало от ООО «Гидропромжилстрой» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 11 844 734,94 руб.

Указанное тем не менее не повлекло утраты контроля над должником, поскольку согласно объяснениям конкурсного управляющего, ответчика, представленным документам ООО «СК «Ак Барс» и ПАО «Камгэсэнергострой» аффилированы через общего учредителя – АО «Холдинговая компания «Ак Барс» (согласно сводным отчетам информационной системы Контур-Фокус; списку афиллированных лиц ПАО «Камгэсэнергострой», подлежащих раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, опубликованного на официальном сайте по состоянию на 31.12.2018).

Кроме того, ПАО «Камгэсэнергострой», являясь участником должника, заключило с должником договор № 890/КФ об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету от 01 января 2017 года. 

Согласно условиям договора, исполнитель обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета, налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, согласно Приложения№2 (п.1 раздела 2.2.); осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке (п.3 раздела 2.2.); обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы (п. 15 раздела 2.2) (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно объяснениям ответчика ФИО6, исполнение договора осуществлялось штатными сотрудниками (бухгалтерами) ПАО «Камгэсэнергострой», постоянно размещавшимися на территории ООО «Гидропромжилстрой».

Из объяснений конкурсного управляющего должника, отчета конкурсного управляющего должника на 20.10.2022 следует, конкурсную массу составило движимое имущество должника и запасы рыночной стоимостью 7 706 610 руб., тогда как объем неисполненных обязательств должника для целей процедуры (включая текущие) составляет 110 003 709,87 руб.

В то же время, согласно объяснениям конкурсного управляющего, ООО «Гидропромжилстрой» имеет дебиторскую задолженность, преимущественно состоящую из долга ПАО «Камгэсэнергострой», в размере 162 911 553, 98 руб., в том числе частично подтвержденного в настоящее время в судебном порядке (исполнительные производства №40676/22/16006-ИП от 12.08.2022, №62924/22/16006-ИП от 26.09.2022, №79776/22/16006-ИП от 31.10.2022).

Таким образом, объем долга, накопленного ПАО «Камгэсэнергострой» перед должником значительно превышает размер обязательств последнего, при этом указанный долг по существу является единственным значимым активом, преимущественно за счет которого могло бы быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Также из материалов дела, объяснений ответчика ФИО6, представленной переписки, в том числе электронной, следует, что на протяжении последнего периода деятельности должника, вместо выплаты существующего долга фактически производилось финансирование текущей деятельности должника в пределах неотложных обязательств (выплата части заработной платы, оплата части налоговых платежей).

31.01.2019 ООО «Гидропромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании 164 120 277,06 руб. задолженности (дело № А65-2392/2019) (т. 5, л.д. 33-35).

В последующем ООО «Гидропромжилстрой» направило в суд заявление о возврате искового заявления (т. 5, л.д. 31). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-2392/2019 исковое заявление ООО «Гидропромжилстрой» к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании 164 120 277,06 руб. задолженности возвращено истцу (т. 5, л.д. 36).

Согласно объяснениям ответчика ФИО7, являвшегося руководителем должника в указанный период, просьба о возврате искового заявления была вызвана категоричным требованием бенефициара, сопровождавшимся угрозой увольнения и очередной оплатой части неотложных текущих платежей.

По существу в дальнейшем указанный конфликт повлек принудительное увольнение ФИО7, а также судебный спор в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (дело №2-13306/2019), закончившийся мировым соглашением, по условиям которого была изменена причина увольнения в трудовой книжке и подтверждена задолженность по заработной плате в сумме 1 070 301,12 руб.

Таким образом, должник фактически находился под корпоративным и документальным контролем со стороны участника, который также непосредственно регулировал бухгалтерский учет должника, являясь при этом его единственным значимым дебитором и с очевидностью, действуя во вред должнику и независимым кредиторам, не осуществлял расчет по накопленным обязательствам и препятствовал реализации мероприятий по востребованию долга.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды его участником, одновременно являющимся дебитором должника во вред должнику и его кредиторам. Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в данном случае банкротство ООО «Гидропромжилстрой» вызвано действиями участника, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, на должника возлагаются исключительно убытки, а сам участник получает прибыль.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае доказаны основания для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

30.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Гидропромжилстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности, просил взыскать (с учетом уточнения) с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 201/ОЭЗ-895/15 от 15.11.2015 в размере 14 455 541,76 руб., задолженность по договору № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017 в размере 10 023 767,43 руб., задолженность по договору № 65/ОЭЗ/1212 от 13.3.2017 в размере 97 943 655,89 руб., задолженность по договору № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016 в размере 20 270 197,69 руб., задолженность по договору № 812 от 01.11.2014 в размере 19977 130,67 руб. (дело № А65-28325/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу № А65-28325/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» 44 262 007,26 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 37-58).

Кроме того, 10.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Гидропромжилстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании 13 308 910 руб. 85 коп. неустойки (дело №А65-22680/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-22680/2021 с Акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» взыскана неустойка в сумме 2 213 100 руб. 36 коп.

Кроме того, 29.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Гидропромжилстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании 67 234 835 руб. 32 коп. задолженности, 3 795 323 руб. 21 коп. неустойки, 53 520 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-24367/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-24367/2021 с Акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» взысканы 61 172 591 руб. 78 коп. долга и 3 686 515 руб. 07 коп. неустойки.

Таким образом, размер долга, взысканного с АО «Камгэсэнергострой» уже превышает размер требований к должнику, подлежащих удовлетворению к конкурсной процедуре, однако, согласно объяснениям конкурсного управляющего какое-либо исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств не получено (исполнительные производства №40676/22/16006-ИП от 12.08.2022, №62924/22/16006-ИП от 26.09.2022, №79776/22/16006-ИП от 31.10.2022).

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие безусловных доказательств возможности получения исполнения в рамках данных исполнительных производств, их наличие не препятствует привлечению АО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом согласно объяснениям конкурсного управляющего действия по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами не завершены.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 41 Постановления №53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

С учетом изложенного, производство по обособленному спору подлежит приостановлению.

В отношении требований к иным ответчикам, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее – статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Ошибочным является отождествление наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, также не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указывал, что 31.03.2017 между ООО «Гидропромжилстрой» и ПАО «Камгэсэнергострой» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 99 445 800 руб. (т. 1, л.д. 11).

Как указано конкурсным управляющим, непогашение задолженности ПАО «Камгэсэнергострой» перед ООО «Гидропромжилстрой» на указанную сумму явилось основанием для возникновения признаков неплатежеспособности должника, соответственно, заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с 31.03.2017, т.е. не позднее 30.04.2017 (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее в отношении должника уже возбуждалось производство по делу о банкротстве, а именно по делу № А65-29569/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу № А65-29569/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 6, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А65-29569/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Примавера», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», Елабужский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение (т. 6, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А65-29569/2018 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», Елабужский район (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>). Утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», Елабужский район (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.06.2019 в представленной редакции, производство по делу о банкротстве прекращено (т. 6, л.д. 68-69).

Соответственно, ранее 24.06.2019, т.е. даты прекращения производства по делу о банкротстве № А65-29569/2018, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по рассматриваемому делу возникнуть не могло.

Рассматриваемое дело № А65-21073/2019 о банкротстве ООО «Гидропромжилстрой» возбуждено 23.07.2019 на основании поступившего 16.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» о признании ООО «Гидропромжилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Таким образом, между датой прекращения производства по делу о банкротстве № А65-29569/2018 (24.06.2019) и датой возбуждения рассматриваемого дела № А65-21073/2019 о банкротстве ООО «Гидропромжилстрой» (23.07.2019) прошло менее 1 месяца.

В рассматриваемом случае месячный срок для направления заявления в суд заявления о признании должника банкротом не прошел, соответственно, доводы конкурсного управляющего в указанной части не несостоятельны.

Доводы о том, соответствующая обязанность должна была быть исполнена ранее возбуждения первого дела о банкротстве (№А65-29569/2018) и обусловлена осознанием руководителем невозможности удовлетворения требований кредиторов после подписания 31.03.2017 между ООО «Гидропромжилстрой» и ПАО «Камгэсэнергострой» соглашения о зачете взаимных требований на сумму 99 445 800 руб. также необоснованны.

 Между ООО «Камгэсэнергострой» и ООО «Гидропромжилстрой» 31 марта 2017 года заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 99 445 800 руб. (т. 1, л.д. 11).

Основанием для зачета указано следующее:

- ООО «Гидропромжилстрой» должен ПАО «Камгэсэнергострой» на основании протокола наблюдательного совета от 14.11.2016 - 99 445 800 рублей, предмет долга - распределение прибыли прошлых лет;

- ПАО «Камгэсэнергострой» должен ООО «Гидропромжилстрой» 99 445 800 рублей, предмет долга:

1) договор подряда № 810/ОЭЗ-533/13 от 20.09.2013, форма КС-3 от 31.07.2015, частично (13 000 000 рублей);

2) договор подряда 822/ОЭЗ-622/13 от 08.10.2013, форма КС-3 от 30.11.2015, частично (752 482, 94 рублей);

3) договор подряда 824 от 08.10.2013, форма КС-3 от 31.07.2014, частично (2 652 905, 87 рублей);

4) договор подряда 838/ОЭЗ-480/12 от 21.12.2012, форма КС-3 от 31.07.2015, частично (8 000 000 рублей);

5) договор подряда 839/ОЭЗ-479/12 от 21.12.2012, форма КС-3 от 30.01.2015, частично (27 000 000 рублей);

6) договор подряда 821/ОЭЗ-621/13 от 08.10.2013, форма КС-3 от 30.09.2015, частично (48 040 411, 19 рублей).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 31.03.2017, заключенного между ООО «Гидропромжилстрой» и ПАО «Камгэсэнергострой», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Камгэсэнергострой» денежных средств в сумме 99 445 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о взаимозачете от 31.03.2017 между ООО «Гидропромжилстрой» и ПАО «Камгэсэнергострой», в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гидропромжилстрой» к АО «Камгэсэнергострой» в сумме 99 445 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-21073/2019 в части применения последствий недействительности сделки отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 (т. 6, л.д. 54-60).

Вместе с тем, в части применения последствий недействительности сделки судом кассационной инстанции указано, что с учетом подлежащего в данном случае применению повышенного стандарта доказывания, представленных в материалы обособленного спора копий договоров подряда (перечисленных в оспариваемом соглашении) между аффилированными лицами, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, и тем самым обязательства по оплате на заявленную сумму, недостаточно для вывода о наличии соответствующего права требования ООО «Гидропромжилстрой» к АО «Камгэсэнергострой» в сумме 99 445 800 рублей.

Недоказанность существования обязательств АО «Камгэсэнергострой» перед ООО «Гидропромжилстрой» по соглашению о зачете взаимных требований от 31.03.2017, свидетельствует о недоказанности и наличия у руководителя должника оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Как указано выше, должник фактически находился под корпоративным и документальным контролем со стороны участника, который также непосредственно регулировал бухгалтерский учет должника, являясь при этом его единственным значимым дебитором, и вместо осуществления справедливого расчета по условиям обязательства фактически предоставлял лишь финансирование текущей деятельности должника в пределах неотложных обязательств (выплата заработной платы, оплата налоговых платежей). 

В указанной системе правоотношений руководитель должника не мог без воли бенефициара реализовать обязанности предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как последний не был заинтересован в том, чтобы такая обязанность была реализована.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также подтверждает наличие оснований для привлечения к ответственности АО «Камгэсэнергострой».

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о непередаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В то же время, как указано выше, в абзаце 5 пункта 24 Постановления №53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 октября 2020 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО4 (вх. 40332). Определением суда заявление принято к производству. Определением суда от 20 ноября 2020 года на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 ООО Камгэсэнергострой» и ФИО6 привлечены соответчиками.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО6 и ПАО «Камгэсэнергострой» (являющегося лицом, контролирующим ООО «Гидропромжилстрой», так и контрагентом, так и лицом, осуществляющим бухгалтерский и налоговый учет предприятия-должника) аналогичные документы:

- Список дебиторов Должника на 31.12.2018;

- Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- Договоры, заключенные с ПАО «Камгэсэнергострой»:

1) Договор №201/033-895/15 от 15.11.15

2) Договор №565/033-688/16 от 04.10.16г.

3) Договор №29/033-575/16 от 27.01.17г.,

4) Договор №65/033/1212 от 13.03.17г.,

5) Договор займа №2/з/18 от 11.01.2018

6) Договор 540/ОЭЗ-613/16 от 29.08.16

7) Договор №7/033-811/15 от 15.01.16г.,

8) Договор №1106/033-534/13 от 20.09.13г.,

9) Договор №1107/033-535/13 от 20.09.13г

10) Договор №203/033-913/15 от 09.11.15г.,

11) Договор №356/033-612/15 от 31.07.15г.,

12) Договор 539/033-612/16 от 29.08.16

13) Договор 630/ОЭЗ-761/16 от 12.10.16

14) Договор 693 от 01.11.16

15) Договор 810/ОЭЗ-533/13 от 08.10.13

16) Договор №812 от 01.11.14г.

17) Договор №814 от 25.11.14

18) Договор №821/033 - 621/13 от 08.10.13;

- первичные документы, доказательства сдачи исполнительной технической документации заказчикам и генподрядчикам, акты, подтверждающие окончательную приемку выполненных работ согласно акту сверки от 30.09.2018 года.

Также конкурсный управляющий просил истребовать у ПАО «Камгэсэнергострой» пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; расшифровки статей актива бухгалтерского баланса, а именно: дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018; Книги покупок - продаж; Главные книги и оборотно - сальдовые ведомости, карточки по 60, 62, 76 счетам бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 года; Электронная база, в которой осуществляется ведение бухгалтерского учета организации;

Также конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя ФИО4: список дебиторов по состоянию на 31.12.2019, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 на сумму 33563000 руб., первичные документы по дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 на сумму 33563000 руб. Документы, на основании которых произведено списание дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 в удовлетворении заявления к ФИО6, ФИО4 отказано. 

Заявление в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» удовлетворено. Суд обязал ПАО «Камгэсэнергострой» передать конкурсному управляющему ООО «Гидропромжилстрой» ФИО2:

список дебиторов ООО «Гидропромжилстрой» на 31.12.2018;

пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках;

расшифровки статей актива бухгалтерского баланса, а именно:

дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019

дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018;

главные книги и оборотно - сальдовые ведомости, карточки по 60, 62, 76 счетам бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 года;

электронную базу 1С, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета организации в 2017, 2018,2019 годах,

первичные документы (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 №1, №2, платежные поручения о частичной оплате) подтверждающие дебиторскую задолженность по договорам: договор 540/ОЭЗ-613/16 от 29.08.16, договор №7/033-811/15 от 15.01.16г., договор №1106/033-534/13 от 20.09.13г., договор №1107/033-535/13 от 20.09.13г, договор №203/033-913/15 от 09.11.15г., договор №356/033-612/15 от 31.07.15г., договор 539/ОЭЗ-612/16 от 29.08.16г., договор 630/ОЭЗ-761/16 от 12.10.16, договор 693 от 01.11.16, договор 810/ОЭЗ-533/13 от 08.10.13, договор №814 от 25.11.14 года, договор №821/ОЭЗ - 621/13 от 08.10.13. (поименованным в акте сверки по состоянию на 30.09.2018), первичные документы, доказательства сдачи исполнительной технической документации заказчикам и генподрядчикам, акты, подтверждающие окончательную приемку выполненных работ согласно акту сверки от 30.09.2018 года (т. 6, л.д. 51-53).

Как следует из данного судебного акта, при рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлен акт об инвентаризации первичных бухгалтерских документов от 8 октября 2019 года, подписанный ответчиками ФИО6 и ФИО4 (65 пунктов наименований), в котором не указаны идентифицирующие признаки договоров, даты, номера.

Ответчиком ФИО4 переданы печать и документация конкурсному управляющему по актам. В ходе судебного разбирательства переданы сведения, указанные в уточненном требовании.

Суд в данном судебном акте установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика ФИО6, уволенного в октябре 2019 года, оставшихся истребуемых договоров и первично-учетных документов, сведений, указанных в последнем уточнении заявления. 

Также в упомянутом судебном акте суд установил, что ПАО «Камгэсэнергострой», являясь учредителем должника, заключило с должником договор № 890/КФ об оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету от 1 января 2017 года, по условиям которого обязалось осуществлять ведение бухгалтерского учета, налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, в том числе осуществлять прием и контроль первичной документации, обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы.

При этом указано, что ПАО «Камгэсэнергострой» является также стороной истребуемых спорных договоров, поименованных также в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 по 30 сентября 2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований в отношении ПАО «Камгэсэнергострой».

Также в материалы рассматриваемого спора представлен акт об инвентаризации первичных бухгалтерских документов от 08-09.10.2019 (т. 2 л.д. 22-30; т. 3, л.д. 68-72); акт приема-передачи документов кадровой службы ООО «Гидропромжилстрой» (т. 2, л.д. 31-32); список сотрудников, трудовые книжки которых находятся на хранении в отделе кадров ООО «Гидропромжилстрой» (т. 2, л.д. 33); перечень локальных нормативных актов ООО «Гидропромжилстрой» (т. 2, л.д. 34); материалы воинского учета ООО «Гидропромжилстрой» (т. 2, л.д. 35); согласно которым вывшим руководителем ФИО6 передана документация последующему руководителю ФИО4

Впоследствии документация ФИО4 передана конкурсному управляющему должника по актам (т. 2 л.д. 45-59; т. 3, л.д. 79-89).

Как указано выше, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, предъявлены исковые требования к дебиторам должника, в том числе АО «Камгэсэнергострой».

При этом достаточные и разумные обоснования возникших в связи с возможными недостатками переданных ему документов затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам ФИО6 и ФИО4 действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, конкурсным управляющим представлено не было.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики ФИО6 и ФИО4 не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо исказили указанную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ответчиков ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что несвоевременная передача ФИО6 документов по дебиторской задолженности существенно увеличила срок конкурсного производства и осложнила взыскание дебиторской задолженности, а так же привела к частичному отказу в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Камгэсэнергострой», по мнению апелляционного суда, также не является основанием для возложения на ФИО6 субсидиарной ответственности или ответственности в виде убытков (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Относительно наличия каких-либо убытков, связанных с длительностью непередачи документации должника, конкурсным управляющим разумные и достаточные объяснения не представлены.

Полномочия ФИО6 как руководителя должника были прекращены ранее введения конкурсного производства, соответственно применительно к положениям статьи 126 Закона о банкротстве для ФИО6 не может быть установлен срок для передачи документации конкурсному управляющему.

При этом имеющиеся у него документы были переданы в распоряжение конкурсного управляющего в короткий срок после предъявления ФИО6 соответствующего требования: из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что определением суда первой инстанции от 20 ноября 2020 года ФИО6, был привлечен к участию в споре об обязании передать документы, однако судебный акт своевременно получен им не был, в связи с чем, по получении соответствующего уведомления 08.02.2021 им были переданы все имеющиеся у него документы.

Согласно объяснениям ФИО6 данные документы представляли собой часть первичных документов о подрядных работах для АО «Камгэсэнергострой» (договоры, исполнительные документы), которые имелись в сметном отделе ООО «Гидропромжилстрой» (дополнительные экземпляры договоров и исполнительных документов), при этом иные экземпляры тех же документов продолжали находиться в бухгалтерской документации ООО «Гидропромжилстрой» и были переданы вместе с прочими документами должника при увольнении ФИО6, что подтверждено имеющимися передаточными документами, указанными выше.

Действия по оставлению за собой таких документов ФИО6 объяснил конфликтом, возникшим с работодателем при увольнении, опасениями за их сохранность с учетом возможности предъявления имущественных требований непосредственно к нему – ФИО6

Также все указанные договоры и исполнительные документы имелись в распоряжении АО «Камгэсэнергострой», которое являлось контрагентом должника, а будучи одновременно и его участником, либо контролируя должника посредством аффилированного ООО «СК «Ак Барс» не имело препятствий, даже в случае отсутствия соответствующих документов у должника, восстановить их из имеющихся собственных экземпляров.

С учетом положения АО «Камгэсэнергострой» и обстоятельств спора документы должника были истребованы именно от АО «Камгэсэнергострой» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021).

Указанное относится также к доводам о непередаче первичной документации по договору 810/ОЭЗ-533/13 от 08.10.2013 (форма КС-3 б/ от 31.07.2015) и договору №821/033 - 621/13 от 08.10.2013 (форма КС-3 б/н от 30.09.2015) на сумму 51 041 000 руб., что, как указывает конкурсный управляющий, привело к отказу в применении последствий недействительности сделки (соглашение о взаимозачете от 31.03.2017 на сумму 99 445 800 руб.), признанной судом недействительной (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022) и невозможностью взыскания в дальнейшем вышеуказанной задолженности.

Из материалов дела не следует, что такие документы имелись в распоряжении ФИО6, и как указано выше данные документы были истребованы именно от АО «Камгэсэнергострой» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021).

Конкурный управляющий указывал также, что в рамках дела №А65-28325/2020 исковое заявление конкурсного управляющего должника к АО «Камгэсэнергострой» удовлетворено частично, во взыскании части задолженности по договору №812 от 01.11.2014 арбитражный суд отказал в связи с истечением исковой давности.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу №А65-28325/2020 указано, что исковое заявление подано в суд 30.11.2020, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности в части требований по справкам о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.01.2015 - №17 от 31.07.2017 и не установили правовых оснований для применения срока исковой давности в отношении требования по справке о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 30.09.2017 на сумму 3 334 040,44 руб.

Таким образом, из судебных актов по делу № А65-28325/2020 следует, что исковая давность применена в отношении требований на сумму 16 586 381,30 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вне зависимости от оценки действий ФИО6 по оставлению за собой части документации должника, апелляционный суд не находит оснований считать данную сумму убытками, вызванными его действиями, поскольку именно АО «Камгэсэнергострой» будучи должником в рамках соответствующего обязательства и контролирующим должника лицом, действовало недобросовестно, с одной стороны заявляя об истечении срока давности, а с другой, обладая соответствующей документацией, но не предоставляя ее своевременно заинтересованным лицам. 

Оценивая возможность взыскания убытков в данном случае необходимо оценивать также вероятность удовлетворения соответствующего требования в случае, если бы исковая давность не была применена. 

В указанном случае, объем подтвержденных в суде обязательств АО «Камгэсэнергострой» перед должником увеличился бы на сумму взыскания (16 586 381,30 руб.). Однако с учетом того, что в настоящее время, как указано выше, размер подтвержденных в судебном порядке обязательств АО «Камгэсэнергострой» перед должником уже существенно превышает размер требований в деле о банкротстве, указанное само по себе не может повлиять на удовлетворение таких требований. 

Более того, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и именно данное лицо со ссылкой на исковую давность, отказалось исполнять обязательство в сумме 16 586 381,30 руб., в случае недостаточности взысканных денежных средств с АО «Камгэсэнергострой» как дебитора, последнее должно возместить независимым кредиторам разницу, будучи контролирующим должника лицом.

Доводы о совершении должником сделок, причинивших существенный вред кредиторам, в контексте привлечения к ответственности ФИО6, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В обоснование данного тезиса конкурсный управляющий ссылался на то же соглашения о взаимозачете от 31.03.2017 с АО «Камгэсэнергострой» на сумму 99 445 800 руб. и действия ФИО6 по предъявлению и возвращению искового заявления в отношении АО «Камгэсэнергострой» на сумму 164 120 277,06 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указывалось выше, недоказанность существования обязательств АО «Камгэсэнергострой» перед ООО «Гидропромжилстрой», перечисленных в соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2017, повлекла отказ в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления соответствующих обязательств (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022). 

Между тем, сама сделка признана указанными судебными актами недействительной.

Учитывая, что сделка признана недействительной, а доказательства существования обязательств якобы ей прекращенных отсутствуют, следует сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие негативных последствий от исполнения указанной сделки.

Фактически указанный довод конкурсного управляющего вновь сводится к обстоятельствам передачи/непередачи документов должника, однако, как указано выше, обязанность по передаче соответствующих документов возложена на АО «Камгэсэнергострой».

Как указано выше, 31.01.2019 ООО «Гидропромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании 164 120 277,06 руб. задолженности (дело № А65-2392/2019), однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-2392/2019 исковое заявление было возвращено на основании соответствующего заявления ООО «Гидропромжилстрой» за подписью ФИО6

Также, как ранее указывалось, согласно объяснениям ответчика ФИО7, просьба о возврате искового заявления была вызвана категоричным требованием бенефициара, сопровождавшимся угрозой увольнения и очередной оплатой части неотложных текущих платежей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, просьба о возвращении искового заявления по делу № А65-2392/2019 не являлась отказом от заявленных требований, не влекла последствий, предусмотренных статьей 151 АПК РФ, не воспрепятствовала конкурсному управляющему в предъявлении соответствующих требований АО «Камгэсэнергострой».

При этом срок между датой определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-2392/2019 о возвращении иска и датой истечения исковой давности в деле №А65-28325/2020 (18.09.2020 согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022) составляет около полутора лет, а между первой датой и датой прекращения полномочий ФИО7 как руководителя должника (07.10.2019) около одного года, то есть является достаточным для реализации мер по повторному взысканию долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в данном случае оснований для привлечения ФИО6 к ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, ответственность перед кредиторами должна быть возложена на лицо, которое инициировало и поддерживало схему управления, позволяющую вопреки требованиям закона игнорировать интересы независимых кредиторов в пользу аффилированного должнику лица и фактически извлекло из сложившейся ситуации выгоду в виде необоснованной невыплаты причитающегося должнику, то есть на АО «Камгэсэнергострой».

Доводы ФИО6 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СК «Ак Барс», судом не учитываются, поскольку в качестве ходатайства о привлечении соответчика данные доводы не сформулированы, в соответствии с статьей 46 АПК РФ указанное ходатайство является прерогативой истца, при этом конкурсный управляющий об указанном не заявлял, а соответствующий спор (о привлечении ООО «СК «Ак Барс» рассматривается в настоящее время судом первой инстанции).

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4, 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу № А65-21073/2019 года отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по обособленному спору о привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательства должника до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить ООО ПКФ «АвтоСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №1018 от 02.06.2022.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                                  Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                             А.В. Машьянова