АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8208/2022

г. Курган

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Курганскому областному союзу потребительских кооперативов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 161 061 рубля 59 копеек 

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.01.2022, после перерыва – явки нет

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому областному союзу потребительских кооперативов (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 130 657,72 рублей основного долга за коммунальный ресурс за период апрель, октябрь 2016 года, потребленный в рамках договора теплоснабжения № 37 от 29.03.2016, пени в размере 24 945,87 рублей за период с 11.05.2016 по 17.04.2017, взысканные с  негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» решением суда от 24.04.2017 по делу №А34-1330/2017.

Определением от 20.05.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум».

  Определением суда от 01.07.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2022 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 19.12.2022 объявлялся перерыв до 26.12.2022 для получения доказательств надлежащего уведомлении третьего лица.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156, части 5 статьи163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В отзыве на иск ответчик, возражая против иска, указал, что согласно сведениям из ЕГРН у третьего лица достаточно в собственности имущества (земельный участок, объект незавершенного строительства) для самостоятельного исполнения обязательства по оплате задолженности по поставке тепловой энергии.  Ответчик не является собственником имущества третьего лица. В связи, с чем полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица. Также ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного  листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Исполнительное производство №45028/17/25733 возбуждено 04.07.2017. Следовательно, срок предъявления требований к субсидиарному должнику исчисляется с 04.09.2017, и к моменту  подачи истцом иска в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности истек. 

Истцом представлены возражения на доводы отзыва, в которых истец, ссылаясь на положения статей 123.21 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что исполнительное производство в отношении третьего лица было окончено в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагает, что требования к ответчику как субсидиарному должнику предъявлены правомерно. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после  возвращения исполнительного листа истцу в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок, в том числе предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника. Указал, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 17.02.2022. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области, принятым в виде резолютивной части, от 24.04.2017 по делу А34-1330/2017 с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» на основании договоров уступки прав требования № 585 от 01.09.2016, № 5104 от 01.11.2016, взыскано 130657 рублей 72 копейки основного долга за потребленную в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016 тепловую энергию по договору теплоснабжения № 37 от 29.03.2016; 24945 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.05.2016 по 17.04.2017 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 5458 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего 161061 рубль 59 копеек.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист №ФС 019065982 от 25.05.2017.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области. Возбуждено исполнительное производство № 45028/17/25733 от 04.07.2017.

В последующем исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, что сторонами не оспаривается. 

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № И-ПД-КТЭ-2022-2907 с просьбой оплатить задолженность в размере 161 061 рубль 59 копеек.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 устава НОУСПО «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» - некоммерческая организация, созданная в форме частного учреждения, учредителем является Курганский областной союз потребительских кооперативов.

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, суд пришел к выводу, что Курганский областной союз потребительских кооперативов, являющийся учредителем указанного учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 10.07.2012 №1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области  от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 45028/17/25733  о взыскании с НОУСПО «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» в пользу ООО «Кургантехэнерго» задолженности по исполнительному листу № ФС 019065982. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 названное исполнительное производство  окончено, исполнительный лист № ФС 019065982 возвращен взыскателю (истцу). В постановлении указано, что основанием возврата исполнительного документа  является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Данное постановление получено взыскателем (истцом) 09.01.2018, о чем имеется отметка на представленной истцом в материалы дела копии постановления.

Поскольку в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (04.07.2017) требования по исполнительному листу № ФС 019065982 от 25.05.2017 не были исполнены, истец, с момента истечения указанного срока (с 05.09.2017) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности  НОУСПО «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум», именно с этой даты истец  должен был узнать о нарушении своего права.

Более того, 09.01.2018 истец получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

С настоящим иском к субсидиарному должнику истец обратился в арбитражный суд 13.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что с момента возврата исполнительного листа взыскателю, заново начинается течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и следовательно, заново течет срок исковой давности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с пропуском срока давности заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 875 рублей, что подтверждается справками на возврат государственной пошлины от 29.04.2022 №34-13826/2020 и от 09.09.2020 №А34-11849/2019 (л.д. 9-13), тогда как с учетом заявленного размера требований сумма государственной пошлины составляет 5 832 рубля.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

         Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 рубля. 

Поскольку суд пришел к выводу том, что иск не подлежит удовлетворению, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева