ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13912/2025

г. Красноярск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «24» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «01» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от  истца - акционерного общества «Сахалинский трест инженерностроительных изысканий»:  ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2025, свидетельство о заключении брака от 13.09.2008, диплом, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2024 № 3405, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.04.2019, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» июля 2025 года по делу № А33-13912/2025,

установил:

акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, АО «СахалинТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ города Красноярска «УКС») о взыскании 12 767 000 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 09.03.2022 № 2022.23 по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» в г. Красноярске; 2 028 676 рублей 30 копеек пени за период с 05.10.2024 по 19.05.2025; пени за период с 20.05.2025 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленную из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, 5000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2025 иск удовлетворен частично: с МКУ города Красноярска «УКС» в пользу АО «СахалинТИСИЗ» взыскано 12 767 000 рублей основного долга, 2 136 344 рубля 67 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 12 767 000 рублей, начиная с 04.07.2025, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал на то, что причиной задержки оплаты спорных работ являются действия самого  истца по несвоевременному выполнению работ по контракту.

Как указано заявителем, согласно пункту 3.1 контракта работы по нему должны были быть выполнены в срок до 18.11.2022, однако этого фактически работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме в 2024 году. В связи с этим денежные средства, выделенные из бюджета города Красноярска на 2022 год, вернулись обратно в бюджет города в 2022 года и по этой причине у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести оплату спорных работ в установленные контрактом сроки.

С учетом изложенного, ответчик просил применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности учреждения.

Также апеллянт сослался на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, указав на рассмотрение арбитражным судом дела № А33-19243/2023 по иску  МКУ города Красноярска «УКС» к АО «СахалинТИСИЗ» о взыскании 4 031 173 рублей 55 копеек пени и 55 000 рублей штрафов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и АО «СахалинТИСИЗ» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.02.2022 № 0119300019822000086 заключили муниципальный контракт от 09.03.2022 № 2022.23, предметом которого является выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» в г. Красноярске (далее – комплекс работ) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работу по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 12 767 000 рублей.

На основании пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании документа о приемке, подписанного сторонами, счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата за выполненные работы осуществляется после предоставления подрядчиком результатов работ в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.1 контракта определен срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения комплекса работ - до 18.11.2022.

На основании пункта 4.3.2 заказчик обязан оплачивать выполненный по контракту комплекс работ в размерах, установленных контрактом, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке комплекса работ.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненного комплекса работ по контракту является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По условиям пункта 5.2 контракта по завершении комплекса работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику документ о приемке; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в том числе археологическое обследование участка и результаты историко-культурной экспертизы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; рабочую документацию, выполненную на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, информационной модели и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае, если в ходе археологического обследования и проведения историко-культурной экспертизы выявлена необходимость выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия).

По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать документ о приемке комплекса работ либо дать мотивированный отказ в их подписании. Заказчик обеспечивает приемку выполненного комплекса работ (ее результатов) и подписывает документ о приемке после получения от подрядчика полного комплекта ПСД, в соответствии с пунктом 4.1.30 в течение 15 рабочих дней с момента получения документации.

В силу пункта 7.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) и устанавливается в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, претензии направляются почтовым отправлением либо по адресу электронной почты сторон, который указан в разделе 14 настоящего контракта. Стороны принимают условие, что день направления претензии по адресу электронной почты сторон является днем получения стороной данной претензии по электронной почте, а срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Актом приема-передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий подрядчиком передана заказчику 25.10.2023 проектная документация и принята заказчиком 11.12.2023.

Положительное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-3-043386-2024 о соответствии установленным требованиям, требованиям технических регламентов результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости, получено 01.08.2024.

Письмом от 11.09.2024 № ИП1418-СТ/24 подрядчиком в адрес заказчика направлена разработанная документация на бумажном носителе с приложением акта приема-передачи проектно-сметной документации, рабочей документации, результата работ для заказчика.

Истец начислил ответчику штраф в размере 5000 рублей за нарушение условий контракта в виде уклонения от подписания и направления в адрес подрядчика актов выполненных работ.

Также за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку на основании пункта 7.3 контракта за период с 05.10.2024 по 19.05.2025 в размере 2 028 676 рублей 30 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2025 об оплате задолженности, неустойки и штрафа, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения последним работ по муниципальному контракту, а также отсутствия факта оплаты спорных работ со стороны ответчика, как следствие, обоснованности начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ с учетом перерасчета суда ввиду неверного определения истцом периода начисления неустойки. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается как факт выполнения в полном объеме, так и факт передачи работ последнему.

Судом установлено, что фактически работы приняты ответчиком 13.09.2024 без претензий к качеству и объему, однако заказчиком не оплачены, что также не оспорено МКУ города Красноярска «УКС».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 12 767 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2024 по 19.05.2025 в размере 2 028 676 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая установленный факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, взыскание неустойки является обоснованным.

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, нормам права и обычаям делового оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания штрафа в размере 5000 рублей суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал указанное требование.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что отзыв и возврат в бюджет предназначенных для финансирования спорного контракта денежных средств, находившихся на счетах заказчика, не позволили ответчику выполнить принятые на себя обязательства по контракту, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по исполнению обязательства по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ само по себе не является основанием для освобождения от обязательств.

Заказчик финансируется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Изложенному корреспондируют постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 по делу № А45-24995/2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 304-ЭС25-1788 по тому же делу.

В связи с изложенным судом отклонен довод о наличии причинно-следственной связи между просрочкой оплаты выполненных истцом работ и действиями истца, выразившимися в несвоевременной сдаче спорных работ, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на наличие у истца встречных обязательств также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции  ответчик не предъявлял к зачету или сальдированию неустойку за просрочку выполнения работ, расчет этой неустойки суду не представлял, сумму не конкретизировал,    воспользовавшись предоставленным ему правом предъявления самостоятельного иска к подрядчику о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ, который являлся предметом рассмотрения арбитражного дела № А33-19243/2023.

На момент рассмотрения дела № А33-13912/2025 как судом первой, так и судом апелляционной инстанций решение по делу № А33-19243/2023, принятое  судом 12.03.2025, в законную силу не вступило (в настоящее время решение обжалуется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.10.2025), в связи с чем у суда отсутствовала возможность проведения каких-либо зачетов, что в данном случае с учетом наличия самостоятельного спора по взысканию упомянутой неустойки с подрядчика, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года по делу № А33-13912/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.А. Шадчина