АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3514/19

30 сентября 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев  

в судебном заседании материалы дела по иску от 11.07.2019 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  

эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора на стороне истца – Контрольно-счетная палата города  

Севастополя, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь, о взыскании 1 799 637, 60руб., при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 111 от 19.04.2019 ;  от ответчика – ФИО2 ФИО3 по доверенности от 05.08.2019;  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» о  взыскании неустойки в размере 1 799 637, 60 руб. по Контракту № 42/2ДВ-ЭА от  11.08.2017 на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при  благоустройстве 

<

...> дорога вдоль ГБДОУ № 125) в районе ПОР, 52-А, ул.  П. Корчагина, 34, ул. П. Корчагина, 40, пр. Г. Сталинграда, 24-А, пр. Гагарина. 6-А.  

Определением от 18.07.2019 суд принял к производству данное исковое  заявление, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-счётную палату  города Севастополя.  

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на предъявленных  требованиях.  

Представитель общества возражал против удовлетворения требования истца в  заявленном размере, представив контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство об  уменьшении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 между Государственным  казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» (далее - Истец, Государственный заказчик) и ООО «Кристалл  Сервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт № 42/2ДВ- ЭА на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при  благоустройстве 

<

...> дорога вдоль ГБДОУ № 125) в районе ПОР, 52-А, ул. П.  Корчагина, 34, ул. П.Коргачина, 40, пр. Г.Сталинграда, 24-А, пр. Гагарина, 6-А (далее -  Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить  на условиях Контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов, а  Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.  

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 18 844 242  рубля 21 копейка.  

В соответствии с п. 2.5.4 Контракта расчет за выполненные Подрядчиком и  принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих  дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме  КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается  НДС).  

Согласно п. 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в  установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать  Государственному заказчику результаты работ в порядке, установленном Контрактом.  

В пункте 6.10 контрактов оговорено, что датой (моментом) надлежащего  исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими  сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.  

Исходя из пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ по нему определён до  15.10.2017.  

В силу пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки  Банка России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и  определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость  фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения  работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).  

Из материалов дела следует, что работы по Контракту были приняты  Государственным заказчиком в соответствии с актами о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при  благоустройстве города Севастополя: от 13.10.2017 по пр. Гагарина, 6-А, от 13.11.2017 -  по переулку Колобова (дорога вдоль ГБДОУ № 125) в районе ПОР, 52-А; от 19.12.2017  по пр. Г.Сталинграда, 24-А; от 26.12.2017 по ул. П. Корчагина, 34; от 27.12.2017 по ул.  ФИО6 19-В, 19-Г - ул. Адмирала ФИО5, 33-Д, по ул. П.Коргагина, 40.  

Согласно справкам по форме КС-3 Подрядчикам сданы работы по Контракту на  общую сумму 15 747 243 рубля 63 копейки: № 1 от 13.10.2017 - 937 400,35 руб.; № 2 от  13.11.2017 – 2 168 496,15 руб.; № 3 от 19.12.2017 - 2 112 945,68 руб.; № 4-6 от 27.12.2017  -3 938 53а3,75 руб., 3 373 621,63 руб., 3 216 246,07 руб. соответственно.  

Претензией от 11.01.2019 № 28/40 учреждение потребовало от общества уплатить  неустойку по контракту № 42/2ДВ-ЭА от 11.08.2017.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  в свете следующего.  

Согласно статье 307 ГК РФ договор является основанием возникновения  обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 ГК РФ).  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В значимый для соответствующих правовых целей порядок расчёта пеней при  просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений  определён Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее –  Постановление № 1063).  

В пункте 9.6 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере  согласуется с положениями поименованных Правил.  

Как уже приводилось выше, срок выполнения работ по контракту определён до  15.10.2017.  

Из материалов дела следует, что работы по Контракту были приняты  Государственным заказчиком в соответствии с актами о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при  благоустройстве города Севастополя: от 13.10.2017 по пр. Гагарина, 6-А, от 13.11.2017 -  по переулку Колобова (дорога вдоль ГБДОУ № 125) в районе ПОР, 52-А; от 19.12.2017  по пр. Г.Сталинграда, 24-А; от 26.12.2017 по ул. П. Корчагина, 34; от 27.12.2017 по ул.  ФИО6 19-В, 19-Г - ул. Адмирала ФИО5, 33-Д, по ул. П.Коргагина, 40.  

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту  документально подтверждена и не оспаривается ответчиком.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 799 637,60 руб. за  период с 16.10.2017 по 27.12.2017, начисленную исходя из цены контракта (18 844 242,21  руб., уменьшенной на сумму своевременно исполненных обязательств по договору  (937 400,35 руб. – объект: ул. Гагарина, 6а).  

Ответчик оспаривает период начисления неустойки, считает обоснованным  начисление неустойки с 16.10.2017 до даты окончания работ по каждому из объектов в  отдельности, полагает обоснованным при расчете использовать не цену контракта, а  стоимость фактически выполненных работ по каждому из объектов, исходя из того, что  фактически обязательства по контракту исполнены в полном объёме, при этом за  меньшую, нежели чем предусмотрено контрактом стоимость, начисление неустойки на  сумму контакта в полном объёме является злоупотреблением правом. По этим  основаниям ответчиком представлен контррасчет.  

Кроме того, ответчик поясняет, что нарушение срока исполнения обязательств  по спорному контракту связано с независящими от ответчика обстоятельствами и  обусловлено проведением ГУПС «Севтеплоэнерго» аварийного ремонта теплотрасс по  следующим адресам: ул. Корчагина, 40; ул. Корчагина, д.34, пр-т Героев Сталинграда,  24а, ул. Адмирала ФИО6, 19; ул. Адмирала ФИО6, 19Г, ул. Адмирала ФИО5,  33Д, что документально подтверждено.  

В этой связи ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера неустойки до 192 123,25 руб.  

Судом указанные доводы ответчика рассмотрены. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).  

Оценив сумму неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения  подрядчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер неустойки,  поскольку просрочка в выполнении работ допущена не по вине ответчика, период  просрочки не значителен. Нарушение подрядчиком срока исполнения контракта не  привело к возникновению ущерба для заказчика. Доказательств обратного истцом в  материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что представленный ответчиком контррасчет составлен  неверно в части применения ключевой ставки Банка России, исчисления количества дней  просрочки, а также с учётом довода ответчика об изменении правил исчисления  неустойки.  

С 12.05.2019 вступили в силу изменения части 7 статьи 34 Федерального закона   № 44-ФЗ: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  

дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Законом не предусмотрено распространение указанного правила на ранее  заключенные договоры, вместе с тем, довод ответчика о возможности применения статьи  333 ГК РФ с учётом изменения закона в отсутствие доказательств размера убытков,  причинённых просрочкой исполнения обязательств, с учётом незначительного периода  просрочки и исполнения контракта в полном объёме с фактической экономией средств  заказчика в объёме более 16% от стоимости контракта, суд признаёт обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком не обоснован контррасчёт неустойки по иным  правилам, нежели чем установленным пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки. Таким образом, днем фактического исполнения нарушенного обязательства  по настоящему делу является день подписания акта приемки-передачи результата работ.  

Из материалов дела следует, что актами, составленными в период с 13.11.2017 по  27.12.2017, Заказчиком приняты следующие работы:  

13.11.2017 – текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве  города Севастополя: в районе ПОР, 52-А, стоимость фактически выполненных работ по  акту от 13.11.2017 составила 2 423 213,05 руб.;  

19.12.2017 текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве  

<

...>; стоимость фактически выполненных  работ по акту от 19.12.2017 составила 2 112 945,68 руб.;  

27.12.2017 текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве  

<

...>; стоимость фактически выполненных работ по  акту от 27.12.2017 составила 3 938 533,75 руб.;  

27.12.2017 текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве  

<

...>; стоимость фактически выполненных работ по  акту от 27.12.2017 составила 3 373 621,63 руб.;  

27.12.2017 текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве  

<

...> стоимость  фактически выполненных работ по акту от 27.12.2017 составила 3 216 246,07 руб.  

Согласно расчету суда, истец вправе претендовать на получение неустойки,  подлежащей начислению по каждому из вышеуказанных актов, начиная с 16.10.2017 и по  день подписания соответствующего акта приемки-передачи, исходя из суммы  фактически выполненных работ (неисполненных в установленный контрактом срок), с  учётом фактической стоимости выполненных по контракту работ.  

Разница между установленной в контракте 18 844 242 рубля 21 копейка и  фактической 15 747 243 рубля 63 копейки стоимостью работ в сумме 3 096 998 рублей 58  копеек не является экономией подрядчика – отсутствуют доказательства того, что  указанная сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по  использованию более эффективных методов выполнения работы (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17476).  

Вместе с тем, начисление неустойки на указанную сумму является экономически  необоснованным, и противоречит природе неустойки, требование истца в указанной  части не подлежит удовлетворению.  

В остальной части требования истца являются обоснованными, и подлежат  удовлетворению частично, с применением положения статьи 333 ГК РФ.  

С учетом названных обстоятельств, расчет пени должен выглядеть следующим  образом:  

за период с 16.10.2017 по 13.11.2017 (количество дней просрочки – 29) на сумму  2168496,15 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату 13.11.2017:  2168496,15 x 29 x 1/300 x 8,25% = 17293,76 руб.  

за период с 16.10.2017 по 19.12.2017 (количество дней просрочки – 65) на сумму  2112945,68 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату 19.12.2017:  2112945,68 x 65 x 1/300 x 7,75% = 35479,88 руб.  

за период с 16.10.2017 по 27.12.2017 (количество дней просрочки – 73) на сумму  10528401,45 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату 27.12.2017:  10528401,45 x 73 x 1/300 x 7,75% = 198548,10 руб.  

Таким образом, совокупный размер неустойки составил 251321,74 руб. 

Такой расчет неустойки за просрочку платежа признается судом соразмерным  последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.  

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования  учреждения частично, в размере 251321,74 руб. В удовлетворении остальной части иска  суд отказывает.  

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового  заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 4 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства по заявлению   № б/н от 11.07.2019 удовлетворить частично  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Государственного  казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  неустойку в сумме 251 321 (Двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать один) рубль  74 копейки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет  30 996 (Тридцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города  Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков