АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12515/2017

09 октября 2017 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России», г. Москва Московской области

к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным постановления Алтайской таможни от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении № 10605000-360/2017 в части размера административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 116 от 14.02.2017, паспорт, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, удостоверение ГС № 063669, представитель ФИО4 по доверенности № 22-41/0004 от 10.01.2017, удостоверение ОС № 012010, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – Алтайская таможня) о признании незаконным постановления  № 10605000-360/2017 от 29.06.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера административного штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что факт совершения правонарушения признает, просит изменить оспариваемое постановление в части размера наказания.

Алтайская таможня представила отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражает, указывая на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для изменения назначенного Предприятию административного наказания.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивала на удовлетворении требований, представители Алтайской таможни возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

21.12.2015 в отделение почтовой связи Славгород по маршрутной накладной                         № 656962930073103 от 19.12.2015 поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) № СА022758631 АТ, пересылаемое из Австрии в адрес ФИО5 (адрес получателя: 658821, 

<

...>).

Товары, пересылаемые в данном МПО, находились под таможенным контролем и не могли быть выданы оператором почтовой связи их получателю без разрешения таможенного органа.

Несмотря на это, 22.12.2015 отделением почтовой связи Славгород Славгородского почтамта УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» данное МПО было выдано по письменному уполномочию представителю получателя товара ФИО6 без разрешения Алтайской таможни, создано и СЭД «УКИД-2» 23.08.2017 10:09:50.

Данный факт подтверждается письмом Славгородского почтамта от 13.03.2017 № 8.6.16.13.8-01/88.

Выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.9 КоАП РФ.

В этой связи 10.05.2017 Алтайской таможней по данному факту в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-360/2017.

29.06.2017 Алтайской таможней вынесено постановление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о его оспаривании.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за  недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 4 ТК ТС: 

- ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3);

- международные почтовые отправления – почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16).

Пунктами 1, 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. При этом, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Частями 1-2 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до: помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2015 ФГУП «Почта России» выдало международное почтовое отправление № СА022758631АТ, находящееся под таможенным контролем, его получателю без разрешения таможенного органа. 

Таким образом, как верно отметили представители Таможни, действия ФГУП «Почта России» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью              1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Предприятие признало факт совершения правонарушения.

Вина Предприятия подтверждается материалами дела, поскольку оно имело возможность для соблюдения таможенного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований

Санкция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

ФГУП «Почта России» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, при назначении административного наказания Таможня не усмотрела наличие смягчающих вину обстоятельств, при этом учла наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение Предприятием однородного административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ФГУП «Почта России» в ходе судебного разбирательства не оспаривало событие совершенного правонарушения и вину в его совершении, просило суд изменить постановление в части назначенного административного штрафа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Наказание назначено административным органом в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в размере 400 000 рублей. 

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть положения ст.4.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая характер административного правонарушения, признание Предприятием факта совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, тяжелое финансовое положение ФГУП «Почта России», суд считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для реализации судом права на снижение Предприятию административного наказания, до минимального размера, установленного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а именно до 300 000 руб.

При этом, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств (перечень однородных правонарушений, л.д. 108-118), суд считает невозможным применение положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П и снижение размера штрафа ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия Предприятия привели к ненадлежащему исполнению его публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Административное правонарушение, совершенное Отделением Почты России, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивать интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка перемещения товаров под таможенным контролем является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям как раз и заключается в выдаче почтового отправления без разрешения Таможенного органа, что указывает на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края  

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 г. № 10605000-360/2017, которым ФГУП «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в части применения меры ответственности в виде административного  штрафа в размере                                400 000 руб., уменьшив размер штрафа до 300 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                    А.А. Мищенко