АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«13» февраля 2020 года        Дело № А49-12464/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» (ш. Южное, 105, г. Тольятти, Самарская обл., 445031; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1188784 руб. 68 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» (далее также – ЗАО «ПоладАвтоПенза») о взыскании 1188784 руб. 68 коп., в том числе 1035754 руб. 65 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09.10.2009 за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, 153030 руб. 03 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.10.2018 по 07.06.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной п. 7.4 договора аренды земельного участка № 354/09 от 09.10.2009, заключенного между сторонами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о рассмотрении в отсутствие (л.д. 71-72, 90) не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1035754 руб. 65 коп., однако просил суд снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 7029 руб. 61 коп. (размера неустойки (пени), рассчитанной исходя из среднего размера платы про краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств) ввиду явной завышенности заявленной истцом суммы. 

В судебное заседание 10 февраля 2020 года стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам почтовых отправлений, содержащих определение от 23.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (л.д. 64, 65).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами в суд после возбуждения производства по настоящему делу (в т.ч. отзыв, ходатайства), полномочный представитель истца участвовал в судебном заседании 20.01.2020 и был извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания под роспись (извещение от 20.01.2020 – л.д. 96), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение сторон надлежащим. 

Стороны каких-либо заявления и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года возбуждено производство по делу № А55-32104/2016 о признании ЗАО «ПоладАвтоПенза» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 16 августа 2017 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «ПоладАвтоПенза» назначен ФИО2.

Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть оглашена 16.01.2020) конкурсное производство в отношении ответчика продлено на три месяца.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку денежное требование истца об оплате задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2018 года по июнь 2019 года возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 26.12.2016), внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09.10.2009 должно осуществляться в срок не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.5 договора аренды), постольку взыскиваемые в рамках настоящего дела сумма основного долга в размере 1035754 руб. 65 коп., а также начисленная на нее неустойка (пени) относятся к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 9 октября 2009 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодателем) и ЗАО «ПоладАвтоПенза» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 354/09 (в редакции дополнительного соглашения, далее также – Договор, л.д. 18-24). 

Договор заключен на срок по 29.12.2057 (пункт 3.1 Договора) и был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2009 (выписка из ЕГРН – л.д. 14-16).

В период действия Договора наименование Арендодателя было изменено с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем на Управление муниципального имущества города Пензы (Решения Пензенской городской Думы от 28.09.2012 №1012-43/5 и от 30.08.2019 № 1274-60/6). Сведения об изменении наименования Арендодателя внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2012 за ГРН 2125836059996 и 24.09.2019 за ГРН 2195835269386.

По условиям заключенного Договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005006:54, площадью 6656 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013) земельный участок предоставляется под объекты автосервиса.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2009 (л.д. 21).

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 Договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 61767 руб. 68 коп. в год, 5147 руб. 31 коп. в месяц и подлежит внесению в сумме не менее месячного арендного платежа не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Дополнительным соглашением от 04.07.2013 вышеназванный размер арендой платы изменен сторонами на 647458 руб.41 коп. в год, 53954 руб. 87 коп. в месяц, а срок внесения арендной платы – на 10 число месяца, за который производится платеж.

Условиями Договора (в т.ч. в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013) предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с п. 1.2 Договора).

На основании решения Пензенского областного суда от 27.11.2017 по делу № 3а-112/2017 размер арендной платы установлен в  размере 2282651 руб. 87 коп. в год, 190220 руб. 99 коп. в месяц исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 11705907 руб. 00 коп.

Уведомление от 05.06.2018 № 9/2643 о произошедшем с 01.01.2015 изменении арендной платы было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, 18 июня 2018 года (л.д. 25-27).

Уведомлением от 23 мая 2019 года № 9/2794 (л.д. 29), направленным в адрес ответчика 28.05.2019, истец известил ответчика об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком. Согласно данному уведомлению с 01.01.2019 размер арендной платы по Договору составляет 930183 руб. 32 коп. в год, 77515 руб. 28 коп. в месяц.

Уведомление от 23.05.2019 № 9/2794 получено ответчиком по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также конкурсным управляющим ответчика 5 июня 2019 года (л.д. 30, 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Вместе с тем обязанность по внесению арендной платы ЗАО «ПоладАвтоПенза» не исполняется. 

Претензия истца об уплате задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, а также начисленной на нее неустойки (пени) (л.д. 9) оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по Договору за период с октября 2018 года по июнь 2019 года составляет 1035754 руб. 65 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривалось (отзыв от 13.12.2019 – л.д. 71-72, ходатайство от 17.01.2020 – л.д. 90). Доказательства последующего погашения имеющегося долга (в т.ч. по результатам распределения денежных средств от реализации имущества ответчика) ответчиком, несмотря на предоставленное судом время (определения об отложении судебного разбирательства от 16.12.2019 и 20.01.2020), не представлены.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, находит исковые требования Управления о взыскании с ЗАО «ПоладАвтоПенза» задолженности по оплате арендных платежей по Договору за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 1035754 руб. 65 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.10.2018 по 07.06.2019 в соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013) стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 11.10.2018 по 07.06.2019 истец, руководствуясь пунктом 5.1 Договора,  начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 153030 руб. 03 коп. 

При расчете неустойки (пени) Управлением были допущены арифметические ошибки, а также не было учтено, что 10.05.2019 являлось выходным днем, а потому в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем для внесения арендной платы за май 2019 года являлось 13.05.2019. 

При таких обстоятельствах начисление неустойки (пени) на сумму задолженности за май 2019 года возможно лишь с 14.05.2019, а не с 11.05.2019, как это сделано истцом.

Размер правомерно начисленной неустойки (пени) за период с 11.10.2018 по 07.06.2019 составляет 152797 руб. 40 коп.

Ответчик методику расчета неустойки не оспаривал, вместе с тем, посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 7029 руб. 61 коп. – размера неустойки (пени), рассчитанной исходя из среднего размера платы про краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 5.1 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение). 

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, средняя ставка по таким кредитам в спорный период составляла 9,47 % годовых.  

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 12 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из действующей двукратной ставки рефинансирования Банка России – 12 % годовых. Исключительных оснований Основания для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования (6 %) и/или до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (9,15 % годовых) судом не установлены.

Исходя из этого, суд уменьшает неустойку (пени) до 45839 руб. 15 коп. 

На основании изложенного, а также в силу статей 193, 330, 333 ГК РФ исковые требования Управления о взыскании с ЗАО «ПоладАвтоПенза» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 45839 руб. 15 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, а также поскольку Управление в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22644 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» сумму 1081593 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 1035754 руб. 65 коп., пени в сумме 45839 руб. 15 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья    Е.Г. Каденкова