Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8137/2018

г. Хабаровск

20 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.07.2018 года.

 

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, 

<

...>. Оф.32)

  к  обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

 о взыскании 8 335 286 руб. 86 коп.

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит», ООО «ДВ монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», ответчик) о взыскании 8 335 286 руб. 86 коп., составляющих: задолженность по арендной плате в размере  7 467 219,13 рублей за период с марта 2016 года по апрель 2018 года, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.04.2016 по 05.04.2018 в размере 868 067,73 рублей по договору аренды имущества № 01/04/16 от 01.04.2016.

      В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и возврата имущества арендодателю в большом объеме, чем указано в исковом заявлении. Представленный ответчиком акт о возврате стоек разгрузочных в количестве 115 штук не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку данный вид оборудования не является предметом аренды по спорному договору. 

      Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве ответчик указал о несогласии  с размером заявленных требований,   указал, что оборудование возвращено арендодателю в большем объеме, в связи с чем, расчет истца является неверным.

      Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между                                           ООО  «Дальневосточный монолит» (арендодатель) и  ООО СК «Медведь» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01/04/16, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: строительное оборудование (опалубка щитовая и комплектующие к ней., вагончики-бытовки, инструмент, паги) в надлежащем техническом состоянии, а Арендатор обязуется имущество принять и использовать по назначению, выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре (раздел 1).

     Количество, ассортимент, комплектность и стоимость аренды имущества, передаваемого в аренду, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. Имущество передается Арендатору с момента заключения настоящего договора по передаточному акту. Подписание сторонами передаточного акта подтверждает факт передачи имущества Арендатору в надлежащем техническом состоянии. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

        Согласно пяти актам приема-передачи в марте-октябре 2016 года ООО СК «Медведь» получило в аренду  имущество в виде ригелей, стоек телескопических, триноги, унивилки, паги.

       Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора, размер стоимости арендной платы указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных Арендодателем счетов, не позднее трех дней с момента выставления счета                   (п. 3.3.). 

Согласно п. 5.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, в том числе в случае просрочки уплаты очередного платежа и/или не полной оплаты очередного платежа, Арендодатель вправе предъявить Арендатору пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки. 

       Согласно пяти актам приема-передачи ООО СК «Медведь» в сентябре-декабре 2017 года часть имущества возращена арендодателю, а именно: 02.09.2017, 13.09.2017, 19.10.2017, 28.10.2017, 27.12.2017.

ООО «ДВ монолит» ежемесячно выставляло счета за период с марта 2016 года по апрель 2018 года, всего на сумму 7 467 219 руб. 13 коп., с учетом частичного возврата арендованного имущества ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не производил оплату арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность                     в размере 7 467 219 руб. 13 коп.  

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 868 067,73 рублей за период с 04.04.2016 по 05.04.2018, в соответствии с представленным расчетом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018                                 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неудовлетворение требований ООО «Дальневосточный монолит» в  досудебном  порядке  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается,                          что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период                                 ООО Строительная компания «Медведь» надлежащим образом не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере                     7 467 219,13 рублей.                            

     Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы  ответчиком  не исполнено.

       Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

        Проверив расчет задолженности, суд признал его верным, соответствующим условиям договора аренды, количеству переданного в аренду имущества и объему возвращенного арендодателю оборудования по актам приема-передачи.

       Контррасчет ответчиком не представлен.

       Доводы ООО СК «Медведь» о том, что что арендованное оборудование возвращено арендодателю в большем объеме, чем перечислено истцом в исковом заявлении, судом отклонены как противоречащие материалам дела, документального подтверждения указанной ссылке со стороны ответчика не представлено. Представленный ответчиком акт о передаче стоек разгрузочных в количестве 115 штук не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку данный вид оборудования не является предметом аренды по спорному договору. 

       В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

      Условиями договора аренды (пункт 5.3.) предусмотрена уплата пени                       в случае просрочки уплаты очередного платежа и/или не полной оплаты очередного платежа, Арендодатель вправе предъявить Арендатору пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки. 

      В связи с просрочкой уплаты арендатору начислены пени, предусмотренные пунктом 5.3. договора аренды, в размере 868 067,73 рублей за период с 04.04.2016 по 05.04.2018, обоснованно, в соответствии                        с условиями договора аренды, расчет истцом произведен арифметически верно и не оспорен ответчиком.  

     Установив факт просрочки внесения платежей, суд признает                обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании             неустойки в указанном выше размер в силу статьи 330 ГК РФ.  

       Задолженность Общества по погашению задолженности в соответствии с условиями пункта 3.3. договора аренды также подтверждена материалами дела и подлежит взысканию в пользу арендодателя в размере                       7 467 219,13 рублей.                                                                          

      В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом   предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

 Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»   задолженность  по арендной плате в размере 7 467 219 руб. 13 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей                          в размере 868 067 руб. 73 коп., всего 8 335 286 руб. 86 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 676 руб.    

  Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                          Н.Л. Коваленко