ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                  

27.11.2019                                                                                                Дело № А20-5751/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тавро» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 по делу № А20-5751/2018 (судья Бечелов А.Б.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» 298 857,04 руб. задолженности за тепловую энергию, 200 757,13 руб. пени за период с 11.01.2016 по 07.08.2018, и пени с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.08.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом поставки тепловой энергии в заявленном объеме, требования истца признаны законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Договорами уступки (цессии) прав требований № 1 от 01.12.2017 и № 1 от 17.01.2018 не согласованы предмет договора и период, за который уступаются права требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Санаторий «Терек» заключен договор поставки тепловой энергии № 271, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем потребления услуг (п.3.2 договора) (т.д. 1 л.д. 27-30). 

01.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Микрокредитная компания «Тавро» заключен договор уступки (цессии) прав требований № 1, согласно которому (пункт 1.1) ОАО «Теплоэнергетическая компания» (цедент) уступает ООО «Микрокредитная компания «Тавро» (цессионарий) право требования 10 015 395,46 руб дебиторской задолженности по оплате фактически оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 45-46). Реестр должников указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора 9т.д. 1 л.д. 47-489). В приложении № 1 к договору уступки (цессии) прав требований от 01.12.2017 № 1 под номером 22 указан ответчик.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2017 ОАО «Теплоэнергетическая компания» передало ООО «Микрокредитная компания «Тавро» первичную документацию по реестру должников, указанному в приложении № 1 к договору (т.д. 1 л.д. 49).

21.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Микрокредитная компания «Тавро» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 01.12.2017, согласно которому задолженность ООО «Санаторий Терек» перед ОАО «ТЭК» составляет 498 857,04 руб (т.д. 1 л.д. 33).

17.01.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Тавро» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требований № 1, по условиям которого цедент уступил истцу право требования дебиторской задолженности в размере 10 167 257,40 руб (т.д. 1 л.д. 50-51). Реестр должников указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (т.д. 1 л.д. 52-53). В приложении № 1 к договору уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018 № 1 под номером 22 указан ответчик.

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2018 ООО «Микрокредитная компания «Тавро» передало истцу первичную документацию по реестру должников, указанному в приложении № 1 к договору, где ответчик значится под № 22.

18.01.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Тавро» и ООО «АльянсТрансЭко» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 17.01.2019, согласно которому задолженность ООО «Санаторий Терек» перед ОАО «ТЭК» составляет 498 857,04 руб (т.д. 1 л.д. 34).

Наличие задолженности явилось основанием обращения общества «АльянсТрансЭко» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом заявленных увеличений размера исковых требований, исходил из доказанности материалами дела факта и размера задолженности на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

При этом, пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего условия признания договора заключенным и разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Апелляционный суд, оценив договоры уступки (цессии) прав требования № 1 от 01.12.2017 и № 1 от 17.01.2018, счета-фактуры от 30.12.2015 № 5091, от 29.01.2016 № 193, от 29.02.2016 № 1274. от 31.03.2016 № 1722, от 30.04.2016 № 2643, от 31.05.2016 № 2842, от 30.06.2016 № 3059, от 31.07.2016 № 3163, от 31.08.2016 № 3239, от 30.09.2016 № 3441, от 15.10.2016 № 3951 (т.д. 1 л.д. 31-41) приходит к выводу, что названные доказательства не позволяют установить основания возникновения обязательств.

В представленных договорах уступки (цессии) прав требования не указан конкретный период возникновения задолженности переданной истцу. При этом, указанная в договорах сумма задолженности (1 256 474,07 руб.), сама по себе без указания периода ее возникновения не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие показания приборов учета, расчет потребления тепловой энергии переданного по уступленному праву истцу и произведенный в соответствии с нормами права, факт реального получения и потребления должником тепловой энергии.

В счетах-фактурах являющимся односторонним документом указан объем тепловой энергии, подлежащий оплате, однако, первичные документы об исполнении обязательств истцом не представлены в дело. При этом, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Между тем, лицо, приобретающее право требования дебиторской задолженности, должно располагать доказательствами того, что его правопредшественник надлежаще исполнил свои обязательства, в данном случае - обязательства по подаче тепловой энергии.

В материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых оформляются счета-фактуры подтверждающие показания приборов учета, установленных в соответствующих точках объекта или в случае отсутствия приборов учета, расчет подтверждающий объем и стоимость потребленной должником тепловой энергии.

Представленные в материалы дела счета-фактуры являются односторонними документами, не содержат подписи представителя потребителя и соответственно не являются доказательством фактического оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Кроме того, бухгалтерские документы (счета-фактуры) являются производными и не могут быть признаны достаточными доказательствами, так как не являются первоисточниками сведений о количестве переданной и фактически принятой абонентом тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих со стороны потребителя факт оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Доказательств отправления в адрес ответчика счетов-фактур, представленных в материалы дела, в материалах дела не имеется.

Истец не представил документы, являющиеся приложением к договорам цессии, составляющие их неотъемлемую часть и устанавливающие обязательства, по которым переуступлено право требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сама по себе ссылка в акте на передачу первичной документации цессионарию определяют лишь состав переданных прав и обязанностей и не является доказательством, устанавливающим возникновение прав и обязанностей.

Заявителем также не раскрыты причины, по которым кредитор не осуществлял взыскание задолженности с должника образовавшейся с декабря 2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в исследуемом периоде подтвержден материалами дела, а стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ему права требования предъявленной к взысканию задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу № А20-1812/2018, со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и пени отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 по делу № А20-5751/2018 в части взыскания основного долга в сумме 298 857,04 руб., пени за просрочку оплаты в размере 200 757,13 руб, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части принятия к рассмотрению уточнения иска об увеличении пени до 200 757 руб. 13 коп., рассчитанной за период с 11.01.2016 по 07.08.2019 решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 по делу № А20-5751/2018 в части удовлетворения иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 298 857 руб. 04 коп., пени в размере 200 757 руб. 13 коп. за период с 11.01.2016 по 07.08.2019, продолжить взыскание пени с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (абзац 2 резолютивной части решения) отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

            Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 по делу № А20-5751/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 992 руб государственной пошлины за рассмотрение иска».

            В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 по делу № А20-5751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В.

                                                                                                                              Сулейманов З.М.