АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7347/2024

18 декабря 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е.,  с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ОРНИП 319222500006108, ИНН 

<

***>) к администрации города Барнаула, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании право собственности на нежилое здание (Литер А, А1) общей площадью 1811,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>,

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Газпромнефть-Центр», Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), ООО «Кондитерская фирма «Алтай»»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, диплом, паспорт,

от ответчика и третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Барнаул обратился   в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула, г.Барнаул о признании право собственности на нежилое здание (Литер А, А1) общей площадью 1811,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> произведены работы по реконструкции нежилого здания (Литер А, А1) правообладателем которого является предприниматель, в  результате которой  площадь здания увеличилась до 1811,5 кв.м. По мнению истца, реконструированное нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому  имеются основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Газпромнефть-Центр», Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), ООО «Кондитерская фирма «Алтай»».

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором администрация возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что исковое заявление, по своей сути, направлено на узаконение спорного объекта в обход административных процедур в виде разработки проекта реконструкции, прохождение его экспертизы, получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатации, созданного в соответствии с разработанным и прошедшим оценку проектом. Однако доказательств, объективно подтверждающих невозможность прохождения установленных законом административных процедур истцом не представлено. Кроме тогою администрация города Барнаула считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление со ссылками на статью                    14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пояснило свою позицию.  

ООО «Газпромнефть-Центр» в отзыве пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030136:146, принадлежащий истцу не является смежным к земельному участку с кадастровым номером 22:63:030137:2, принадлежащему ООО «Газпромнефть-Центр». Реконструированный объект должен соответствовать в том числе требованиям установленной санитарно-защитной зоны, что должно быть подтверждено экспертизой. С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием каких-либо требований истца к ООО «Газпромнефть-Центр», просило принять решение на усмотрение суда.

Из отзыва Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) следует, что земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030136:146 расположен в границах 3, 4, 5, 6 подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка). Таким образом, в границах приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка) установлены ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления Экономической и иной деятельности в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта. Размещение объектов в границах приаэродромной территории должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями.

От Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо  сообщило, что при проведении строительства и реконструкции нежилого здания (Литер А, А1) площадь здания, принадлежащего истцу на праве собственности, увеличилась и составляет 1811,5 кв.м. При выдаче разрешения на строительство и реконструкцию складского здания с административными помещениями №22-КГГ22302000-88-2021 был согласован проект реконструкции нежилого здания (Литер А3) общей площадью 1931,61 кв.м.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ст. 52, п. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не обращался в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на изменение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (Литер А, А1), расположенного по адресу 

<

...>. Отклонение фактически построенной площади от площади, утвержденной разрешением составило более 5%. С учетом изложенного, установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, к возникшим отношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ. В связи с чем комитет возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                          156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 22:63:030136:146, общей  площадью                       2245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады,  что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-14).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1070,7 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, о чём свидетельствует  выписка  из ЕГРН на здание (т. 1 л.д. 10-11).

Как пояснил истец, 23.08.2021 им получено разрешение на строительство и реконструкцию складского здания (Литер АЗ) с административными помещениями №22-К.И22302000-88-2021 общей площадью 1931,61 кв.м., которое впоследствии приказом комитета №539-ОС от 07.09.2023 было продлено до 19.11.2023.

При проведении строительства и реконструкции нежилого здания (Литер А, А1) площадь здания увеличилась до 1811,5 кв.м.

На возведенную постройку  кадастровым инженером ФИО3  выдан  технический паспорт по состоянию на 18.12.2023, согласно которому площадь  нежилого здания составляет 1811,5 кв.м. (т.1, л.д. 82-86).

Согласно градостроительной справке  ООО Проектная мастерская «Алтай» от                06.02.2024 № 34-7-ГС объект относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной производственной зоне (ПК-1), территориальной подзоне (ПК-1.3). Согласно таблице 12.5 Свода правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Объект (Литер А1) расположен на ненормированном расстоянии (менее 3 метров) от собственной самотечной канализации Д-110мм. (т.1 л.д. 21-29).

Имеющееся в материалах дела заключение Сибирского филиала ППК «Роскадастр»    от 29.03.2024 № 18/29032024 содержит однозначные выводы о том, что исследуемое нежилое здание литер А,А1, расположенное по адресу: 

<

...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам). Исследуемое нежилое здание литер А,А1, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует рассматриваемым санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует (т.1 л.д. 30-45).

Из технического заключения эксперта №2263/290324/02/0103 следует, что реконструкция плановой части здания, строительство пристроя (лит.АІ) по улице Сельскохозяйственной, д. 1Б в городе Барнауле не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации зданий и могут быть признаны допустимыми. По состоянию основных строительных конструкций нежилое здание (лит.А,А1) по улице Сельскохозяйственной, д. 1б в городе Барнауле после реконструкции, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения (т.1 л.д. 46-70)

Исследуемое нежилое здание литер А,А1 по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе по расположению в санитарно- защитной зоне (реестровый номер 22:63-6.4471) ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №202; но расположению в охранной зоне транспорта. Зоне охраны искусственных объектов (в третьей (реестровый номер 22:00-6.934), в четвертой (реестровый номер 22:00-6.935), в пятой (реестровый номер 22:00-6.936), в шестой (реестровый номер 22:00-6.933) подзонах приаэродромпой территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловна) по адресу: 

<

...>), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 №1005-П (г.Москва); по расположению в зоне санитарной охраны (реестровый номер 22:63-6.4467) Третий пояс зоны санитарной охраны водозабора подземных вод ООО «Кондитерская фирма «Алтай» на участке кондитерская фирма «Алтай» Барнаульского месторождения (Скважины №№ 423, БР-773) в городе Барнауле Алтайского края, по расположению в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс); соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (по виду разрешенного использования территориальной зоны, по границам, по расположению относительно инженерных сетей (до уличной сети канализации, сети водопровода, силового кабеля), по высоте, по плотности застройки земельного участка). Минимальное расстояние от исследуемого здания Литер А,А1 по адресу: 

<

...> до собственной самотечной канализации d=110мм. составляет 2,0 м., что менее нормативного п.12.35 Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских, поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (не менее 3,0 м.). Эксперт отмечает, что данное отклонение от нормативного, является несущественным, не влияет па безопасность эксплуатации исследуемого здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и может быть признано допустимым. Существующее расположение исследуемого здания на собственном земельном участке по ул. Сельскохозяйственная, 1С в г. Барнауле не препятствует обслуживанию и ремонту собственной сети канализации d=110мм. - отвод в здание) (заключение Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 01.07.2024 № 36/01072024) 

ФИО1 обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, однако письмом  от 28.02.2024 исх № 117-ОС в выдаче разрешения отказано  со ссылкой  на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 7, 8, 9, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ подтверждает факт принятия истцом мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте  2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта  3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Следуя материалам дела, истец обратился в административном порядке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, на что  28.02.2024  уполномоченный орган местного самоуправления  Приказом исх № 117-ОС ответил, что отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных 7, 8, 9, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с тем, что работы по строительству объекта выполнены, объект является самовольной постройкой.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная  постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). 

Как следует из материалов, спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опасность угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект не создает, и не создаст, возможен ввод его в эксплуатацию. 

Земельный участок под зданием принадлежит  истцу на праве собственности. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что  истец является собственником земельного участка площадью 2245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады,  расположенного по адресу: 

<

...>; постройка соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка предусмотренного регламентом, а также тот факт, что указанный земельный участок не является смежным к земельному участку с кадастровым номером 22:63:030137:2, принадлежащему ООО «Газпромнефть-Центр»; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу, что  право собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированное здание) может быть признано за истцом.

При этом доводы  Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 пункты с 22 по 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признаны  не подлежащими применению.  

Выданное 23.08.2021  разрешение на строительство объекта согласно приказу №539- ОС от 07.09.2023 продлевалось до 19.11.2023. Отклонений от фактически построенной площади от площади, утвержденной разрешением на строительство, нет. О чем в материалах дела имеются заключения экспертов, свидетельствующие о соответствии строения по конструктивным, объемно- планировочным и инженерно-техническим разрешениям соответствует обязательным противопожарным норма м и требованиям Федерального закона №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей), соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим норма м и правилам, не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитной зоне (реестровый номер 22: 63-6. 4471) ООО «Газпромне фть-Центр» АЗС №202; не противоречит требованиям по расположению в охранной зоне транспорта. Зоне охраны искусственных объектов (в третьей (реестровый номер 22: 00-6. 934), в четвертой (реестровый номер 22: 00- 6. 935), в пятой (реестровый номер 22: 00-6. 936), в шестой (реестровый номер 22: 00-6. 933) подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул ( Михайловка) по адресу6 

<

...>), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04. 12. 2008 №1005- П (г. Москва); не противоречит требованиям по расположению в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс); в зоне санитарной охраны (реестровый номер 22: 63-6. 4467) Третий пояс зоны санитарной охраны водозабора подземных вод ООО «Кондитерская фирма «Алтай» на участке кондитерская фирма «Алтай» Барнаульского месторождения ( Скважины №№423, БР-773) в городе Барнауле Алтайского края, а также требованиям ст. 10, ст. 14 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, учитывая, что   каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки не установлено,  спорное здание пригодно для дальнейшей безопасности эксплуатации,  не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры по легализации  объекта недвижимости,  суд удовлетворяет исковые требования  о признании право собственности на самовольно реконструированное здание (Литер А, А1) общей площадью 1811,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат. 

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. 

При этом получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание (Литер А, А1) общей площадью 1811,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу:                            

<

...>.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            А.Н. Винникова