ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2036/2021

г. Воронеж

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Домсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу № А48-2036/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее - ООО «Домсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», ответчик 1, заказчик, фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», ответчик 2, подрядчик) об обязании НО «РФКР» и ООО «Альфастрой» произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома №37А по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле в рамках исполнения гарантийных обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) а именно: 

- выполнить устройство антиконденсантной пленки в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе выполнить устройство стыков монтажной клеящейся лентой. В местах прохода труб и стен через кровлю выполнить второй слой ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной (антиконденсантной) пленки в соответствии со строительными нормами и правилами; 

- устранить следы гниения и образования грибка на деревянных конструкциях кровли, в том числе: 

- на обрешетке в области примыкания с фановыми трубами на расстоянии около 0,5 м от них, на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

 - на стропильной ноге 2 шт. на участке кровли подъезда №1 северо-западной стороны здания (первая стропильная нога на расстоянии около 3,5 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1), вторая - на расстоянии около 0,6 м от вентиляционной шахты; 

- на обрешетке на расстоянии около 1,3 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1) на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на обрешетке на расстоянии около 3 м от внешней стены здания, выходящей во двор, на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания; 

- на обрешетке на расстоянии около 1,8 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1) на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания; 

- на нижней поперечине рамы слухового окна на участке кровли подъезда №1 северо-восточной стороны здания. 

- провести огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли составом «ПИРИЛАКС 3000»; 

- устранить дефекты отделочных слоев (штукатурного, шпаклевочного, покрасочного) стен фасада, исключая отслоения и разрушения штукатурки в карнизной части и на плитах балконов жилого дома; 

- после восстановительных работ выполнить работы по окраске стен фасада на отремонтированных участках в соответствии с цветовым решением фасада. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на НО «РФКР» до 01 ноября 2022 года исполнить гарантийные обязательства по договору №192-05/КР от 19.10.2015 произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. С НО «РФКР» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрой» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 по делу № А48-2036/2021 оставлено без изменения.

ООО «Домсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО «РФКР» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Домсервис» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Домсервис» (заказчик) и ООО «БЭФЛ» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 5002035 от 23.06.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания заказчику консультационных услуг по юридической защите интересов ООО «Домсервис» в суде первой инстанции в судебном споре по делу № А48-2036/2021 об обязании произвести ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 1.2. договора оказание услуг исполнителем осуществляется по следующим направлениям:

- ознакомление с материалами дела;

- формирование правовой позиции по защите интересов ООО «Домсервис» на основании анализа имеющихся и полученных документов и информации, а также на основании существующей судебной практики;

- подготовка отзывов, ходатайств, а также иных процессуальных документов, необходимость подготовки которых может возникнуть в процессе судебного разбирательства;

- формирование и представление в суд и иным заинтересованным лицам документов и информации, которые будут выступать доказательствами доводов, излагаемых в правовой позиции;

- представление интересов ООО «Домсервис» не более чем в 6 (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции по судебному спору.

Сумма вознаграждения за услуги исполнителя составляет 60 000 рублей 00 копеек (п.4.1.1. договора).

Исполнитель оказал заказчику консультационные услуги (по юридической защите интересов ООО «Домсервис» в судебном споре по делу № А48-2036/2021 об обязании произвести ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств на сумму 170 000 руб. (акты № 1 от 20.07.2022  и № 2 от 16.09.2022).

При этом заявитель указывает, что в рамках договора на оказание консультационных услуг № 5002035 от 23.06.2021 ООО «БЭФЛ» оказаны следующие услуги по представлению интересов ООО «Домсервис» в рамках настоящего дела:

- участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции:

1) 24.06.2021 (представители ФИО2, ФИО3);

2) 20.07.2021 (представители ФИО2, ФИО3);

3) 14.09.2021 (представитель ФИО3);

4) 28.09.2021 (представитель ФИО3);

5) 13.10.2021 (представители ФИО2, ФИО3);

6) 26.10.2021 (представитель ФИО3):

7) 11.11.2021 (представители ФИО2, ФИО3);

8) 24.11.2021 (представитель ФИО3);

9) 02.12.2021 (представитель ФИО3);

10) 14.12.2021 (представители ФИО2, ФИО3);

11)  22.12.2021 (представитель ФИО3);

12) 31.03.2022 (представитель ФИО3);

13) 04.05.2022 (представители ФИО2, ФИО3);

14) 19.05.2022 (представители ФИО2, ФИО3);

15) 02.06.2022 (представители ФИО2. ФИО3);

16) 07.06.2022 (представитель ФИО3);

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

17) 14.09.2022 (представитель ФИО3).

подготовлены следующие процессуальные документы:

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела (4 шт.);

- ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (6 шт.);

- пояснения по делу (6 шт.);

- заявление об уточнении исковых требований (7 шт.);

- ходатайство о назначении экспертизы по делу;

- отзыв ходатайства о назначении экспертизы;

- возражения на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица;

- возражения на отзыв ответчика;

- ходатайство о привлечении в качестве эксперта Шевчука В.В., о   внесении дополнительных вопросов;

- возражения истца на отзыв ответчиков, в т.ч. ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- отзыв на возражения ООО «АльфаСтрой» по экспертизе;

- отзыв на возражения НО «РФКР» по экспертизе;

- ходатайство об истребовании документов;

- отзыв на ходатайство НО «РФКР» о повторной экспертизе;

- пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ;

- отзыв на апелляционную жалобу.

Также представители в рамках исполнения договора оказывали следующие услуги:

- 09.07.2021 участие представителей в совместном осмотре сторонами по делу кровли и фасада МКД, составление акта приемки недостатков;

- 30.08.2021 участие представителей в совместном осмотре сторонами по делу кровли и фасада МКД, составление акта приемки недостатков;

- 07.10.2021 участие представителей в совместном осмотре сторонами по делу кровли МКД, составление акта приемки недостатков;

- исследование и анализ строительных норм и правил, ГОСТов, сводов строительных правил, технических инструкций по применению строительных материалов, поиск официальной информации и документов по строительным материалам, используемым при производстве капитального ремонта (пленка Ондутис RS, комплектующие);

- исследование обращений жителей дома в жилищную инспекцию, в прокуратуру по недостаткам капитального ремонта, результаты которого явились предметом спора по настоящему делу:

- 26.05.2022 участие представителей в совместном с ООО «АльфаСтрой» осмотре и фиксация расположения следов гниения и плесени на деревянных конструкциях кровли дома;

- составление и подписания схемы расположения следов гниения и плесени.

Услуги представителя в рамках договора, заявителем оплачены в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №588 от 23.07.2021, №650 от 22.08.2022, №814от 11.10.2022.

При этом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Ответчик ссылался на чрезмерный размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителями и их содержание, предмет и  размер заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные представителем расходы являются обоснованными в сумме 170 000 руб., исходя из следующих расценок: подготовка претензии – 1 000 руб., подготовка искового заявления – 7500 руб., подготовка объяснений, отзывов по делу, на апелляционную жалобу, возражений – 50 000 руб., участие 2-х представителей в 16 судебных заседаниях первой инстанции – 160 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 20 000,00 руб., подготовка уточнений исковых требований – 3 000 руб.

Стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и сложность настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу № А48-2036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина