﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22269/2019

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Приосколье» – Кротова В.Р. (доверенность от 20.02.2021), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» Давлетова И.Ш. извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приосколье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А53-22269/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приосколье-Юг» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником 14 121 788 рублей 38 копеек дивидендов АО «Приосколье» (далее – представитель учредителя, общество).

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении ходатайств общества об оставлении заявления без рассмотрения, о пропуске срока исковой давности отказано; признана недействительной сделка по выплате должником 14 121 788 рублей 38 копеек дивидендов обществу; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 14 121 788 рублей 38 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 определение суда от 02.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство общества об истребовании оригиналов доказательств по делу, которые ранее были истребованы судом первой инстанции определениями от 14.04.2020 и 08.12.2020, но не представлены уполномоченным органом. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у уполномоченного органа оригиналов доверенности от 02.12.2019 № 16-12/490 и журнала регистрации выданных доверенностей с декабря 2019 по май 2020 года. Апелляционный суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к делу отзыв с приложением документов, которые не были предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не доказана. Спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель учредителя поддержал доводы жалобы и письменные пояснения, просил судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу. Указал, что уполномоченный орган скрыл от суда наличие постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019, которым установлены обстоятельства вины Василенко С.В. в неуплате налогов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.07.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давлетов И.Ш. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. 

Решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давлетов И.Ш. 

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 24 679 823 рублей 79 копеек, из которых 61 480 рублей 66 копеек – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 24 618 343 рубля 13 копеек – в третью очередь. На момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, уполномоченный орган как мажоритарный кредитор обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, предусмотренным статьей 61.9 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган выявил, что после вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки (28.06.2018) единственным участником должника – обществом в лице генерального директора Кладова А.А. принято решение от 05.07.2018 о распределении чистой прибыли, полученной от деятельности должника за I полугодие 2018 года, в размере 5 443 178 рублей 08 копеек и нераспределенной чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности за прошлые периоды, в размере 10 621 788 рублей 38 копеек, в связи с чем часть прибыли в размере 14 121 788 рублей 38 копеек направлена на выплату дивидендов единственному участнику должника – обществу; оставшаяся часть прибыли в размере 1 943 177 рублей 08 копеек осталась нераспределенной. Срок выплаты дивидендов определен с 25.07.2018 по 08.08.2018 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет общества. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 06.08.2018 № 1250 на 9 млн рублей, от 06.08.2018 № 1251 на 3 721 788 рублей 38 копеек, от 06.08.2018 № 1249 на 1 400 тыс. рублей, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника. 

Должник зарегистрирован 16.08.2007. Основным видом его деятельности является «торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты» (ОКВЭД 46.32.1). 

Полагая, что сделка по выплате дивидендов совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.07.2019, выплата дивидендов произведена 06.08.2018, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Заявление о признании сделки недействительной подано в течение месяца с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Учредителем должника с момента создания и по настоящее время является общество с долей участия 100%; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 11 по Ростовской области Кобзева Э.Н. от 15.11.2016 № 08-15/41 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также налога на доходы физических лиц с 01.12.2013 по 30.09.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки решением от 16.04.2018 № 08-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислено 23 676 108 рублей 58 копеек, из которых 17 672 167 рублей налогов, 5 469 450 рублей 58 копеек пеней, 534 491 рубль штрафов. 

18 мая 2018 года должник обратился с жалобой в УФНС России по Ростовской области на решение МИФНС России № 11 по Ростовской области от 16.04.2018 № 08-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 28.06.2018 № 15-15/2159 обжалуемое решение оставлено без изменения. В связи с неуплатой задолженности, начисленной на основании решения от 16.04.2018 № 08-15/20, уполномоченный орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов от 09.07.2018 № 3618, установив срок исполнения до 27.07.2018. На сегодняшний день задолженность по данному требованию составляет 21 989 582 рубля 01 копейку.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, должник обжаловал его в арбитражный суд. 

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2019 по делу № А53-21428/2018, в удовлетворении заявления отказано. 

После вступления в силу решения уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки (28.06.2018) единственный участник должника – общество в лице генерального директора Кладова А.А. принял решение от 05.07.2018 о распределении чистой прибыли, полученной от деятельности должника за I полугодие 2018 года, в размере 5 443 178 рублей 08 копеек и нераспределенной чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества за прошлые периоды, в размере 10 621 788 рублей 38 копеек. 

При наличии неисполненного требования об уплате налогов от 09.07.2018 № 3618 со сроком исполнения – 27.07.2018 должник осуществил 06.08.2018 (за два дня до вынесения уполномоченным органом решения о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации) выплату дивидендов (платежные поручения от 06.08.2018 № 1250 на 9 млн рублей, от 06.08.2018 № 1251 на 3 721 788 рублей 38 копеек, от 06.08.2018 № 1249 на 1 400 тыс. рублей). 

На основании анализа расчета стоимости чистых активов должника на дату выплаты дивидендов – 06.08.2018 уполномоченный орган установил, что налогоплательщик неверно произвел расчет стоимости чистых активов. 

Согласно представленному расчету активы должника на 06.08.2018 составляют 23 289 тыс. рублей, из которых 1 103 тыс. рублей основных средств, 74 тыс. рублей запасов, 17 058 тыс. рублей НДС по приобретенным ценностям, 4 693 тыс. рублей дебиторской задолженности, 259 тыс. рублей денежных средств и денежных эквивалентов, 120 тыс. рублей прочих оборотных активов.

При этом кредиторская задолженность составляет 18 962 тыс. рублей. 

Из представленного расчета следует, что стоимость чистых активов на 06.08.2018 составила 4 327 тыс. рублей. 

Вместе с тем должник, зная о проведенной выездной проверке и доначисленной решением от 16.04.2018 № 08-15/20, оставленным без изменения решением от 28.06.2018 № 15-15/2159, задолженности в размере 24 331 890 рублей 14 копеек, не учитывал ее при расчете чистых активов. 

С учетом начислений по результатам выездной налоговой проверки стоимость чистых активов составляет минус 20 005 тыс. руб. Таким образом, на момент выплаты дивидендов (06.08.2018) стоимость чистых активов должника являлась отрицательной, была меньше его уставного капитала и резервного фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Суды исходили из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 25 и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник впоследствии прекратил хозяйственную деятельность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, суды установили совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности в виде односторонней реституции путем взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 121 788 рублей 38 копеек.

Доводы общества о том, что у него отсутствовала цель причинить вред имущественным интересам уполномоченного органа, поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21428/2018 с 30.05.2019 до даты обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом (13.07.2019) у уполномоченного органа имелось достаточно времени для взыскания денежных средств с должника во внесудебном и судебном порядке; выплата дивидендов в пользу общества предусмотрена уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не является нарушением при соблюдении сторонами сделки названного Закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае ответчик как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент выплаты дивидендов. При наличии неисполненного требования об уплате налогов от 09.07.2018 № 3618 со сроком исполнения 27.07.2018 должник осуществил 06.08.2018 выплату дивидендов; в данном случае поведение сторон нельзя признать добросовестным. Общество и должник, осознавая неизбежность возбуждения дела о банкротстве должника, зная о наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, приняли меры к изъятию денежных средств, имевшихся в распоряжении, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов. Выплата дивидендов осуществлена должником за счет денежных средств подступивших на расчетный счет от  ЗАО «ТД Приосколье» и ЗАО «Приосколье». После выплаты дивидендов, на расчетный счет должника поступило чуть меньше 1 500 тыс. рублей, большая часть денежных средств списана по инкассовым поручениям уполномоченного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки подписано неуполномоченным лицом, поскольку Шмелев Д.В. назначен заместителем руководителя уполномоченного органа 09.04.2020, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 16.07.2020 уполномоченный орган представил в суд для приобщения к материалам дела следующие документы, на отсутствие которых указывает ответчик: надлежащим образом заверенную копию доверенности от 02.12.2019 № 16-12/490 на имя исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Ростовской области Шмелева Д.В.; копию решения единственного участника должника – генерального директора общества Кладова А.А. от 05.07.2018; копию расчета стоимости чистых активов должника на 05.07.2018 и 06.08.2018; копии платежных поручений от 06.08.2018 № 1249, 1250, 1251; копию выписки из ЕГРЮЛ на 15.05.2019 в отношении должника (т. 2, л. д. 35 – 53). В рассматриваемом деле заявление от 26.03.2020 о признании сделки должника недействительной подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя уполномоченного органа Шмелевым Д.В., обладающим соответствующими полномочиями, в том числе на ведение дел в арбитражном суде, подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, искового заявления, жалоб и ходатайств. Доверенность от 02.12.2019 № 16-12/490 выдана сроком до 02.06.2020 и являлась действующей на момент обращения в суд (26.03.2020). 

Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены оригиналы доказательств, истребованных судом первой инстанции определениями от 14.04.2020 и 08.12.2020, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела. Из материалов дела видно, что определением суда от 14.04.2020 на уполномоченный орган возложена обязанность представить действующую доверенность или иной документ в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и общества; протокольным определением суда от 08.12.2020 на уполномоченный орган возложена обязанность представить выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника и общества, запрос уполномоченного органа, выразить позицию по заявлению о пропуске срока исковой давности, представить заверенную копию доверенности от 02.12.2019, сведения о наличии полномочий у Шмелева Д.В. на представление интересов уполномоченного органа в качестве руководителя, без доверенности, представить пояснения по вопросу о наличии полномочий у Шмелева Д.В. на подписание заявления об оспаривании сделки должника. Из текста указанных определений не усматривается обязанность представить оригиналы доказательств. 

Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании оригинала доверенности от 02.12.2019 № 16-12/490, выданной на имя исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области Шмелева Д.В., а также оригинала журнала регистрации выданных доверенностей с декабря 2019 по май 2020 года суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание постановление Батайского городского суда Ростовской области  от 21.11.2019, которым установлена вина в уклонении от уплаты налогов в действиях Василенко С.В., подлежит отклонению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. В рассматриваемом случае судебными актами признано законным решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, на него возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджет. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А53-22269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека