АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4618/23 

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

 

Дело № А60-1001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – общество «Дом купца Шарлова», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-1001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Дом купца Шарлова» – Таскаев М.А. по доверенности от 14.12.2023;

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – общество «ПроектСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 09.11.2023 поступило заявление кредитора – общества «Дом купца Шарлова» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп») о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 с ФИО1 в пользу общества «Дом купца Шарлова» взыскано 250 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение суда первой инстанции от 26.12.2023 изменено,с ФИО1 в пользу общества «Дом купца Шарлова» взыскано 165 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении заявления общества «Дом купца Шарлова» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, общество «Дом купца Шарлова»  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 изменить, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов, применив пропорцию.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом фактически были исключены издержки, понесенные в 4-х судебных заседаниях в первой инстанции, к участию в которых ФИО1 не был привлечен, при этом полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1, хоть и был привлечен к участию в деле с 05.10.2022, но фактически принимал участие в споре только в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции было верно установлено, что конкурсным управляющим требования в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности были заявлены к двум ответчикам, а удовлетворены лишь в отношении ФИО1, в связи с чем, полагает, что суд обязан применить пропорцию и взыскать с учетом фактических обстоятельств не более половины расходов, то есть в размере не более  82 500 руб. (165 000 руб./2), однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному доводу, пропорцию не применил, фактическое неучастие ФИО1 в суде первой инстанции не учел.

Общество «Дом купца Шарлова» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 03.05.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.12.2023.

Общество «Дом купца Шарлова» считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях не представляет какой-либо сложности.

Общество «Дом купца Шарлова» также ссылается на то, что не является заявителем по данному делу, между тем, суд апелляционной инстанции применил к нему положения закона, относящиеся к заявителю, не учтя отсутствие у общества соответствующего статуса.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1 (правопреемника (наследника) ФИО6) в размере 2 159 180 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в пользу общества «ПроектСтрой» взыскано 2 159 180 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 определение суда первой инстанции от 01.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 оставлены без изменения.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. кредитор  – общество «Дом купца Шарлова» указал на то, что между ним и адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Таскаевым Михаилом Анатольевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2022 № 040, предметом которого являлось представление интересов доверителя либо иного лица по указанию доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: представление прав и законных интересов доверителя в судебных заседаниях по делу                      № А60-1001/2020, подготовка правовых документов при необходимости.

Разделом IV соглашения установлен размер и порядок оплаты:

- 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

- 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной (округа) инстанции при наличии;

- 50 000 руб. подготовка правовых документов в первой инстанции;

- 15 000 руб. за документ апелляционной и кассационной инстанции при наличии.

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 № 1 сторонами согласован размер вознаграждения поверенного (пункт 2):

- 7 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов;

- 5 500 руб. - подготовка одного правового документа в первой инстанции;

в остальной части стороны руководствуются соглашением № 040.

Факт оказания адвокатом кредитору юридических услуг подтверждается подписанными актами об оказании юридической помощи на суммы 95 000 руб., 11 000 руб., 120 000 руб.

Всего понесено расходов в сумме 226 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по соглашению от 16.05.2022 № 040.

По дополнительному соглашению к соглашению от 01.09.2023 № 040 кредитором понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

В подтверждение оплаты во исполнение условий соглашения и дополнительного соглашения к нему кредитором представлены платежные документы (платежные поручения, счета; квитанция от 30.11.2023  № 046533 на сумму 44 000 руб.) на общую сумму 263 000 руб.

Кроме того, кредитором с ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг от 04.11.2019 № 66-3, по которому исполнителю поручено оказать заказчику юридические услуги в следующем объеме (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2023  № 16 к договору об оказании юридических услуг от 04.11.2019 № 66-3):

1.1. Составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в деле № А60-1001/2020;

1.2. Участие в судебном заседании 31.03.2023 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-1001/2020;

1.3. Совершение иных действий, непосредственно связанных с выполнением настоящего поручения.

Стоимость услуг исполнителя по указанному соглашению составила 10 000 руб.

Факт оказания адвокатом кредитору юридических услуг подтверждается подписанным актом от 01.06.2023 об оказании услуг на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер  от 01.06.2023 № 2 на сумму 10 000 руб.

Понесенные кредитором судебные издержки в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, составили в общей сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле; принял во внимание категорию спора, степень его сложности, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном кредитором размере.

Изменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 165 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 упомянутого постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указывалось выше, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг были понесены кредитором в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества «ПроектСтрой» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

В соответствии с актами выполненных работ по соглашению от 16.05.2022 № 040, адвокатом Таскаевым М.А. кредитору были оказаны следующие услуги: подготовлены правовые документы в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб.; подготовлены документы в апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб.; подготовлены документы в кассационной инстанции на сумму 15 000 руб.; подготовлены претензия и заявление о взыскании судебных расходов, на сумму по 5 500 руб., соответственно, в общей сумме 11 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание); участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на сумму 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание); участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг к договору от 04.11.2019№ 66-3  ФИО7 кредитору оказаны следующие услуги: составлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, участие в судебном заседании 31.03.2023 в Арбитражном суде Свердловской области, стоимостью 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, кредитором во исполнение условий соглашения и дополнительного соглашения к нему представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, что подтверждается платежными документами (платежные поручения, счета; квитанция от 30.11.2023 № 046533 на сумму   44 000 руб.) на общую сумму 263 000 руб.; а также в подтверждение оплаты по договору  об оказании юридических услуг от 04.11.2019 № 66-3 кредитором представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2023 № 2 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом было принято во внимание, что конкурсным управляющим требования в обособленном споре заявлены к двум субсидиарным ответчикам, при этом ФИО1 был привлечен к участию в деле лишь с 05.10.2022, а потому судебные расходы, понесенные кредитором ранее 05.10.2022, не подлежат взысканию с ФИО1

В этой связи, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя кредитора в заявленном размере, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема представленных доказательств, сложности дела, объема изученных документов, является завышенным, судебные издержки кредитора подлежат взысканию в сумме 165 000 руб.

При этом в отношении расходов за подготовку одного правового документа в первой инстанции (заявления о взыскании судебных расходов) в размере 5 500 руб., а также за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов в размере            7 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку данные действия не требуют специальных познаний, с учетом небольшой сложности спора (взыскание судебных расходов).

Кроме того, судом учтено качество составления документов: судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о взыскании судебных расходов было проведено с перерывом для предоставления заявителем недостающих документов, которые не были представлены в обоснование заявленных требований, с учетом возражений ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку при снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика с 05.10.2022 и что судебные расходы распределяются между фактически спорящими сторонами.

Доводы общества «Дом купца Шарлова»  относительно того, что оно не является заявителем по делу, в связи с чем к нему не могут быть применены положения закона, касающиеся заявителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены с указанием на то, что возможность отнесения судебных издержек на кредитора, активно реализующего свою процессуальную правоспособность и не являющегося заявителем по обособленному спору, соответствует нормам процессуального и материального права, а также сложившейся судебной практике.

В кассационной жалобе заявителями не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.05.2024 по делу № А60-1001/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева