ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14672/2018

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 23.08.2018, от инспекции ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старицкая ПМК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу № А66-14672/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Старицкая ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171361, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, 

<

...>; далее – инспекции) о признании недействительным решения от 03.07.2018 № 1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29 августа 2018 года заявление общества принято к производству.

Общество 03.10.2018 обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление).

Определением суда от 03 октября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству. Одновременно в указанном определении суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество с определением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что начисление спорной суммы земельного налога осуществлено инспекцией на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков на 01.01.2017, поступивших от управления. Полагает, что данные сведения в ходе рассмотрения дела могут быть изменены. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа приведенных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, обоснованно отказал в привлечении управления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Общество в обоснование привлечения управления к делу в качестве третьего лица ссылается на предоставленные им сведения о кадастровой стоимости земельного участка, учтенные инспекцией при расчете земельного налога и вынесении оспаривании решения, которые могут измениться в ходе рассмотрения дела.

Из анализа положений статьей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 24.12, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                            № 135-ФЗ) следует, что сведения о кадастровой стоимости формируется по результатам государственной кадастровой оценки земель, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости и используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Следует из материалов дела и подтверждается инспекцией, что результаты представленных управлением сведений о кадастровой стоимости были использованы при расчете земельного налога, подлежащего уплате обществом.

Вместе с тем в предмет рассмотрения по данному спору входит оспаривание решения инспекции, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела документов и доказательств.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что какие-либо права и интересы управления при рассмотрении данного спора затронуты быть не могут.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Само управление с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица в суд не обращалось.

Ссылка общества на привлечение управления к участию в качестве третьего лица по делу № А66-14673/2018 не может быть прията во внимание, поскольку в данном случае спор рассматривается между иными лицами, относительно иных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября                  2018 года по делу № А66-14672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старицкая ПМК» - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина