﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3810/20 

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

 

Дело № А07-22955/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАНД» (далее – общество «ЛИГАНД») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу № А07-22955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЛИГАНД» о взыскании 229 735 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, в том числе 218 416 руб. 87 коп. на отопление и 11 318 руб.64 коп. на горячее водоснабжение,60635 руб. 22коп. пени за период с 11.01.2018 по 28.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства            (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ЛИГАНД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права,  при этом жалоба содержит возражения только в части тепловой энергии на отопление, взыскание задолженности за горячее водоснабжение не оспаривается. 

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований не мог быть принят судами в качестве обоснованного, поскольку объем поставленной тепловой энергии на отопление определен обществом «БашРТС», исходя из нормативов потребления, а не в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, как указал суд апелляционной инстанции. С учетом окончания отопительного сезона  10.05.2018 начисления должны производиться только за 9 дней мая.           Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель жалобы отмечает, что магистральные транзитные трубы, расположенные в нежилых помещениях, по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем бремя расходов на их содержание лежит на всех собственниках помещений пропорционально долям в праве общей собственности; взыскание платы за отопление в полном объеме с общества «ЛИГАНД» противоречит нормам действующего законодательства. 

Как полагает кассатор, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через подвальные помещения ответчика, позволяет поддерживать в данных помещениях нормативную температуру воздуха в отсутствие теплопринимающих устройств. При таких обстоятельствах ссылка судов на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, является ошибочной. 

Общество «БашРТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЛИГАНД». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЛИГАНД» является собственником нежилых помещений, площадью 350,5 кв.м. и 462,5 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 13. 

Договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 7НП007918 в отношении указанных нежилых помещений между обществом «ЛИГАНД» и обществом «БашРТС» не заключен.

Общество «БашРТС» в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, в том числе в принадлежащие ответчику нежилые помещения, в связи с чем последнему выставлены счета-фактуры для оплаты. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЛИГАНД» обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество «БашРТС» направило в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 № БРТС-ТС/133/У/1461-138 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 229 735 руб. 51 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилые помещения ответчика в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания кассационной жалобы общества «ЛИГАНД» усматривается, что правомерность решения и постановления по делу в части удовлетворения требований о взыскании 11 318 руб. 64 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения от 19.03.2018 № БРТС-ТС/133/У/1461-138 в окончательной редакции между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в помещениях 1-го этажа площадью 350,5 кв.м. имеются теплопотребляющие установки (батареи),  также они существуют и в части комнат подвала, занимающего  462,5 кв.м., соответствие в них температуры нормативной не оспаривается ответчиком. Возражения касаются помещений подвала, в которых  отсутствуют теплопотребляющие установки (батареи) при этом проходят трубопроводы, относящиеся к внутридомовой системе снабжения тепловой энергией и горячей водой. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 12.02.2020 № 10/7, составленный в присутствии представителей истца и ответчика, технический паспорт на нежилое помещение подвала многоквартирного жилого дома по состоянию на 27.08.2009, суды установили, что через нежилое помещение подвала проходит  внутридомовый трубопровод отопления, имеющий частичную изоляцию, в части кабинетов установлены отопительные приборы, запитанные от домового теплового узла, в части помещений такие приборы отсутствуют. Нежилое помещение подвала имеет с многоквартирным домом единую внутридомовую инженерную систему и является полностью отапливаемым, что следует из  содержания технического паспорта. Таким образом, через плиты перекрытий и стены, трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения происходит отдача тепла используемого для отопления подвального помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы общество «ЛИГАНД» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил №491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, владеющий спорным нежилым помещением на праве собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за отопление.

Произведенный обществом «БашРТС» расчет задолженности по оплате тепловой энергии судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Объем теплоресурса определен в отсутствие индивидуального прибора учета расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги, пропорционально площади помещений ответчика. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества «ЛИГАНД», сводящиеся к несогласию с произведенным обществом «БашРТС» расчетом, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 28.10.2019, правомерно удовлетворено судом в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды обоснованно отклонили возражения общества «ЛИГАНД» относительно некачественности поставленного истцом теплоресурса со ссылкой на положения Правил № 354, констатировав, что обстоятельства нарушения обществом «БашРТС» требований к качеству теплоносителя на нужды отопления ответчиком не доказаны, а также не доказан факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела акты от 14.11.2018, 14.01.2019 доводы ответчика в указанной части также не подтверждают, так как относятся к вопросам наличия теплопотребляющих установок, а акт от 14.01.2019, содержащий информацию о температуре в помещениях, оформлен за рамками спорного периода (с ноября 2017 по сентябрь 2018 года), то есть не отвечает требованиям относимости.

Следует отметить, что общество «ЛИГАНД» не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества коммунального ресурса с соответствующим обоснованием, однако данным правом не воспользовалось, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пунктов 5, 8 Правил № 491, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными утверждения заявителя о том, что проходящий внутри его подвальных помещений вдоль стены помещений трубопровод отопления, имеющий частичную изоляцию, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 52», поскольку изложенное не изменяет того обстоятельства, что вопросы надлежащего/ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, теплового трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на обоснованность заявленного иска не влияют. 

Обстоятельство того, что указанный трубопровод, как часть общего имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, может находиться на обслуживании управляющей организации, лишь дополнительно подтверждает, что он входит в тепловой контур многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не относится к имуществу ресурсоснабжающей организации, то есть не имеет характер транзитного для целей освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указанный трубопровод отопления, проходящий внутри его подвальных помещений вдоль стены помещений, имеющий частичную изоляцию, согласно представленной схеме имеет замкнутый контур, то есть он входит в многоквартирный дом, расположен внутри него, и не имеет последующего выхода для передачи тепловой энергии на иные объекты, расположенные за внешними границами многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прохождение трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, «транзитно», через несколько помещений ответчика, как и прохождение стояков горячего водоснабжения, проходящих через его помещения «транзитно» для поставки тепловой энергии в иные помещения многоквартирного дома, в том числе, расположенные выше, не формирует наличие «транзитной сети», которая является самостоятельным объектом недвижимости, технологическим продолжением тепловой сети, подходящей к жилым домам, так как перечисленные стояки и трубопровод обеспечивают теплоснабжение только одного многоквартирного дома № 13 по ул. Российской, являются внутридомовым имуществом и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что общество «ЛИГАНД» является ненадлежащим ответчиком, у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод  заявителя о необоснованности расчета исковых требований исходя из нормативов потребления, о необходимости производить начисления только за девять дней мая с учетом окончания отопительного сезона - 10.05.2018.

 Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальную услугу по отоплению установлен в Правилах N 354.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний ОДПУ учета тепловой энергии.

В формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Данная формула учитывает общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также установленный тариф на тепловую энергию. При отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По формуле 3 (2) приложения N 2 к Правилам № 354 корректируется размер платы, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, установив, что в отсутствие показаний ОДПУ тепловой энергии за предшествующий год обществом «БашРТС» среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива, установленного для исчисления равномерно в течение календарного года,  пришел к обоснованному выводу о правильности применения вышеуказанных формул Правил № 354, в том числе при начислении платы за полный месяц – май 2018 года. Суждения  общества «ЛИГАНД» об обратном обусловлены неправильным применением приведенных норм права.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЛИГАНД» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЛИГАНД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу № А07-22955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАНД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных