АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15546/2020

г. Владивосток

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2012)  

о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84936,44 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (далее – истец, ООО «Приморский механический завод») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод горного оборудования» (далее – ответчик, ООО «Челябинский завод горного оборудования») предварительной оплаты за товар в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 936,44 руб.

Заявление посредством системы автоматического распределения дел распределено судье Шохиревой С.Т. 

Определением суда от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением и.о председателя Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Грызыхину Е.А. по рассмотрению настоящего дела. 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Приморский механический завод» (покупатель) и ООО «Челябинский завод горного оборудования» (поставщик) 05.03.2018 заключен договор поставки №ПМ303/2018, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях и в сроки, определённы договором. 

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, цена единицы товара и общая стоимость товара, порядок, условия и сроки оплаты, срок и условия поставки товара согласовывались сторонами путем составления и подписания спецификаций, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью. 

Согласно спецификации №1 от 05.03.2018 по договору поставки №ПМ303/2018 от 05.03.2018 поставщик поставляет покупателю товар на общей стоимостью 824 386 рублей.

Пунктом 4 спецификации согласованы условия оплаты предоплата 80%, 20% доплата в течении 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления железнодорожной квитанции об отправке груза грузополучателю. 

Как указано в заявлении, истец 06.03.2018 исполнил свои обязательства по осуществлению оплаты в обеспечение поставки товара по договору на сумму 500 000 рублей

В силу пункта 5 спецификации, срок (период) поставки определён в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате товара истцом.

Однако поставка товара в адрес истца не была произведена. Сумма оплаченного аванса также не была возвращена Истцу.

В связи с неисполнением обязательств, поставщику была направлена претензия №44 от 01.07.2020 с требованием погасить задолженность в размере 500 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии по указанным в претензии реквизитам. 

Поскольку, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено и денежные средства, составляющие сумму предварительной оплаты в добровольном порядке не возвращены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом именно кредитору принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче товара в срок, определенный договором поставки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. 

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела 05.03.2018 между сторонами заключен договор поставки №ПМ303/2018, по условиям которого истец (покупатель) принял на себя обязательство по оплате товара: Ответчик (поставщик) принял на себя обязательство предоставить товар при условии 80% предоплаты. В рассматриваемом случае стороны согласовали условия поставки товара.

Представленной в материалы дела банковской выпиской подтверждается факт перечисления истцом 06.03.2018 денежных средств на сумму 500 000 рублей.

Доказательства удовлетворения встречных обязательств и передачу истцу товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку перечисленная сумма меньше 80% необходимых по условиям договора, обязанность осуществить поставку у ответчика не возникало. При этом до заявления требования о возврате ответчик не должен был возвращать сумму предоплаты, поскольку между сторонами существовали отношения по договору поставки. 

Требованием о возврате направлено ответчику 01.07.2020, из текста следует, что истец предложил в течение 15 дней вернуть предоплату по договору.  Неудачная попытка вручения требования согласно отчету отслеживания РПО сайта Почта России отмечена 14.07.2020. Поскольку ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений,  обязанность по возврату денежной суммы у него возникла. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 № 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка и приложены подтверждающие документы, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым настоящий спор не отнесен), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с неисполнением обязательств, поставщику была направлена претензия №44 от 01.07.2020 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить, уплаченную сумму в размере 500 000 рублей по договору в связи с непоставкой товара. 

На основании изложенного, суд признаёт обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюдённым.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара в полном объеме или возвращении в полном объеме перечисленной предоплаты, не представлено, суд считает обоснованными применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ требования истца о взыскании 500 000 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 936,44 рублей за период с 21.03.2018 по 22.09.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан допустимым. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет процентов, заявленный истцом суд пришёл к выводу о его ошибочности. Расчёт процентов произведён судом самостоятельно и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3251рубля 37копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При расчете процентов суд исходил из того, что ранее заявления требования о возврате, соответствующая обязанность отсутствовала у ответчика. Только после получения претензии ответчиком с даты, когда ответчик должен был ее получить – 14.07.2020, учитывая, что на нем лежит риск неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ, пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и по истечении 15дневного срока, указанного истцом в претензии в качестве срока возврата, наступила ответственность за нарушение обязанности по возврату предоплаты, к которой применимы положения статьи 395 ГК РФ. 

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 12646 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» 500000рублей предоплаты по договору, 3251рубля 37копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод горного оборудования» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12646 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2053 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.