АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-29445/2022

28.10.2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2022.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Почта России» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Рустехнолоджи» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки, взыскании 526 234 руб. штрафа, а также 19 525 руб. государственной пошлины,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Рустехнолоджи» о расторжении договора поставки, взыскании 526 234 руб. штрафа, а также 19 525 руб. государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу  о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлен перерыв до 17.10.2022 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего. 

14.12.2020 между АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края    (далее по тексту - Истец) и ООО «Рустехнолоджи» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор № RAD000-20000616300103 на поставку вычислительной, организационной техники и средств связи для организации     участков     курьерской     доставки     для     нужд     УФПС Краснодарского края (далее по тексту – «Договор»).

Согласно п. 1, п. 2.1, п. 5.1.1 указанного выше Договора, Ответчик принял     на     себя     обязательства     по     поставке     вычислительной, организационной техники и средств связи (далее по тексту – «Товар») для организации     участков     курьерской     доставки     для     нужд     УФПС Краснодарского края, а Истец обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора, Товар должен быть поставлен Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора (договор подписан «14» декабря 2020 года), а именно не позднее 28.12.2020.

Как указывает Истец, на сегодняшний день Ответчик не исполняет свои обязанности, а именно не исполняет п. п. 1.6, 4.1, 5.1.1 Договора, условия технического задания к Договору - не поставляет товар в установленный договором срок.

Так поставка Товара должна была состояться не позднее 28.12.2020, однако поставка Товара не осуществлена по настоящее время.

Истец, руководствуясь п. 12.1- Договора, учитывая ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ст. 452 ГК РФ, 11.02.2021 года и 29.03.2021 года, направил претензии в ООО «Рустехнолоджи» за № Ф23-01/1069 и за № Ф23-01/2214 о поставке Товара и о погашении неустойки согласно Договору. Однако Ответчиком претензии оставлены без рассмотрения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному исполнению своих договорных обязательств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие фактических обстоятельств между сторонами, основанных на договоре поставке установлено судом первой инстанции по доказательствам, предоставленным в дело истцом. Сведений об иных обстоятельствах ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Ввиду того, что стороны установили срок передачи продавцом покупателю товара, обязательство поставить товар ответчику следовало исполнить в течение 10 дней со дня заключения договора. В рассмотренном случае - это до 28.12.2020.

Ответчик не передал истцу товар.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

О расторжении договора истец заявил ответчику в уведомлениях (претензии) от 11.02.2021 и 29.03.2021, которые в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

До обращения истца к ответчику с уведомлением о расторжении договора в случае не поставки товара или не возвращения полученного аванса за товар, просрочка ответчика по исполнению обязательства поставить товар составила более 1 года, против 10 дневного срока, в которой обязательство ответчику надлежало исполнить. Помимо того, ответчик не предоставил доказательств передачи истцу товара на настоящий период времени.

При такой просрочке исполнения ответчиком обязательства и утрате истцом интереса к получению исполнения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском, допущенное ответчиком нарушение договора является существенным. В настоящем случае очевидно, что истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом представляет собой основание для расторжения договора.

Судом также установлено, что истцом в соответствии со ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности не нарушен.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах неисполнения до 28.12.2020 ответчиком обстоятельствах поставить товар, истец вправе получить от него штраф за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1.13.4 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком Договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе Покупателя, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа в размере 30 % от цены Договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании штрафа (неустойки) является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера (штрафа) неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка по договору в размере  526 234 (пятьсот двести шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 23 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не понес никаких убытков,  суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. 

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 250 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб. 

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 19 525 руб., что подтверждается платежным поручением № 25789 от 19.05.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (47,51 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № RAD000-20000616300103 на поставку вычислительной,       организационной  техники и средств связи для организации участков курьерской доставки     для нужд УФПС Краснодарского   края,   заключенного   между   АО   «Почта   России»   в   лице УФПС Краснодарского края и ООО «Рустехнолоджи» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Рустехнолоджи» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) штраф по договору поставки № RAD000-20000616300103 в размере 250 000 руб., а также 6 425 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 099 руб., уплаченную платежным поручением № 25789 от 19.05.2022.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья           А.А. Чесноков