АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22912/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 298 144 руб. 62 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗНАКЪ КАЧЕСТВА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, директор;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 № 43;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.09.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании стоимости выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА.

Определением суда от 30.12.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-22912/2020.

В судебном заседании 02.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗНАКЪ КАЧЕСТВА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 02.03.2021 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость выполнения работ по Договору по результатам проведения процедуры электронного аукциона 22 164 512 руб. 80 коп., в том числе НДС. Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту (фасад) многоквартирного дома № 193 по улице 10 лет Октября в городе Омске согласно приложению № 1 к Договору составляла 7 772 305 руб. 99 коп.

- в рамках исполнения пункта 2.6 договора ответчиком произведена промежуточная оплата в размере 4 350 830 руб. 45 коп.= (2 331 691 руб. 80 коп. (

<

...> Октября, д. 193) + 2 019 138,65руб. (

<

...>), что подтверждается платежными поручениями №№2491, 681 от 22.10.2020 и 30.04.2020 соответственно.

- с целью осуществления окончательных расчетов по договору истцом был предоставлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 629 836 руб. 42 коп. (фасад). Фондом осуществлена проверка акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, по результатам которой было выявлены замечания, о чем истец был уведомлен путем направления в его адрес письма за исходящим номером 08/11320 от 17.11.2020, которые до настоящего времени не устранены.

- в нарушение пунктов 2.7 и 2.8 договора о проведении капитального ремонта, представленный истцом акт по форме КС-2 не прошел проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, не согласован с органами местного самоуправления.

- ссылка истца на ответ ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» в части примененных расценок для определения стоимости работ по капитальному ремонту также несостоятельна, так как указанная организация является частной. Региональный оператор работает по документам РФ и принимает разъяснения только от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

- принимая во внимание статью 421 ГК РФ, региональный оператор, действуя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, установил срок для оплаты выполненных работ продолжительностью 12 месяцев с даты выставления подрядной организацией счета и представления заказчику актов формы КС-2 справок формы КС-3, при этом акты формы КС-2 должны быть согласованы органом местного самоуправления, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, организацией, осуществляющей строительный контроль по многоквартирному дому (при наличии), а также предусмотрел условие о необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта (актов выполненных работ по форме КС-2). Порядок оплаты работ по капитальному ремонту определен сторонами в договоре, срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

29.03.2021 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

-  с доводом ответчика относительно стоимости работ в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 193, не согласился, отметил, что письмом от 23.03.2020 № 09/3327 истце согласовал выполнение дополнительных работ. В подтверждение позиции ссылается на пункт 2.7 договора, согласно которому стоимость работ по договору определяется на основании Актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора;

- в подтверждение фактической стоимости работ ссылается на экспертное исследование от 16.03.2021 № 404/3-6, которое определило стоимость работ: 9 675 791 руб. 33 коп.;

- не согласился с доводом ответчика относительно ненаступления срока окончательной оплаты, со ссылкой на положения договора указал, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 12 месяцев со дня согласования заказчиком актов сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 и иных документов, указанных в пункте 2.7 договора;

- отметил, что истец принял работы в отсутствие претензий к объему и качеству, что подтверждается комиссионным актом о приемке объекта от 16.10.2020, актами выверки объектов от 16.10.2020 и АОСР.

В судебном заседании 14.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «БНОЭ «Эталон», на разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

- определить перечень, объем, качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 193 по ул. 10 лет Октября в городе Омске в рамках исполнения обязательств по договору № 2020/060/ЭА от 08.10.2019, в том числе, используемых материалов? Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту строительным нормам и правилам?

- качественно ли ООО «СЭРС» выполнен весь состав работ, предусмотренный расценками ТЕРр64-64-45-6, ТЕРр64-46-5, ТЕРр64-47-6, ТЕРр64-32-6, ТЕРр64-34-66, ТЕРр64-7-6, ТЕРр64-16-6, ТЕРр64-17-6, ТЕРр64-55-6, ТЕРр64-40-6, ТЕРр64-37-6?

- определить фактическую стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома?

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство просил поручить Центру судебной экспертизы и оценки, на разрешение перед экспертами поставить следующий вопрос:

- соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных ООО «СЭРС» работ на объекте: капитальный ремонт фасада МКД № 193, ул. 10 лет Октября г. Омск видам и объемам, указанным в акте выверки (проверки) видов и объемов работ, который составлен 16.10.2020 г. и зафиксирован представителями строительного контроля, технического отдела РФКР МКД Омской области, подрядной организацией ООО «СЭРС», акту приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 9629836, 42 руб.?

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей начальника управления реализации региональной программы ФИО5, начальника проектно-сметного управления РФКР МКД Омской области ФИО6

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено как не относящееся к предмету спора.

21.04.2021 от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, указал на невнесение ответчиком денежных средств на депозит суда.

26.04.2021 в материалы дела истцом приобщено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать фактическую стоимость выполненных работ по договору по капитальному ремонту фасада МКД № 193 по ул. 10 лет Октября г. Омска.

Ходатайство судом отклонено в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2021 определениями суда по делу № А46-22912/2020 назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», на рассмотрение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, на объекте по капитальному ремонту многоквартирного дома №193 по ул. 10 лет Октября в городе Омске? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

- Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №2020/060/ЭА от 08.10.2019?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.05.2021 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы и включении дополнительных экспертов.

Определением от 22.06.2021 указанное ходатайство удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2021.

10.08.2021 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

24.08.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы  № 17-08/21.

В судебном заседании 31.08.2021 производство по делу возобновлено.

28.09.2021 ответчиком к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, с котором не согласился с выводами заключения судебной экспертизы  № 17-08/21, также указал, что стоимость работ, учтенная в ЛСР, не соответствует стоимости в актах выполненных работ по форме КС-2, предоставленных истцом, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», отвечает вышеуказанным требованиям, а также ввиду того, что позиция экспертов относительно предмета рассматриваемого дела, изложенная в экспертном заключении, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

20.10.2021 истцом заявлено возражение на заключение специалиста от 27.09.2021 № 014/21.СЭ, указал, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.10.2019 между ООО «СЭРС» и РФКР МКД Омской области был заключен договор № 2019/060/ЭА (далее – договор) о проведении капитального ремонта. Одним из объектов по данному договору являлся МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 193, на котором необходимо было выполнить ремонт фасада.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 22 164 512 руб. Приемке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 № 143-п. Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на объекте на основании подписанного комиссией Акта приемки работ по объекту и счета, выставленного подрядчиком в размере до 30 % от стоимости работ по объекту.  Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ  при условии согласования подрядчиком Акта приемки работ по объекту, Акта формы КС-2, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта:

- органом местного самоуправления;

- представителем собственников помещений объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- организацией, осуществляющей строительный надзор по объекту.

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов за вычетом промежуточной оплаты (пункты 1.1, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора проектно-сметная документация на выполнение ремонтных работ, в том числе и на выполнение капитального ремонта фасада МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 193 (объект № 2 адресного перечня МВД приложения № 1 к договору), была передана ООО «СЭРС».

После получения ПСД от РФКР МКД Омской области истцом было обнаружено, что в техническом заключении о состоянии фасада здания (обследовании), проекте организации капитального ремонта и пояснительной части архитектурно-строительного решения имелась ссылка на необходимость выполнения ремонта архитектурных элементов здания (лист 4 337-19-ПОКР; лист 7 337-19-ОСК; лист 1 337-19-АС), однако в дефектной ведомости и локально-сметном расчете ничего не говорилось о необходимости восстановления фасада в его первоначальном виде.

Ни ООО «СЭРС», ни собственники МКД, ни управляющая организация ООО «Полюс» не были согласны с демонтажем всех архитектурных элементов здания (филенки, розетки, кронштейны, карнизы,  тяги,  наличники,   балясины,   гербы)  и  выполнением  ремонта фасада в плоском виде, поскольку выполнение капитального ремонта не должно приводить к ухудшению состояния МКД, в соответствии с п. 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1998 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий..».

В проектной документации шифр: 337-19-ОСК, 337-19-АС, 337-19-ПОКР, 337-19-ПЗ на 1-х листах указано, что технические решения и рабочая документация должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и других документов, содержащих установленные требования.

В письме исх. № 7/п от 19.02.2020 ООО «СЭРС» просило Заказчика, на основании письма УК ООО «Полюс» б/н от 27.11.2019 и на основании решения общего собрания собственников данного МКД, в соответствии с протоколом общего собрания б/н от 22.12.2019 согласовать выполнение работ по устройству рустованной штукатурки с восстановлением имеющихся архитектурных элементов.

Письмом от 23.03.2020 № 09/3327, на основании письма от проектной организации исх. № 29 от 03.03.2020, РФКР МВД Омской области согласовало выполнение данных видов работ.

12.05.2020 г. по акту приема-передачи МВД по адресу: 

<

...> Октября, д. 193 был передан ООО «СЭРС» в работу.

Выполнение капитального ремонта фасадов с целью восстановление их архитектурного облика МКД № 193 и № 191 по адресу 10 лет Октября строго отслеживалось РФКР МКД Омской области, представителями строительного контроля ООО "Знак качества", Министерством энергетики и ЖКК Омской области по прямому указанию заместителя председателя правительства Омской области ФИО7

Неоднократно проводились совещания у Заказчика о согласовании штукатурных работ, о согласовании цветовых решений, что отражено в письмах от 17.07.2020, 27.07.2020 и в ответах заказчика от 24.07.2020, от 13.08.2020  и от 31.08.2020.

16.10.2020 г. ООО «СЭРС» выполнило капитальный ремонт фасада и сдало Заказчику работы, согласно комиссионного акта о приемке оказанных услуг и выполненных работ по кап. ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 193.

Между истцом и ответчиком проведена сверка объемов выполненных работ. Выполненные объемы утверждены техническим отделом РФКР МКД и строительным контролем, согласно подписанного сторонами   акта   выверки   объемов. Выполнение   восстановительных ремонтных работ архитектурных элементов фасада, а также выполнение ремонта карнизов, тяг наличников здания подтверждается подписанными Заказчиком и строительным контролем АОСР № 5 от 14.08.2020 г. и 21.08.2020 г., АОСР № 6 от 14.08.2020 и 21.08.2020 г., АОСР № 7 от 21.08.2020 г.; АОСР № 8 от 14.08.2020 г.

Возражений относительно объема и качества работ от ответчика не поступало.

С целью правильного составления акта выполненных работ формы КС-2 02.11.2020 г. ООО «СЭРС» обратилось в ЗАО «Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» о разъяснении вопроса правильности применении расценок по ремонту карнизов ТЕР 15-02-001-06 и ТЕР 15-02-001-07, а также правильность применения расценок по ремонту лепных архитектурных элементов (ТЕРр64).

03.11.2020 г. от ЗАО «Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» был получен ответ исх. №-20/ОЦС/321, согласно которого стены фасада с несложными тягами расцениваются по ТЕР 15-02-001-01; архитектурные элементы, филенки, наличники и карнизы необходимо расценивать по ТЕР 15-02-001-06 и ТЕР 15-02-001-07; работы по ремонту лепных элементов необходимо расценивать по прямым расценкам сборника ТЕРр64.

В соответствие с п. 2.7 Договора 05.11.2020г. Подрядчик предоставил заказчику согласованные акты выверки объемов, акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 9629836,42 руб., составленные с учетом разъяснений ЗАО «Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» и акты выверки объемов выполненных работ для дальнейшего подписания и оплаты. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны УК, собственниками МКД, стройконтролем, куратором заказчика.

Однако, когда требуемые работы были выполнены, фасад и его декоративные элементы были восстановлены в полном объеме и в установленные сроки, видимо сданы необходимые отчеты об окончании ремонта контролирующим органам, ответчик отказался подписывать акты формы КС-2 и ставить печать.

17.11.2020 от заказчика поступил ответ с требованием часть расценок удалить, часть расценок заменить на более дешевые, в частности ТЕР 15-02-001-06 и ТЕР 15-02-001-07 удалить, работы по ремонту лепных элементов заменить с прямых расценок сборника ТЕРр64 наТЕРр61-18-7.

ООО «СЭРС» не согласно с заказчиком и его требованиями замены расценок, поскольку они намеренно занижают стоимость выполненных работ и применены неверно.

Претензия от 01.12.2020 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим доводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в отсутствие возражений, факт согласования ответчиком необходимости проведения дополнительных работ подтверждается письмами ответчика от 23.03.2020 исх. №09/3337, от 13.08.2020 № 09/8380, от 31.08.2020 № 09/9000, актом выверки объемов от 16.10.2020, актом о приемке выполненных работ  по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 193.

Принимая во внимание буквальное значение пункта 2.10 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, оплата работ должна была быть произведена ответчиком в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и представления актов и справок по форме КС-2, КС-3, то есть с 16.10.2020.

Поскольку ответчиком согласовано выполнение истцом дополнительного объема работ, а ответчиком за 12 месяцев с 16.10.2020 оплата не была внесена, последний вправе требовать оплаты выполненных работ.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что, согласно заключению судебной экспертизы № 17-08/21 часть работ, выполненных истцом, не соответствует условиям договора, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму исковых требований на стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (85 710 руб.), взыскав с ответчика 7 212 434 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 291 535 руб. 49 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 792 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцу с депозитного счета суда подлежат возвращению денежные средства в размере 500 руб., внесенные на основании платежного поручения № 498 от 07.04.2021 г.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчику подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 1617 от 01.10.2021 г.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" задолженность в сумме 7 212 434 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 291 535 руб. 49 коп., а так же  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 792 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭРС" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства, внесенные на основании платежного поручения № 498 от 07.04.2021 г., в сумме 500 руб.

Возвратить региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства, внесенные на основании платежного поручения № 1617 от 01.10.2021 г., в сумме 120 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин