Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1292/2022

город Брянск

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш», п.Белые Берега г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент», г.Крымск Крымского район Краснодарского края

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №04/11/2 от 17.08.2021)

установил:

Дело рассмотрено 06.10.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.10.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерреммаш», п.Белые Берега г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент», г.Крымск Крымского район Краснодарского края, о признании договора поставки №04/05-17 от 30.07.2017 с дополнительными соглашениями №1 от 13.03.2018, №2 от 19.03.2018 незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, подержал заявление о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерреммаш» (Поставщик) и             ООО «ТПП «Континент» (Покупатель) подписан договор поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю технологическое оборудование (в том числе комплектующие изделия), (далее Оборудование), надлежащего качества, причем гарантия качества распространяется на все оборудование в целом, включая все составляющее его части (комплектующие изделия) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации товара (приложение №1 к договору). Покупатель обязуется принять в собственность Оборудование и оплатить его по цене и в сроки, указанные в настоящем договоре (п.1.1, п.1.3 договора). 

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) товаром (Оборудованием) является: газификатор ГФ-500 в количестве 1 штуки (в том числе: воздуходувка в количестве 1 штуки; воздуховод в количестве 1 штуки; задвижка по топливу в количестве 1 штуки; шнек подачи топлива в количестве 1 штуки; система автоматики в количестве 1 штуки; циклон жаропрочный в количестве 2 штук); система уборки золы шнеком в количестве 1 штуки; система очистки генераторного газа (комплект); двигатель ГПД ЯМЗ-238 в количестве 1 штуки; ресивер 2 куб.м в количестве 1 штуки.     

В соответствии с п.1.5 договора Поставщик обязуется произвести Покупателю            шеф-монтаж Оборудования, а также выполнить работы по пуско-наладке Оборудования. Стороны согласовали, что под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами Покупателя, а под пуско-наладкой понимается выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке Оборудования в соответствии с требованиями его производителя. Поставщик отвечает за качество и своевременность предоставления вышеперечисленных работ (услуг). 

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что цена Оборудования, указанная в настоящем договоре, является фиксированной и изменению не подлежит. Сумма договора составляет 7 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость услуг шеф-монтажа и пуско-наладочных работ выставляется отдельным счетом в размере 80 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3.4 договора).

Порядок оплаты Оборудования согласован сторонами в п.4.1 договора.

Согласно п.4.1.5 договора Поставщик обязуется произвести шеф-монтаж и пуско-наладку Оборудования не позднее 10 дней после оповещения его Покупателем в письменном виде, путем направления соответствующего уведомления с использованием средств электронного обмена данными или средств факсимильной связи. Сроком исполнения обязательств Поставщика по проведению шеф-монтажа и пуско-наладочных работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) сторонами или их представителями.

Срок отгрузки Оборудования установлен сторонами в п.5.1 договора, не позднее 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п.9.2 договора если стороны не могут прийти к соглашению в течении 30 дней со дня первых переговоров, то данное разногласие может быть урегулировано судом по месту нахождения истца. 

В соответствии с п.10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по выполнению сторонами своих обязательств. 

Истцом (поставщиком) 16.11.2017 произведена отгрузка товара ответчику (покупателю), однако данный товар (оборудование) не отвечал требованиям договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, не соответствовал качеству и характеристикам. 

В связи с чем, между ООО «Интерреммаш» (Поставщик) и ООО «ТПП «Континент» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение №1 от 13.03.2018 к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, по условиям которого Оборудование, поставленное по договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, демонтируется, отгружается Покупателем Поставщику до 20.03.2018 (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения Покупателю поставляется следующее оборудование (далее Оборудование 1): УДСО-1500 в количестве 2 штук с оперативным бункером; ВУ-1500 в количестве 2 штук (вихревой уловитель); УЦж-600 в количестве 2 штук (циклон жаропрочный); вентиляторы в количестве 4 штук; система управления СПУ (2 комплекта) с датчиками тепла по 3 штуки;  шнековая уборка золы (2 комплекта) с редукторами (по 2 в каждом); горелки дизельные Р=39:52 кВт (2 штуки входит в комплект поставки).

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения, стоимость комплекта оборудования, перечисленного в п.2 настоящего соглашения составляет 10 000 000 руб. Шеф-монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования 1 включены в стоимость оборудования.

Сроки и порядок оплаты по настоящему дополнительному соглашению стороны согласовали в п.3, п.4.1, п.6 дополнительного соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили срок изготовления Поставщиком Оборудования 1 (согласно п.2 настоящего соглашения) один месяц с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п.6 дополнительного соглашения по истечении 10 дней с момента отгрузки Покупателю Оборудования 1, Поставщик проводит шеф-монтаж и пуско-наладочные работы в ст.Петровской Краснодарского края по адресу, указанному Покупателем (при уведомлении Покупателя о готовности к проведению шеф-монтажа и пуско-наладочным работам). После завершения шеф-монтажа и запуска Оборудования-1 составляется акт, который подписывается сторонами.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны согласовали, что остальные условия договора №04/05-17 от 30.07.2017, за исключением условий касающихся первоначально поставленного оборудования, которое подлежит возврату в рамках настоящего соглашения, остаются неизменными, в том числе условия гарантийных обязательств.

Настоящее дополнительное соглашение вступает с силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.9 дополнительного соглашения). 

Дополнительным соглашением №2 от 19.03.2018 к договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, подписанными между ООО «Интерреммаш» (Поставщик) и ООО «ТПП «Континент» (Покупатель), сторонами в связи с производственной необходимостью продлен срок отгрузки демонтированного оборудования, поставленного по договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, Покупателем Поставщику до 27.03.2018 (п.1 указанного дополнительного соглашения).

Все остальные положения договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, остаются неизменными и являются обязательными для исполнения (п.2 указанного дополнительного соглашения).

Ответчиком произведена оплата по договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 на общую сумму 9 809 040 руб. по платежным поручениям №209 от 08.08.2017 на сумму 3 040 000 руб., №329 от 24.10.2017 на сумму 2 280 000 руб., №415 от 05.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., №422 от 06.12.2017 на сумму 4 840 руб., №55 от 09.02.2018 на сумму 4 200 руб., №109 от 14.03.2018 на сумму 1 880 000 руб., №158 от 06.04.2018 на сумму 700 000 руб., № 206 от 28.04.2018 на сумму 900 000 руб.

Некачественное оборудование, первоначально поставленное по договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, возвращено ответчиком истцу, взамен которого истцом во исполнение условий дополнительное соглашение №1 от 13.03.2018 к указанному договору поставки была произведена поставка ответчику оборудования 1 по товарным накладным №4 от 08.05.2018, №5 от 10.05.2018, №6 от 17.05.2018.

28.06.2018 уполномоченным представителем истца на территории ответчика производились пуско-наладочные работы линии УДСО, однако решение о запуске и вводе в эксплуатацию оборудования 1 не было принято ввиду не работоспособности данного оборудования, о чем составлен акт от 29.06.2018. 

ООО «Интерреммаш» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ТПП «Континент» о взыскании 900 000 руб. долга по договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к указанному договору (поступило в суд 06.08.2018).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 по делу                  №А09-8405/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС22-652 от 10.03.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ТПП «Континент» ссылаясь на ненадлежащее исполнение                                    ООО «Интерреммаш» обязательств по договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 и дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018 к указанному договору, обратилось к истцу (поставщику) с требованием исполнить обязательства по договору либо вернуть уплаченные средства в полном объеме и подписать соглашение о расторжении договора.

ООО «ТПП «Континент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Интерреммаш» с исковым заявлением о расторжении договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 и дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к указанному договору, взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании забрать и собственными силами вывезти оборудование 1 (поступило в суд 09.10.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу                    №А32-41715/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на то, что договор поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017  является смешанным договором, сторонами не были согласованы существенные условия о цене поставки, о предмете договора в части выполнения работ, о сроках начала и окончания выполнения работ, истец в соответствии с п.9.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора поставки №04/05-17 от 30.07.2017 с дополнительными соглашениями №1 от 13.03.2018, №2 от 19.03.2018.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также ответчик заявил о применении исковой давности. 

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Интерреммаш» (Поставщик) и ООО «ТПП «Континент» (Покупатель) был подписан договор поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 и дополнительные соглашения №1 от 13.03.2018, №2 от 19.03.2018 к указанному договору, предметом которого является поставка истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) технологического оборудования (в том числе комплектующие изделия), с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 (Оборудование 1), надлежащего качества, а также истец (поставщик) обязался произвести ответчику (покупателю) шеф-монтаж оборудования и выполнить работы по пуско-наладке оборудования (п.1.1, п.1.5 договора).

Сторонами в п.2.1 дополнительного соглашения к договору поставки установили, что стоимость комплекта оборудования, перечисленного в п.2 настоящего соглашения составляет 10 000 000 руб., в стоимость оборудования включены шеф-монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования 1.

Оценив условия договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе данный договор носит смешанный характер, являясь договором поставки оборудования с элементами договоров подряда и  возмездного оказания услуг (шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Согласование сторонами существенных условий о наименовании товара, количестве и сроке поставки сторонами не оспаривается.

С учетом п.2.1 договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018, стороны указали, что стоимость комплекта оборудования, перечисленного в п.2 настоящего соглашения составляет                        10 000 000 руб. и в стоимость оборудования включены шеф-монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования 1.

При этом, как пояснили представители сторон, истец является производителем и поставщиком данного оборудования, проекты как договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, так и дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 были подготовлены и направлены истцом ответчику. После согласования всех условий договор поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 и дополнительные соглашения к нему, были подписаны сторонами. 

Ответчиком во исполнение условий договора поставки оборудования было перечислено истцу 9 809 040 руб., что подтверждается материалами настоящего дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А09-8405/2018, и не оспаривается сторонами.  

Истцом произведены поставка первоначального оборудования по договору №04/05-17 от 30.07.2017, однако, поскольку первоначально поставленное оборудование было некачественным оно демонтировано и возвращено ответчиком истцу, взамен которого истцом во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к указанному договору поставки была произведена поставка ответчику оборудования 1 по товарным накладным №4 от 08.05.2018, №5 от 10.05.2018, №6 от 17.05.2018.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, а также что оборудование 1 поставлялось ответчику повторно, взамен первоначально поставленного истцом некачественного оборудования, при этом условия дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 были предложены самим истцом, и приняты ответчиком, и поскольку предмет спорного договора включает поставку товара (оборудования 1) с шеф-монтажом и пуско-наладкой, то условие о цене договора 10 000 000 руб., включающей в себя как стоимость товара (оборудования 1), изготовленного поставщиком, так и работы (услуги) поставщика по шеф-монтажу и пуско-наладке, связанные с исполнением настоящего договора, является согласованным.

 Довод ответчика о незаключенности договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 в связи с отсутствием  в договоре отдельного условия о стоимости оборудования и отдельно о стоимости работ (услуг) поставщика по шеф-монтажу и пуско-наладке, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из анализа положений ст.432, п.1 ст.702, п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ №13970/10 от 08.02.2011 по делу №А46-18723/2008).

В соответствии с позицией, изложенной в п.8 вышеуказанного информационного письма, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признание договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п.2 ст.314 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.27 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса  РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст.327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что согласно п.1.5 договора поставщик обязался произвести покупателю шеф-монтаж оборудования, а также выполнить работы по пуско-наладке оборудования. Стороны согласовали, что под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами Покупателя, а под пуско-наладкой понимается выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке оборудования в соответствии с требованиями его производителя. 

Кроме того, общие требования, основные положения, а также определение и порядок выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования предусмотрены ГОСТом Р 56203-2015, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1484-ст от 06.11.2014. 

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что по истечении 10 дней с момента отгрузки Покупателю Оборудования 1, Поставщик проводит шеф-монтаж и пуско-наладочные работы в ст.Петровской Краснодарского края по адресу, указанному Покупателем. После завершения шеф-монтажа и запуска Оборудования-1 составляется акт, который подписывается сторонами.

Согласно п.4.1.5 договора сроком исполнения обязательств поставщика по проведению шеф-монтажа и пуско-наладочных работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) сторонами или их представителями.

Таким образом, условиями п. 4.1.5 договора поставки и дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 предусмотрены срок начала работ (по истечении 10 дней с момента отгрузки оборудования), а срок окончания работ определен датой подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно акту от 26.05.2018 работы по  шеф-монтажу были начаты 24 мая 2018 года. Согласно акту от 29.06.2018 уполномоченным представителем истца на территории ответчика 28.06.2018 производились пуско-наладочные работы линии УДСО, однако решение о запуске и вводе в эксплуатацию оборудования 1 не было принято ввиду не работоспособности данного оборудования, о чем составлен акт от 29.06.2018. 

Данные обстоятельства послужили основаниям для отказа ответчика от договора и обращения в суд с требованием о расторжении договора поставки №04/05-17 от 30.07.2017 с дополнительным соглашением №1 от 13.03.2018, взыскании оплаты за оборудование и возврате некачественного оборудования истцу.

Таким образом, истец выразил согласие со всеми условиями договора путем направления договора и дополнительных соглашений ответчику, и подписания их на данных условиях.

Ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения вплоть до составления акта от 29.06.2018, в котором указано, что 28.06.2018 производились пуско-наладочные работы линии УДСО, однако решение о запуске и вводе в эксплуатацию оборудования 1 не было принято ввиду не работоспособности данного оборудования, и в течение рассмотрения судебных дел №А09-8405/2018, №А32-41715/2018, истец не заявлял каких либо возражений относительно условий договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложений об изменении условий договора или дополнительных соглашений, согласования с ответчиком иных условий, кроме условий указанных в договоре поставки с учетом дополнительных соглашений, в ходе переговоров, а также в ходе исполнения договора, в адрес ответчика какие-либо дополнительные изменения, предложения, уточнения не направлялись.

Истец своими действиями подтвердил заключенность договора поставки, в том числе в указанной части, принял оплату по договору от ответчика, приступил к выполнению работ (оказанию услуг) по шеф-монтажу и пуско-наладке без каких-либо требований о пояснении, разъяснении относительно порядка их оказания, состава и объема данных услуг. Работы (услуги) не приняты ответчиком по причине поставки истцом некачественного оборудования.

Как было указано выше, истцом было подано исковое заявление к ответчику о взыскании долга по данному договору поставки (поступило в суд 06.08.2018).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 по делу                  №А09-8405/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС22-652 от 10.03.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом в рамках дела №А09-8405/2018 установлено, что поставка истцом ответчику оборудования произведена с существенным нарушением качества товара, установлен факт того, что пуско-наладочные работы для запуска оборудования в эксплуатацию не были проведены в полном объеме в связи с недостатками поставленного оборудования.

Только 11.02.2022 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что истец знал объем и содержание подлежащих исполнению обязательств по договору до его заключения, не испытывал затруднения, в том числе как профессиональный участник сложившихся между сторонами отношений и заведомо более сильная сторона в споре (как завод-изготовитель и поставщик оборудования), и добровольно принял на себя обязанность по их исполнению.

В последующем, при исполнении договора, истец своими действиями подтвердил заключенность договора и отсутствие несогласованности каких-либо условий, в том числе  цены поставки, сроков, порядка и объема подлежащих исполнению работ (услуг). 

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту с целью уклонения от ответственности связанной с ненадлежащим исполнением добровольно принятых и осознаваемых в полном объеме договорных обязательств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление также заявил о применении исковой давности.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом баланса интересов сторон, считает, что не имеется оснований для признания договора незаключенным.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор поставки заключен сторонами 30.07.2017, дополнительные соглашения 13.03.2018, 19.03.2018, с указанных дат истцу стало известно об условиях этого договора, а с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился, направив иск почтовым отправлением 11.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Довод истца о том, что о несогласованности существенных условий договора истцу стало известно только при разрешении спора в рамках дела №А09-8405/2018, является несостоятельным и подлежит отклонению судом.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

Предъявленное требование к ответчику о признании договора поставки незаключенным по своему характеру является спором о праве, а не об установлении факта подтверждения судом отсутствия договорных отношений между сторонами, как ошибочно полагает истец.

При указанных обстоятельствах, установив факт частичного исполнения ответчиком договора поставки и принятие данного исполнения истцом в отсутствие каких-либо возражений, суд считает условия договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 с дополнительными соглашениями №1 от 13.03.2018, №2 от 19.03.2018, согласованными сторонами, оснований считать указанный договор незаключенным не имеется, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш», п.Белые Берега г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент», г.Крымск Крымского район Краснодарского края, о признании незаключенным договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 с дополнительными соглашениями №1 от 13.03.2018, №2 от 19.03.2018, оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко