ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21309/2022

06.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.09.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный» (ОГРН 

<

***>), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» (ОГРН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Казинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя ФИО4 (ст-ца Ессентукская), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 по делу № А63- 21309/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный» (далее – ООО Агрокомплекс «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – ООО «СевКавАгро», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 03 коп., а также по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тепличное» (далее – ООО «Тепличное»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Казинское» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие Казинское»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для удержания полученных от ООО Агрокомплекс «Восточный» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имелось, поскольку заключение спорного договора не состоялось вследствие действий истца, отказавшегося от его заключения. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Агрокомплекс «Восточный» является ненадлежащим истцом, поскольку фактически выступает не в своих интересах, а в интересах ООО «Тепличное».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Восточный» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 10.09.2009 между собственниками земельного участка и обществом с ограниченной ответственность «Надежда» (далее - ООО «Надежда») заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0169 на срок 15 лет.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 ООО «Надежда (цедент) уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначенияот 10.09.2009 ООО «СевКавАгро» (цессионарий).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу№ А63-6768/2018 ООО «СевКавАгро» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

07.09.2021 между ООО «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Казинское» заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169.

В уведомлении от 19.07.2022 конкурсный управляющий сообщил ООО «Сельскохозяйственное предприятие Казинское» о сборе коммерческих предложений по заключению договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169; просил не производить посевные и иные полевые сельскохозяйственные работы на земельном участке и осуществить мероприятия по возврату земельного участка в срок до 06.08.2022.

26.07.2022 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого конкурса на право пользование (на основании договора аренды) земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:169 площадью76 021 550 кв.м, адрес: 

<

...>. Прием заявок с 27.07.2022 09:00 по 02.08.2022 17:00, размер задатка 3 000 000 руб., начальная цена 14 300 000 руб.

28.07.2022 ООО Агрокомплекс «Восточный» подало заявку на заключение договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, предложив размер арендной платы – 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу№ А63-6367/2018, конкурсному управляющему запрещено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А63-12314/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП Казинское» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды от 07.09.2021, заключать договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169.

Письмом от 02.08.2022 № 130 ООО Агрокомплекс «Восточный» просило ООО «Тепличное» в счет исполнения договора поставки от 26.02.2020 № 26/02/2020 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 4 перечислить сумму в размере 3 000 000 руб. на счет ответчика с указанием назначения платежа «оплата согласно заявки на заключение договора субаренды земельного участка от 28.07.2022 за общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный».

02.08.2022 платежным поручением № 279 ООО «Тепличное» произвело оплату задатка за ООО Агрокомплекс «Восточный» в размере 3 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 02.08.2022 направил заявку на заключение договора субаренды земельного участка.

03.08.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признано ООО Агрокомплекс «Восточный», предложившее наибольшую цену 40 000 000 руб.

08.08.2022 осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу № А63-6367/2018, что подтверждается записью № 26:17:000000:169-26/476/2022-1027.

Письмом от 13.10.2022 конкурсный управляющий сообщил истцу, что победителем торгов признан истец, вместе с тем, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Казинское» имеет преимущественное право на заключение договора субаренды. В случае отказа ООО «Сельскохозяйственное предприятие Казинское» от заключения договора субаренды, договор будет заключен с истцом. В случае незаключения договора субаренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Казинское» ответчик предложил истцу направить согласие или отказ на заключение договора субаренды.

В письме от 19.10.2022 конкурсный управляющий повторно предложил истцу заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169.

Уведомлением от 28.10.2022 ООО Агрокомплекс «Восточный» сообщило конкурсному управляющему об отказе от заключения договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169.

Претензией от 05.12.2022 № 188 и требованием от 30.01.2023 № 17 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств – задатка в размере 3 000 000 руб.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО Агрокомплекс «Восточный» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден платежным поручением от 02.08.2022 № 279 и сторонами не оспаривается.

Основанием для перечисления спорных денежных средств являлось участие ООО Агрокомплекс «Восточный» в торгах на право заключения договора аренды земельного участка.

По смыслу указанных норм права в случае незаключения договора с победителем торгов, правовая судьба внесенного задатка подлежит определению в зависимости от конкретных причин, по которым такой договор заключен не был, с учетом вины каждой из сторон в возникновении препятствий для его заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задатка подлежит возврату поскольку незаключение спорного договора обусловлено виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно отказался от заключения договора, поскольку определением от 29.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А63-6367/2018, суд запретил до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А63-12314/2022 конкурсному управляющему о заключать договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169.

Принятая Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительная мера фактически означает запрет осуществления организатором торгов действий по заключению договоров субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169

Таким образом, торги подлежали приостановлению на той стадии, на которой они находились к моменту принятия обеспечительных мер.

Запрет на заключение сделки субаренды установлен судом 29.07.2022, то есть, до завершения процедуры торгов - на стадии подачи заявок, до истечения срока их подачи и даты проведения торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что у конкурсного управляющего имелась объективная возможность не допустить нарушения установленного определением суда от 29.07.2022, поскольку оно опубликован в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте (kad.arbitr.ru) 30.07.2022, то есть до окончания приема заявок на участие в торгах.

Таким образом, на дату подведения итогов торгов (03.08.2023) конкурсному управляющему не могло быть не известно о введенном определением суда от 29.07.2022 запрете.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проведение публичных торгов на право заключения договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 произведено конкурсным управляющим в нарушение установленного определением суда от 29.07.2022 запрета, что является нарушением части 1 статьи 16 АПК РФ.

Поскольку у истца отсутствует обязанность по заключению договора, основания для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве задатка в силу статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга судом установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, судом первой инстанции правильно пересчитан размер процентов за пользование чужими средствами на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 28.08.2023 составил 193 150 руб. 68 коп.

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет, признал его арифметически и методологически верным. Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку заключение спорного договора не состоялось вследствие действий истца, отказавшегося от его заключения – противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что ООО «Агрокомплекс «Восточный» является надлежащим истцом, также не принимаются апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что плательщиком задатка за истца выступало ООО «Тепличное», в связи с чем, возврат задатка подлежит возврату в пользу ООО «Тепличное».

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Апелляционный суд учитывает, что исполнение обязательства должника в порядке статьи 313 ГК РФ не является переводом долга и не свидетельствует о возникновении каких-либо отношений между кредитором и третьим лицом.

В рамках правоотношений по проведению торгов, на претенденте (потенциальном участнике торгов) лежит обязанность по внесению в пользу продавца суммы задатка, в связи с чем на данном этапе правоотношений претендент является должником, а продавец - кредитором.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае обязательство должника - ООО «Агрокомплекс «Восточный» по внесению в пользу кредитора - ООО «СевКавАгро» суммы задатка было возложено на ООО «Тепличное».

Указанный факт сторонами не оспаривается.

ООО «Агрокомплекс «Восточный» приобрело обязанность по оплате в пользу ООО «Тепличное» денежных средств в размере внесенного задатка, как это установлено правилами статьи 313 ГК РФ.

Судебная практика применения данной нормы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

В данном случае ни ЗК РФ, ни статья 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом. Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ и пункту 21 статьи 39.12 ЗК РФ

В определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Третье лицо, исполнившее обязательство за должника, не вступает в правоотношения с кредитором, не становится новым должником и в целом не заменяет должника в его правоотношениях с кредитором.

Со стороны ООО «СевКавАгро» исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ принято без возражений, разногласий относительно личности участника торгов у участников настоящего дела не возникло.

Выводы об ином противоречат нормам действующего законодательства, а также существу правового регулирования исполнения обязательств третьим лицом за должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 по делу № А63-21309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов