﻿065/2019-33104(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А56-80045/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. представителя  Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сухачевой Екатерины Георгиевны на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-80045/2015 (судья  Казарян К.Г.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Бирюкова Наталия Владимировна обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031,  Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН  7803053926 (далее – Компания), с заявлением о признании недействительной  сделки должника по перечислению в пользу Сухачевой Екатерины Георгиевны  денежных средств в сумме 1 081 270 руб. 02 коп. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено: сделка должника по перечислению 28.12.2015 и 11.01.2016 в  пользу Сухачевой Е.Г. денежных средств в размере  1 081 270 руб. 02 коп. признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с неё в пользу Компании  1 081 270 руб. 02 коп.  

Сухачева Е.Г. 25.02.2019 обратилась в суд с апелляционной жалобой на  определение суда первой инстанции от 15.02.2019.  

Определением от 25.03.2019 жалоба оставлена без движения в связи с  допущенным при ее подаче нарушением требований, установленных частью 3 и  пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 06.05.2019 апелляционный суд возвратил жалобу на  основании части 5 статьи 264 АПК РФ, поскольку установил, что подателем  жалобы устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для  оставления ее без движения, а именно: не приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и  размере.  

В кассационной жалобе Сухачева Е.Г. просит определение от 06.05.2019  отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения  

апелляционной жалобы по существу.  

Податель жалобы ссылается на то, что 25.04.2019 ею были представлены в  суд недостающие материалы, а именно: копия платежного поручения об уплате  госпошлины и постовая квитанция об отправке апелляционной жалобы  представителю кредиторов Павлову Э.А. При этом отсутствие в платежном  поручении отметки банка «списано со счета плательщика», заявитель  объясняет тем, что для подтверждения платежей расчетный банк (акционерное  общество «Тинькофф Банк») использует формы платежных документов,  которые утверждены Банком России и у заявителя отсутствует возможность  требовать от банка предоставить иную форму документа.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Бирюковой Н.В. просил оставить определение от 06.05.2019 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с  соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и  содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд  апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или  возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к  апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление  или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы  и документов, которые у них отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  (часть 2 статьи 263 АПК РФ).  

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок,  указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную  жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).  

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Сухачевой Е.Г. к  производству, апелляционный суд пришел к выводу, что она подана с  нарушением требований части 3 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в  связи с чем определением от 25.03.2019 оставил жалобу без движения, указав  на необходимость представления до 29.04.2018 доказательств,  подтверждающих направление копии апелляционной жалобы заказным письмом  с уведомлением о вручении представителю собрания кредиторов Павлову Э.А.,  

а также доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное  Сухачевой Е.Г. платежное поручение от 25.02.2019 № 2059081 не может быть  признано надлежащим исполнением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ,  поскольку в документе отсутствует отметка в поле «списано со счета  плательщика». Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт  уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного  органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) о его исполнении.  

Во исполнение определения от 25.03.2019 Сухачева Е.Г. направила в суд  почтовую квитанцию, подтверждающие направление копии апелляционной  жалобы представителю собрания кредиторов Павлову Э.А., а также платежное  поручение от 25.02.2019 № 2059081.  

Исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что Сухачева Е.Г. не устранила все обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в  представленном платежном поручении от 25.02.2019 № 2059081 отсутствует  отметка банка о списании подлежащих уплате денежных средств со счета  плательщика, в связи с чем перечисление банком государственной пошлины в  безналичной форме не подтверждено.  

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения  апелляционной жалобы.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины  плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с  отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального  казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в  том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Между тем в представленном Сухачевой Е.Г. платежном поручении от  25.02.2019 № 2059081 отсутствовала отметка банка о его исполнении, а также  дата списания денежных средств со счета плательщика.  

В связи с этим апелляционный суд установил, что податель жалобы не  представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» при непредставлении истцом, заявителем в  определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об  отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины,  освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба  возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1  статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю.  

Довод Сухачевой Е.Г. о том, что для подтверждения платежей расчетный  банк (акционерное общество «Тинькофф Банк») использует формы платежных  

документов, которые утверждены Банком России и у заявителя отсутствует  возможность требовать от банка предоставить иную форму документа, основан  на неправильном толковании норм материального права.  

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных  документов и их форма должны соответствовать требованиям,  предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими  правилами.  

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в  полномочия Банка России входит установление правил осуществления  расчетов в Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России  (утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П) при осуществлении  перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе  платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения,  платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка  России № 383-П.  

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода  денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П)  исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления  перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком  плательщика посредством представления плательщику экземпляра  исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты  исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица  банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно  подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его  исполнение; банком получателя средств посредством представления  получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном  носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и  подписи уполномоченного лица банка.  

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком  плательщика указывается дата списания денежных средств со счета  плательщика (пункт 71 Приложения № 1 к указанному Положению).  

Таким образом, требование об указании сведений об исполнении  платежного поручения и даты списания денежных средств со счета  плательщика при оформлении платежного поручения предусмотрено  федеральным законодательством.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной  инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения  от 25.03.2019 указывал Сухачевой Е.Г. на несоответствие платежного поручения  от 25.02.2019 № 2059081 требованиям действующего законодательства ввиду  отсутствия отметки в поле «списано со счета плательщика».  

Между тем, Сухачева Е.Г., устраняя обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вопреки  указаниям суда апелляционной инстанции вновь представила платежное  поручение от 25.02.2019 № 2059081.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  определение законным и не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены данного судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2019 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Сухачевой Екатерины Георгиевны – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец