ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-760/2015

30 января 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное  предприятие – 1206» на определение о замене стороны в исполнительном производстве Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу №А83-760/2015 (судья Ильичев Н.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавто транспортное  предприятие – 1206» 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  УФССП  по  Республике  Крым    в лице  Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Групп» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 22.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энмарк» (далее – общество «Энмарк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» (далее – предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.05.2015 просило взыскать задолженность по уплате платежей за пользование предметами лизинга по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185 792,11 руб. и по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358 200,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868,25 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 113 387 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований обществу «Эмарк» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу №А83-760/2015 отменено, иск общества с ограниченной ответственностью «Энмарк» удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества «Энмарк» взысканы денежные средства в рублях в размере эквивалентной 273 090, 64 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, в том числе: долг по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга №ФЛ111-1 от 06.11.2012 за период с 10.02.2014 по 28.05.2015 в размере эквивалентной 20 773, 01 украинских гривен; долг по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере эквивалентной 145 394, 86 украинских гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02. 2013 за период 29.03.2014 по 28.05.2015 в размере эквивалентной 31 509, 11 украинских гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере  16 198, 38 рублях; в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу №А83-760/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 произведена замена истца - общества «Энмарк» на его правопреемника –Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп» (далее – общество «Азимут Трейдинг Груп»).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу №А83-760/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, иск общества «Азимут Трейдинг Груп» удовлетворен с предприятия в пользу общества «Азимут Трейдинг Груп» взысканы: задолженность по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в размере  эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере эквивалентной 20 798,96 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере  эквивалентной 145 394,86 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере эквивалентной 31 509,11 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; с предприятия в пользу общества «Азимут Трейдинг Груп» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере  15 149 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере  1 308 руб.

27.06.2019 от ФИО3 поступило заявление о замене взыскателя - общесвта «Азимут Трейдинг Груп» на правопреемника – ФИО3, заявление мотивировано заключением договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств  признания  договора уступки  права  требования недействительным не предоставлялись.  Кроме того, суд первой инстанции указал,  предприятие, которое  исполнило  со  своей  стороны  решение  суда,  не  обосновывает,  каким  образом уступка прав, замена стороны взыскателя затрагивает, нарушает его права. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель общества «Азимут Трейдинг Групп»  в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2019 между обществом «Азимут Трейдинг Груп» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от предприятия именуемое «должником», в размере 582 661, 87 руб., основанное на постановлении двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А83-760/2015, постановившим взыскать с должника в пользу цедента задолженность по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в размере эквивалентной 75 413, 66 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере эквивалентной 20 798, 96 украинских гривен, по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга №111-2 от 15.02.2013 в размере эквивалентной 145 394, 86 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления: проценты за пользования чужими денежными средствами по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере эквивалентной 31 509, 11 украинских гривен, но официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 149  руб.; судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

ФИО3 21.06.2019 в адрес общества «Азимут Трейдинг Груп», предприятия, ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району направлены уведомления об уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В данном случае, несмотря на наличие постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.18 суд первой инстанции верно исходил из того, что взысканные с должника денежные средства находятся на депозитном счету отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым (письмо от 15.08.19), срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, соответственно, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Крым. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из общего смысла данных норм следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1 -2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право. При этом, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Доказательств признания договора уступки права требования недействительным, ничтожности договора суду первой инстанции не представлялось. 

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что предприятие, которое исполнило со своей стороны решение суда, не обосновывает, каким образом уступка прав, замена стороны взыскателя затрагивает, нарушает его права. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора уступки прав требования от 11.06.2019 и установив, что данный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А83-760/2015), обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости  замены истца (взыскателя) по делу на правопреемника.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ надлежащее исполнение должником денежного обязательства считается с даты поступления денежных средств кредитору, а не с даты поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу №8993/13 от 03.12.2013.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное  предприятие – 1206» удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу №А83-760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное  предприятие – 1206» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   А.А. Тарасенко