ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1445/2019  

05.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения   судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования  г. Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  03.10.2023 по делу № А25-1445/2019, принятое по ходатайству индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий-3» (далее – должник) индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным результатов проведения  торгов по продаже имущества должника:  

здание дворца спорта «Спартак», адрес (местоположение): Карачаево-Черкесская  Республика, г. Черкесск, ул. Леонова, д. 1, общей площадью 3 531,1 кв.м, с кадастровым  номером 09:04:0000000:6106;  

навес (сооружение), адрес (местоположение): 

<

...>, общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером  09:04:0101181:207;  

трансформаторная подстанция (здание), адрес (местоположение):  

<

...>, общей площадью 10 кв.м,  с кадастровым номером 09:04:0101185:240;  

хозяйственная постройка (сооружение), адрес (местоположение):  

<

...>, общей площадью 38,9  кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101185:242;  

земельный участок, адрес (местоположение): 

<

...>, общей площадью 3 388 кв.м, с кадастровым номером  09:04:0101185:104.  

Определением суда от 03.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 принято к производству.  

Одновременно с заявлением предприниматель обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета победителю торгов – Управлению по  имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее –  управление) совершать сделки по отчуждению приобретенного спорного имущества  должника.  

Определением суда от 03.10.2023 заявление предпринимателя о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные  обеспечительные меры, в виде запрета на государственную регистрацию спорного  имущества, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны  заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения заявления  по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo),  способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и  исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные  обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса  сторон.  

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном  объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что принятые  обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Принятые  обеспечительные меры грубо нарушаю права победителя торгов на распоряжение  спорным имуществом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение от 03.10.2023 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве,  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению  лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт,  предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения  в случае удовлетворения иска.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно  может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2  указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие  наличие оснований применения таких мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N  55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе  строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на  предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.  

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер  является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение  судебного акта.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о  сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем  необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом  мотивирована.  

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к  ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он  желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые  ограничиваются в результате их применения.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент  подачи заявления. Принятие обеспечительных мер в данном случае является  единственной возможностью обеспечить интересы заявителя, кредиторов и должника.  

Необходимость обращений в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  обусловлена оспариванием торгов по продаже земельного участка и признании  недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения  торгов.  

В данном случае принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества  необходимо до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения спора о признании торгов недействительными.  

Суд первой инстанции верно указал, что истребуемые заявителем обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию,  направлены на сохранение существующего положения сторон.  

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые  обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика,  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает, что в данном случае обеспечительные меры в целом направлены на  обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo),  предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам,  исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию.  

При этом запрет регистрационных действий не приводит к негативным  последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры  (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение  существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования  собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по их  распоряжению.  

Испрашиваемые меры в отношении имущества позволят обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного  требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10 разъяснений  Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных  негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета  определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и  само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.  

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на  неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы,  свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных  интересов.  

Доводы жалобы о том, что имущество приобретено добросовестно с выполнением  всех своих обязательств, предусмотренных условиями торгов на законных основаниях, не  принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по обособленному спору о признании торгов недействительными,  не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по  обеспечению иска судом не проводится. Доводы, изложенные апеллянтом, направлены на  предрешение по существу спора о признании торгов недействительными, что  недопустимо.  

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение спора предполагает  необходимость оставить в гражданском обороте имущество, для своевременного  

исполнения судебного акта и исключающими причинение значительного ущерба  должнику в случае удовлетворения заявления, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно приняты заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрации  имущества за покупателем, поскольку имущество является предметом оспариваемых  торгов, обособленный спор в отношении которых рассматривается судом первой  инстанции.  

Более того, управление и другие лица, чьи права и (или) законные интересы  нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по  заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в  порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении  судом первой инстанции не указан срок действия обеспечительных мер.  

Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельства не является нарушением  норм материального и процессуального права, исходя из следующего.  

Срок действия обеспечительных мер устанавливается судом и указывается в  определении. Если этот срок не указан, то в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного  акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, обеспечительные меры действуют до рассмотрения спора о  признании торгов недействительными по существу и фактического исполнения судебного  акта.  

Апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  В этом случае обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, в связи с  чем судом выносится отдельное определение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  

выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2023 по делу   № А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов