ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13571/2018 

№ 09АП-15642/2018

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-39248/17

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ФИО1, АО "Банк ГПБ",  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018г. по делу № А40-39248/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПП РегионЮвелир» требование АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 8 383 561,65 руб. процентов на основной долг, 473 819,18 руб. пени на проценты, как обеспеченные залогом имущества ООО «ТПП «РегионЮвелир».

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.01.2018,

от конкурсного управляющего в лице ГК АВС – ФИО3, дов. от 26.06.2017,

от АО «ГАЗПРОМБАНК» - ФИО4, дов. от 02.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПП РегионЮвелир» требование АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 8 383 561,65 руб. процентов на основной долг, 473 819,18 руб. пени на проценты, как обеспеченные залогом имущества ООО «ТПП «РегионЮвелир». Не согласившись с вынесенным определением, к/у ФИО1, АО "Банк ГПБ" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители к/у ФИО1 и АО "Банк ГПБ" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего в лице ГК АВС возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по  договору кредитной линии №075/2016-02-КЛВ от 31.10.2016г., согласно которому, кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей, сроком действия до 31.10.2018, с процентной ставкой 18% годовых. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету должника, между тем, должник своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 200 000 000 руб. основного долга, 8 383 561,65 руб. процентов на основной долг, 473 819,18 руб. пени на проценты.

 

В обеспечение обязательств по указанному договору, между кредитором и должником был заключен Договор залога товаров в обороте №075/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 31.10.2016, согласно которому, должник передает в обеспечение своих обязательств ТМЦ (ювелирные изделия) балансовой стоимостью 364 881 969,87 руб., дисконт 35%, оценочной стоимостью 237 173 280,42 руб. Указанное имущество находится у должника по адресу: 127576, 

<

...>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017г. по делу А40- 89685/2017-21-380, имущество, находящееся в залоге у АО «Торговый Городской Банк», принадлежащее должнику на сумму 364 881 969,87 руб. освобождено от ареста.

 

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Таким образом, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 

В данном случае, расчет кредитора судом первой инстанции проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признается обоснованным. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитор не доказал принадлежность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, согласно материалам исполнительного производства № 27690/16/77039-ИП и переданного на ответственное хранение представителю КБ «БТФ» (ООО) ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017г. по делу А40-89685/2017-21-380 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52676/2017 от 13.11.2017г. по делу А40-89685/2017-21-380 были удовлетворены требования АО БАНК «ТГБ» об освобождении заложенного имущества банка от ареста.

 

22.12.2016г. согласно Акту совершения исполнительных действий от 22.12.2016г. арест был наложен на все имущество, находящееся на складе 127576, 

<

...>, составлена опись - 28 наименований на общую сумму 59 776, 50 рублей. В силу п. 3 ч. 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

 

Часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Учитывая изложенное, в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016г., указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая не является реальной стоимостью. Для установления действительной стоимость, пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика.

 

Конкурсное производство в отношении ООО «ТПП РегионЮвелир» введено 30.11.2017г., однако конкурсный управляющий до настоящего времени арестованное имущество не истребовал, инвентаризацию надлежащим образом не провел.  Конкурсным управляющим АО БАНК «ТГБ» при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, были представлены сведения о наличии у должника имущества, находящееся на ответственном хранении у третьего лица. В данном случае, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела документы, которые подтверждали ли бы отсутствие указанного имущества.

 

В соответствии п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Таким образом, на данный момент установлен факт наличия у должника имущества, что является главным критерием установления статуса залогового кредитора.

 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу  № А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ФИО1, АО "Банк ГПБ" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров