АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62409/2023

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" о взыскании пени в размере 3100000 руб.

Определением от 17.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск с возражениями. Указывает, что материалы, приложенные ООО «ТБО «Экосервис» в качестве обоснованности применения к ООО «Экотехпром» штрафных санкций не являются достаточными, для подтверждения неоказания услуг оператором. Исключительно данные ГЛОНАСС самостоятельно не могут доказывать факт/отсутствие факта вывоза ТКО с места (площадки) накопления ТКО. К претензии не приложено доказательств переполнения контейнеров (отсутствует фотоотчет или иные подтверждения неоказанной услуги оператором, а именно самого факта невывоза). Также отсутствуют доказательства неоказания услуги оператором по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества. Нарушения оператора не отражены в отчетности, сдаваемой в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области. Также к актам не приложены приложения, а срок, указанный для ответа, не соответствует ни разумному сроку, ни договоренностям, фактически сводится к нескольким часам, на что дать ответ не представляется возможным. Кроме того, в части нарушения периодичности истцом не предоставлены графики, из которых бы следовало, какое именно транспортное средство, указанное в письме, какому маршруту должно следовать в указанный день. Ни к претензиям, ни к исковому заявлению не приложены какие-либо обращения, жалобы граждан, предписания, предостережения или иные акты реагирования, в связи с которым ООО «ТБО «Экосервис» был установлен факт невывоза ТКО. ООО «ТБО «Экосервис» также не понесло каких-либо убытков, не было привлечено к какой-либо ответственности. Непредоставление сведений, подтверждающих обратное, позволяют усомниться в правомерности начисления штрафов только лишь на основании мониторинга системы ГЛОНАСС, которая не доказывает факт/отсутствие факта вывоза. Кроме того, по договору предусмотрено, что одно нарушение - основание для расторжения договора. Вместе с тем, истец не предпринимал попыток к расторжению договора, а значит, заинтересован в его дальнейшем исполнении на тех же условиях. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство назначено на 13.02.2024.

08.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы документов на основании ходатайства истца согласно реестру. Документы возвращены истцу под протокол.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отчетов.

12.02.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 21.03.2024.

20.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024.

26.03.2024 от ответчика поступили пояснения.

28.03.2024 от истца поступили дополнения.

29.03.2024 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчиком - ООО «ТБО «Экосервис» был проведен аукцион на заключение договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)

Поскольку на участие в аукционе в электронной форме была подана только одна заявка ООО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>), аукцион (торги) были признаны не состоявшимся, а также принято решение заключить договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (оператор), по итогам аукциона заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) № 61 от 07.08.2023 года (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.4.1, 5.4.4 договора оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 № 440-ПП «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области», Территориальной схемой, иными нормативными правовыми актами, соблюдать периодичность, время вывоза ТКО в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.4, 9.1 договора региональный оператор вправе осуществлять контроль количества ТКО, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором, в том числе в любое время проверять ход, качество, порядок, сроки оказания услуг, требовать от оператора оказывать услуги непрерывно, своевременно, качественно и в полном объёме в соответствии с требованиями договора, а также своевременно устранять выявленные недостатки оказываемых услуг в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения оператором требования, если иной срок прямо не указан в требовании.

В сентябре 2023 года, по результатам мониторинга системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, региональным оператором были выявлены факты нарушений периодичности вывоза ТКО, допущенных оператором, которые установлены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Муниципальное образование, даты и места допущенных нарушений указаны в графах 2-4 таблицы № 1 «Обоснование полного расчета суммы штрафа в соответствии с пунктом 15.4 договора № 61 от 07.08.2023 года за сентябрь 2023 года», приложенной к иску.

На постоянной основе региональный оператор уведомлял оператора о выявленных нарушениях, требовал предоставить объективную и исчерпывающую информацию по данным фактам, в том числе, с указанием причин и условий невывоза ТКО, запрашивал сведения о принятых неотложных мерах по недопущению подобных фактов в сроки, указанные в требованиях.

По требованиям регионального оператора запрашиваемая информация оператором предоставлена не была, обращения регионального оператора со стороны оператора были оставлены без ответа.

В соответствии с разделом 10 договора, региональный оператор направлял в адрес оператора уведомления о вызове на составление и подписание актов о нарушении условий договора.

В установленные уведомлениями сроки оператор не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании актов о нарушении обязательств по договору, а также не известил о невозможности такого участия, с указанием причины и/или переносе установленных сроков для составления актов.

Со стороны регионального оператора были составлены акты о нарушении оператором обязательств по договору.

Региональный оператор в день составления актов направлял в адрес оператора акты о нарушении и поименованные в приложении к акту документы, о нарушении оператором обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае несогласия с содержанием акта оператор был вправе подготовить возражения на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, и направить такие возражения региональному оператору в обусловленные в письме и договоре сроки. Однако ответов в установленные сроки не поступало.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.3 договора под фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, понимается:

-        однократное нарушение графика транспортирования ТКО с одного места накопления ТКО;

-        однократное нарушение с одного места накопления ТКО периодичности вывоза ТКО, установленного санитарными требованиями либо указанной в уведомлении регионального оператора. При этом информация, содержащаяся в уведомлении регионального оператора, является приоритетной по отношению к информации о периодичности вывоза, установленной СанПиН;

-        однократное нарушение условий пунктов 2.3.2, 2.3.6, 2.4, 2.6, 2.7, 4.6, 4.11, раздела 5, разделов 8-11.

В соответствии с пунктом 12.4 договора региональный оператор вправе по своему выбору применить следующие способы взыскания сумм пени (штрафов), начисленных оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору:

12.4.1.        Посредством уменьшения суммы окончательного расчета с оператором на сумму пени (штрафов). При расчете с оператором в каждом расчетном периоде региональный оператор вычитает сумму пени (штрафа) путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пени (штрафов) в соответствии с указанными пунктами.

12.4.2.        Удовлетворение требования посредством обеспечения исполнения по договору. Региональный оператор уведомляет оператора о получении удовлетворения своего требования посредством обеспечения исполнения по договору.

12.4.3.        Посредством направления оператору претензии о добровольной оплате пени (штрафа). Региональный оператор направляет оператору требование об уплате пени (штрафов), начисленных оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Размер штрафа определен условиями договора. Оператор в срок до 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования, если иной срок прямо не предусмотрен данным требованием, обязан оплатить пени (штраф).

Истцом рассчитан штраф в размере 3100000 руб.

Истец 05.10.2023 г. направил ответчику претензию, исходящий №3723, с требованием оплатить штраф в размере 3100000 руб. Ответчик оплату штрафа не произвел.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражает по заявленным требованиям. Указывает, что материалы, приложенные ООО «ТБО «Экосервис» в качестве обоснованности применения к ООО «Экотехпром» штрафных санкций не являются достаточными, для подтверждения неоказания услуг оператором. Исключительно данные ГЛОНАСС самостоятельно не могут доказывать факт/отсутствие факта вывоза ТКО с места (площадки) накопления ТКО. К претензии не приложено доказательств переполнения контейнеров (отсутствует фотоотчет или иные подтверждения неоказанной услуги оператором, а именно самого факта невывоза). Также отсутствуют доказательства неоказания услуги оператором по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества. Нарушения оператора не отражены в отчетности, сдаваемой в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области. Также к актам не приложены приложения, а срок, указанный для ответа, не соответствует ни разумному сроку, ни договоренностям, фактически сводится к нескольким часам, на что дать ответ не представляется возможным. Кроме того, в части нарушения периодичности истцом не предоставлены графики, из которых бы следовало, какое именно транспортное средство, указанное в письме, какому маршруту должно следовать в указанный день. Ни к претензиям, ни к исковому заявлению не приложены какие-либо обращения, жалобы граждан, предписания, предостережения или иные акты реагирования, в связи с которым ООО «ТБО «Экосервис» был установлен факт невывоза ТКО. ООО «ТБО «Экосервис» также не понесло каких-либо убытков, не было привлечено к какой-либо ответственности. Непредоставление сведений, подтверждающих обратное, позволяют усомниться в правомерности начисления штрафов только лишь на основании мониторинга системы ГЛОНАСС, которая не доказывает факт/отсутствие факта вывоза. Кроме того, по договору предусмотрено, что одно нарушение - основание для расторжения договора. Вместе с тем, истец не предпринимал попыток к расторжению договора, а значит, заинтересован в его дальнейшем исполнении на тех же условиях.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.1, 5.4.4. договора оператор обязан:

-        оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 № 440-ПП «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области», СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Территориальной схемой, иными нормативными правовыми актами и договором.

-        соблюдать периодичность, время транспортирования ТКО в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 8.17 договора изменение времени транспортирования ТКО допускается исключительно по соглашению сторон.

В случае, если применяемая оператором периодичность транспортирования ТКО не обеспечивает своевременное освобождение контейнеров в местах накопления ТКО от ТКО, оператор осуществляет транспортирование ТКО чаще по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение контейнеров было исключено. Изменение периодичности вывоза ТКО в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, производится по письменному согласованию с региональным оператором.

В случае, если применяемая оператором периодичность транспортирования КГО не обеспечивает своевременное освобождение мест накопления КГО, Оператор осуществляет транспортирование КГО чаще по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение мест складирования КГО, было исключено. Изменение периодичности вывоза КГО в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, производится по письменному согласованию с Региональным оператором.

В соответствии с пунктом 5.4.43 договора оператор обязан обеспечить за счет собственных средств фото- видеофиксацию (данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство), полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- видеофиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Далее, в соответствии с пунктом 5.4.8. договора оператор обязан при выявлении обстоятельств, которые делают невозможным оказание услуг по договору, оператор не позднее 09.00 часов следующего календарного дня обязан уведомить об этом регионального оператора с приложением материалов фото- и (или) видео- фиксации, подтверждающих невозможность выполнения транспортирования ТКО, координат и времени фото- и (или) видео- фиксации, с указанием причин невозможности осуществить погрузку и транспортирование ТКО.

Таких документов по заявленным исковым требованиям не поступало.

Разделом 9 договора определен порядок осуществления мониторинга и контроля исполнения оператором обязательств по договору, в том числе в части соблюдения качества оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9.1, 9.1.1 договора региональный оператор осуществляет текущий контроль за надлежащим исполнением оператором услуг, в том числе в части соблюдения им качества оказания услуг, следующим образом: путем проведения выездных проверок.

Региональный оператор предупреждает оператора о планируемой выездной проверке не позднее чем за 3 (три) часа до предполагаемого времени проверки. При этом надлежащим уведомлением признается направление соответствующего уведомления о времени и месте проведения проверки на электронный адрес оператора: e-mail: 4gorod@mail.ru либо телефонограммы по телефону 

<

***>.

Оператор обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверки.

В случае отказа оператора от участия в проверке, оператор несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Региональный оператор вправе осуществлять повторные проверки на предмет устранения ранее выявленных нарушений.

В случае обнаружения нарушения, представитель регионального оператора информирует ответственное лицо оператора о выявленных нарушениях. При необходимости составления/подписания документов в подтверждение факта выявленных нарушений оператор обязан обеспечить явку уполномоченного представителя в течение 2 (трех) часов со времени уведомления об этом.

Количество проводимых региональным оператором проверочных мероприятий не ограничено.

Региональный оператор вправе проводить проверки без предварительного уведомления.

Выездные проверки регионального оператора могут быть любым способом следующего характера:

-        Осмотр транспортных средств на предмет их соответствия требованиям, установленных настоящим договором, обязательным техническим требованиям, установленным действующим законодательством.

-        Просмотр заполняемости маршрутного журнала на местах накопления ТКО, ведение которых предусмотрено договором.

-        Путем мониторинга деятельности оператора на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортных средствах, используемых оператором и (или) привлеченными ими лицами при оказании услуг.

-        Путем мониторинга деятельности оператора на основании материалов фото- и (или) видео- фиксации, полученных либо самостоятельно Региональным оператором, либо направленных ему третьими лицами, в том числе потребителями, государственными, муниципальными органами, включая органы, осуществляющие контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, лицами, осуществляющими общественный контроль.

-        Путем анализа деятельности оператора на основании обращений потребителей и иных лиц.

Участвующие лица в проверке со стороны ООО «ТБО «Экосервис» были наделены соответствующими полномочиями.

В сентябре 2023 года, по результатам мониторинга системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, региональным оператором были выявлены факты нарушений периодичности вывоза ТКО, допущенных оператором, которые установлены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с разделом 10 договора, региональный оператор направлял в адрес оператора уведомления о вызове на составление и подписание актов о нарушении условий договора.

В установленные уведомлениями сроки оператор не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании актов о нарушении обязательств по договору, а также не известил о невозможности такого участия, с указанием причины и/или переносе установленных сроков для составления актов.

Со стороны регионального оператора были составлены акты о нарушении оператором обязательств по договору. Региональный оператор в день составления актов направлял в адрес оператора акты о нарушении и поименованные в приложении к акту документы, о нарушении оператором обязательств по договору. В соответствии с пунктом 10.2 договора не представил возражения на акты.

Таким образом, довод ответчика о том, что данные ГЛОНАСС самостоятельно не могут доказывать факт/отсутствие факта вывоза ТКО с места (площадки) противоречит положениям пунктов 9.1.1, 9.1.2 договора.

С учетом вышеизложенного и пунктов 9.1.1, 9.1.2 договора истец также не обязан представлять доказательства обращения потребителей.

Вопреки доводам ответчика, срок для ответа на обращения регионального оператора предусмотрен договором, также ответчик не был лишен возможности в порядке п. 10.2 договора направить возражения на акт о нарушении региональному оператору в течение 1 рабочего дня со дня получения акта. Ответчик доказательств направления ответов на акты не представил.

Отклоняется довод ответчика, о том, что проверка качества оказания услуг и выводы о соблюдении или нарушении периодичности вывоза твердых коммунальных отходов возможны при наличии согласованного графика, поскольку график в части конкретной периодичности вывоза не установлен, соответственно вывоз производился с периодичностью, не допускающей переполнение. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора региональный оператор поручил, а оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора зона деятельности оператора определена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора места погрузки ТКО определены в реестрах мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных органами местного самоуправления в зоне деятельности оператора или в уведомлениях регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8.6, 8.6.1-8.6.3 договора оператор осуществляет транспортирование ТКО, собранных в местах накопления ТКО:

-        предусмотренных территориальной схемой.

-        предусмотренных согласованным с региональным оператором приложением № 3 к договору.

-        указанных оператору в уведомлениях регионального оператора, но не включенных в приложение № 3 к договору.

Исходящим письмом № 2634 от 07.08.2023 года ООО «ТБО «Экосервис» уведомило ООО «Экотехпром» о том, что в рамках заключенного договора № 61 от 07.08.2023 года ООО «Экотехпром» надлежит оказывать услугу по транспортированию ТКО по территориям: Городской округ Первоуральск, Городской округ Верхний Тагил, Кировградский городской округ, Новоуральский городской округ, Городской округ Верх-Нейвинский, Шалинский городской округ, Городской округ Староуткинск, с мест накопления и периодичностью вывоза, ранее установленных в рамках договора оказания услуг по транспортированию ТКО № 183/48 от 01.07.2021 года, до дополнительных указаний регионального оператора ООО «ТБО «Экосервис».

По территории Бисертского городского округа услугу по транспортированию ТКО необходимо оказывать на условиях договора № 183/48 от 01.07.2021 года до проведения аукциона (извещение № 32312399480 и устранения нарушения, установленного решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2083/2023 от 19.06.2023 года).

В данном случае в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в отсутствии подписанного сторонами приложения № 3 к договору, между сторонами сложились фактически отношения в отношении мест погрузки ТКО определенных в реестрах мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных органами местного самоуправления в зоне деятельности оператора, права и обязанности сторон в этом случае возникли из их фактических действий.

В соответствии с данными отчетов по геозонам за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 ответчик осуществлял вывоз с контейнерных площадок как до заключения договора № 61 от 07.08.2023 года по договору № 183/48 от 01.07.2021 года, так и на основании уведомления регионального оператора ООО "ТБО "Экосервис", без каких либо возражений, продолжило осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с мест погрузки ТКО определенных в реестрах мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных органами местного самоуправления в зоне деятельности оператора.

Учитывая вышеуказанное, довод ответчика о том, что ему была неизвестна информация о периодичности и местах накопления ТКО не соответствует положениям договора.

Отклоняется довод ответчика, о том, что предполагаемые нарушения не отражены в отчетности, сдаваемой в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, по следующим основаниям:

Положения соглашения между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО «ТБО «Экосервис» не являются предметом заявленных исковых требований.

ООО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) не является стороной заключенного соглашения между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО «ТБО «Экосервис», указанное соглашение не возлагает каких либо прав и обязанностей на ООО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>), и утверждение о том, что ООО «ТБО «Экосервис» обязано предоставлять отчетность о допущенных нарушениях, отклонениях в рамках условий иного заключенного договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 61 от 07.08.2023 года со стороны ООО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) является безосновательным.

Заключенный договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 61 от 07.08.2023 года содержит самостоятельный порядок взаимодействия сторон указанного договора, а также порядок осуществления мониторинга и контроля исполнения обязательств по договору, порядок фиксации нарушений по договору, и порядок привлечения к ответственности, в случае выявления фактов отклонения от исполнения заключенного договора.

Ответчик заявляет о том, что истец неверно идентифицирует контейнерные площадки относительно местности (пункты нарушений согласно таблице, приложенной к иску 2-11, 39-40, 42). Предъявляемых в актах адресов контейнерных площадок не существует, вместе с тем, вывоз по верным адресам был своевременно осуществлен.

Вместе с тем, представленные ответчиком отчеты ГЛОНАСС не совпадают с отчетами истца, вследствие чего не могут быть приняты судом (так например, в отчетах, представленных истцом за 07.09.2023, вопреки доводам ответчика указан не г. Кировград, а верный населенный пункт п. Нейво-Рудянка, контейнерные площадки не посещены).

Ответчик поясняет, что по верным адресам вывоз 10.09.2023 произведен ломовозом. В тор же время, из содержания пояснительной записки ООО «ТАР ГРУПП», исходящий №09 от 29.03.2024 года, следует, что «Ломовоз» конструктивно и технически не предназначен к использованию с целью захвата и выгрузки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов. Кроме того, утверждение ответчика носит декларативный характер, в отсутствие предоставления документальных доказательств, обусловленных договором.

Отклоняется довод ответчика о том, что одно нарушение - основание для расторжения договора, вместе с тем, истец не предпринимал попыток к расторжению договора, а значит, заинтересован в его дальнейшем исполнении на тех же условиях.

Заинтересованность истца в исполнении договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик заявляет о том, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, ликвидирована, соответственно ответчик не должен был оказывать услугу по данному адресу.

Суд счел данный довод обоснованным.

Согласно письму Администрации Кировградского городского округа от 26.10.2023 №121-01-18/9527 Администрацией в адрес истца направлена просьба исключить место накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...> из графика вывоза твердых коммунальных отходов Кировградского городского округа. Указанное место накопления твердых коммунальных отходов ликвидировано. В подтверждение приложено письмо территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха.

Соответственно, штрафы подлежат начислению по 61 месту накопления ТКО из заявленных истцом 62 мест.

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность требований истца. Именно за допущенные ответчиком нарушения истцом были заявлены требования о привлечении ответчика к ответственности в порядке и размере, предусмотренном заключенным договором.

В отсутствие доказательств, опровергающих наличие нарушений ответчиком договора, требование о начислении штрафа является обоснованным в отношении 61 места накопления ТКО, то есть в сумме 3050000 руб.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. В договоре № 61 от 07.08.2023 предусмотрена ответственность в виде штрафа исключительно в отношении ответчика, с установлением штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. При этом ООО «ТБО «Экосервис» не отвечает за нарушение ни одного из обязательств каким-либо штрафом. В связи с заключением договора № 61 от 07.08.2023 по результатам торгов (аукциона) ООО «Экотехпром» не мог согласовать иные условия в части ответственности. Следовательно, в договоре отсутствует зеркальность, равность условий договора об ответственности сторон. Установление неравных условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия истцу, а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

В таблице, представленной ответчиком (Таблица сверки вывоза ТКО), в столбцах «количество» и «вид» контейнерного оборудования представлена подробная информация об объеме образования ТКО на спорных контейнерных площадках.

Общий объем образования ТКО на контейнерной площадке в среднем составляет 2,2 куб.м. в день (139 - общий объем ТКО/62 КП = 2,2).

Исходя из постановления РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)» переводной коэффициент из куб.м. в тонну составляет 0,2 (при использовании категории «Многоквартирные дома» как самого крупного отходообразователя).

Это значит, что общий объем образования ТКО в среднем составляет 2,2 * 0,2 = 0,44 тонн в день.

Цена транспортирования ТКО за 1 тонну по договору составляет 2904,40 руб. без НДС.

Значит, цена транспортирования (стоимость услуги) ТКО с одной контейнерной площадки составляет 1277,94 руб. без НДС.

При этом в силу пп. «к» п. 90(1) Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утв. постановление Правительства РФ от 30.05.2016 № 484, расчетная предпринимательская прибыль, организации, осуществляющей транспортирование твердых коммунальных отходов, определяется в размере 5 процентов.

Следовательно, прибыль ООО «Экотехпром» от транспортирования ТКО с одной контейнерной площадки составляет 1277,94 руб. * 5% = 63,90 руб.

В свою очередь, за отсутствие вывоза ТКО с одной контейнерной площадки ООО «ТБО «Экосервис» вменяет штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Это очевидно указывает на несоразмерность штрафа.

В материалы дела со стороны ООО «ТБО «Экосервис» не было представлено каких-либо доказательств возникновения убытков.

Суд исходит из следующего.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50000 руб.

В то же время в п. 12.5 договора указано, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Иные меры ответственности в отношении истца не предусмотрены.

Таким образом, судом приняты во внимание неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств. Соответственно, не соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, согласно пояснениям сторон объём вывоза ТКО с одной контейнерной площадки не может превышать 1 тонну за вывоз.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом объема образования ТКО на контейнерной площадке, цены транспортирования ТКО за 1 тонну 1277,94 руб. без НДС, прибыли ООО «Экотехпром» от транспортирования ТКО с одной контейнерной площадки в размере 63,90 руб., и штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. с одной контейнерной площадки, принят судом как обоснованный.

На основании п. 4.1 договора цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3485 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 20 % за одну тонну ТКО. Следовательно, штраф в размере 50000 руб. превышает стоимость услуг исполнителя 3485 руб. 28 коп. более чем в 14 раз.

При таких обстоятельствах суд снижает размер штрафа до суммы 3485 руб. 28 коп. за одну тонну ТКО с одной контейнерной площадки. Таким образом, за нарушения на 61 контейнерной площадке штраф составляет 212602 руб. 08 коп.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оплаты со стороны истца за сентябрь и непредставление соответствующих доказательств истцом.

Более того, истец не представил доказательств перерасчета потребителям оплаты в связи с неоказанием услуги по вывозу ТКО.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 212602 руб. 08 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 212602 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37879 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 212602 руб. 08 коп. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37879 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина