Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-4554/2019

 «23» июля 2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1025801359715, ИНН5836110830) к 1.ООО «Строймаркет» (ОГРН1155803000220, ИНН5833006341), 2. ООО «Гелиос» (ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ПАО «Европлан», ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО СК «Согласие» о взыскании  1 188 423 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца:   ФИО3– представитель по доверенности

от ответчиков: ФИО4– представитель по доверенности

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к обществам с ограниченной ответственностью «Строймаркет» и «Гелиос» с иском о взыскании убытков в сумме 1 188 423 руб. 50 коп., право на возмещение которых истец приобрёл после выплаты страхового возмещения ФИО1 в  связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2018г.,  её мужа, ФИО5. ДТП произошло на автомашине Ford Explorer гос.рег. знак 

<

***> под управлением директора  общества «Строймаркет» ФИО2. Исковые требования предъявлены к ответчикам, как владельцам источника повышенной опасности.

Ответчики иск не признали. Общество «Гелиос», являвшееся согласно данным УМВД Российской Федерации по Пензенской области владельцем автомашины (л.д.99 т.1), передало автомашину для использования гражданину ФИО2, которому обществом была выдана доверенность на право управления транспортным средством, работником общества «Гелиос» ФИО2 на момент ДТП не являлся.

В то же время, общество «Строймаркет», возражая против исковых требований, сообщило, что не находилось в договорных отношениях с обществом «Гелиос» по использованию транспортного средства Ford Explorer гос.рег. знак 

<

***> факт управления транспортным средством директором общества «Строймаркет» ФИО2 не порождает для общества «Строймаркет» права законного владения автомашиной, попавшей в ДТП.

Представитель ФИО2 подтвердил, что его доверитель, ФИО2, в момент ДТП управлял автомашиной Ford Explorer гос.рег. знак 

<

***> на основании доверенности, выданной обществом «Гелиос».

К участию  в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1, подтвердившая в предварительном судебном заседании факт получения денежных средств от истца в возмещение ущерба.

Так же к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лизингодатель ПАО «Европлан», страховая компания «Согласие», официальный представитель изготовителя автомобилей марки «Форд» на российском рынке ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2018г. с автомашиной Ford Explorer гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 погиб работник ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО5

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, Управлением строительства 07.02.2019г. (работодателем ФИО5) составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.9). Из акта следовало, что, не справившись  с рулевым управлением,  водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, затем в результате маневра автомашина опрокинулась в кювет, в результате чего пассажир ФИО5 вылетел из салона автомобиля и от полученных травм скончался (свидетельство о смерти л.д.60).

Несчастный случай был признан истцом страховым, жене и детям погибшего произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 1 188 423,5 руб., факт выплаты страхового возмещения истец подтвердил пл. поручением №110 от 27.02.2019г. (л.д.93), ФИО1 так же подтвердила факт получения денежных средств от истца.

Истец, как лицо, возместившее вред, обратилось в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессными требованиями к ответчикам о возмещении вреда. Право на предъявление исполнительным органом Фонда регрессного иска предусмотрено п.п.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Требование о возмещении вреда предъявлено истцом ответчикам в соответствии со ст.1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельцу источника повышенной опасности, по вине которого причинён вред работником владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использованием транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Ford Explorer гос.рег. знак 

<

***> был приобретён обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» на основании договора лизинга от 30.12.2016г. №1543764-ФЛ/ПНЗ-16 у Публичного акционерного общества  «Европлан» (л.д.105 т.1), получен обществом «Гелиос» по акту приёма-передачи и поставлен на учёт  в органах ГИБДД 30.06.2017г. (см. паспорт транспортного средства л.д.7 т.2). Транспортное средство было застраховано ПАО «Европлан» от причинения ущерба в страховой компании «Согласие»  (страховой полис л.д.5 т.2).

В результате ДТП 15.08.2018г. транспортное средство автомобиль Ford Explorer гос.рег. знак 

<

***> пришло в полную негодность и было снято с учёта в ГИБДД, выгодоприобретателем по договору страхования в результате полной гибели транспортного средства являлось ПАО «Европлан». В отзыве на иск страховая компания «Согласие» сообщила, что каких-либо выплат в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевших по спорному страховому случаю не производила.

Общество «Гелиос», как законный владелец автомобиля Ford Explorer гос.рег. знак 

<

***> выдало 10.01.2018г. доверенность на право управления указанным транспортным средством ФИО2 (л.д.9 т.2). Срок действия доверенности определён до 31.12.2018г. ФИО2 работником общества «Гелиос» в период действия доверенности не являлся. Причину выдачи доверенности ФИО2 представитель третьего лица объяснил родственными отношениями ФИО2 с одним из учредителей ООО «Гелиос» ФИО6

После получения от общества «Гелиос» доверенности на право управления автомобилем к ФИО2 перешла обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владельцу источника повышенной опасности. Истец отказался произвести замену ответчика, предъявляя требования к юридическим лицам – ответчикам по настоящему делу, как владельцам источника повышенной опасности.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счёт ответчиков по делу, так как, ни общество «Гелиос», ни общество «Строймаркет» не являлись владельцами источника повышенной опасности на момент совершения ДТП. 

Общество «Гелиос» передало право на автомобиль гражданину ФИО2, общество «Строймаркет» не приобрело законного права на автомобиль с передачей обществом «Гелиос» права управления транспортным средством директору общества «Строймаркет» ФИО2 (никакие договоры на право владения транспортным средством ответчиками не заключались, автотранспортное средство от одного юридического лица другому не передано). Представитель ФИО2 подтвердил факт использования доверителем транспортного средства  в день ДТП на основании доверенности от 10.01.2018г., выданной обществом «Гелиос».

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязательства по возмещению вреда истцу в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

 

                              Судья                                                             О.А. Енгалычева