ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6000/2014

20АП-3301/2024, 20АП-3302/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего СПК «Луч» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ОАО «Росагролизинг» и ООО «Мериклон» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-6000/2014 о завершении конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «ЛУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ЛУЧ" (далее - заявитель, СПК "ЛУЧ") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014 заявление СПК "ЛУЧ" принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 в отношении СПК "ЛУЧ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015 СПК "ЛУЧ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении СПК "ЛУЧ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.09.2015.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

28.02.2024 в материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего с приложениями, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" ФИО1 о прекращении производства по делу принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

09.04.2024 конкурсный управляющий уточнил ходатайство и просил завершить процедуру конкурсного производства, указывая, что у участников СПК отсутствует интерес в продолжении деятельности кооператива, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, распределены в порядке п.2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 суд принял отчет конкурсного управляющего, осуществляющего конкурсное производство в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ". 

Завершил конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Росагролизинг» и  ООО «МЕРИКЛОН» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу               № А54-6000/2014 о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «ЛУЧ» приостановлено до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в порядке пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов жалобы ОАО «Росагролизинг» указывает, что учитывая удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов производство по делу о банкротстве СПК «Луч» подлежит прекращению.. 

Считает, что завершение процедуры конкурсного производства и последующая ликвидация СПК «ЛУЧ» фактички лишает АО «Росагролизинг» права на судебную защиту и не отвечает принципам справедливости.

В обоснование доводов жалобы ООО «МЕРИКЛОН» указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на дату обращения с настоящей апелляционной жалобой, между ООО «МЕРИКЛОН» (истец) и Должником (ответчик) существует судебный спор, рассматриваемый в арбитражном суде (дело №А54-5145/2021).

Указывает, что оспариваемым определением создаются препятствия для реализации ООО «МЕРИКЛОН» его субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к Должнику как стороне спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества Должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» с приложением материалов судебной практики. Отзыв и судебные акты приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От АО «Росагролизинг» поступили письменные пояснения с приложением судебного акта. Пояснения и судебный акт приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили возражения на письменные пояснения АО «Росагролизинг», приобщенные к материалам дела. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и заключается в продаже имущества организации - должника или гражданина как конкурсной массы, погашении за счет вырученных средств задолженности перед кредиторами в установленной законом очередности и последовательности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении СПК "ЛУЧ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.09.2015.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 26.11.2015.

Реестр требований кредиторов велся конкурсным управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 17 480 526  руб. 70 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - 1 417 287 руб. 84 коп. Требования погашены в полном объеме.

Требования кредиторов третьей очереди - 15 362 874  руб. 18 коп. Требования погашены в полном объеме.

Требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника  конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы конкурсным  управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий в собственности должника зарегистрировано 31 объект недвижимого имущества и 43 единицы сельскохозяйственной техники и оборудования.

Кроме того, конкурсным управляющим в собственности должника выявлено иное имущество в виде запасов балансовой стоимостью 74 150 руб. и дебиторская задолженность в сумме 13 866 642 руб. 86 коп.

От реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в сумме 41 646 360 руб. 65 коп. От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 509 642 руб. 86 коп.

На дату открытия конкурсного производства в штате должника числились 3 работника.

В период конкурсного производства должник имел расчетные счета в АО "Россельхозбанк" и ПАО Сбербанк, счета закрыты.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области от 01.04.2024 конкурсным управляющим представлены  сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и подпунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательств недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все имущество должника реализовано, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства проведены, сведения о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заинтересованными в продолжении должником деятельности лицами.

По настоящему делу погашение требований кредиторов произведено в результате реализации имущества должника, цели продолжения деятельности СПК у пайщиков не установлено, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов денежные средства распределены конкурсным управляющим между пайщиками в порядке п.2 статьи 148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правоверно пришел к выводу, что  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим всех ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении СПК "ЛУЧ".

Довод апелляционной жалобе, что погашение требований всех кредиторов влечет только прекращение процедуры отклоняется.

Действующее законодательство не содержит запретов по завершению процедуры банкротства даже при погашении требовании всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 57 того же Закона. После рассмотрения отчета конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в случае, если требования кредиторов погашены в порядке статьи 125 Закона о банкротстве: собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, либо третьими лицами в конкурсном производстве. В остальных случаях при наличии соответствующих оснований выносится определение о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, погашение требований было произведено не участниками должника.

Довод апелляционной жалобы, что завершение процедуры конкурсного производства и последующая ликвидация СПК «ЛУЧ» фактически лишает АО «Росагролизинг» права на судебную защиту и не отвечает принципам справедливости отклоняется как несостоятельный.

В силу положений ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Вместе с тем, в условиях отсутствия в конкурсной массе имущества, отмена судебного акта о завершении процедуры банкротства не приведет к восстановлению прав АО «Росагролизинг». 

Ссылка АО «Росагролизинг» о том, что имеются непогашенные текущие платежи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в реестре текущих платежей отсутствуют требования АО «Росагролизинг».

Между тем, непредъявление длительное время кредитором требования о взыскании с должника задолженности по текущим платежам не препятствует завершению процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При отсутствии доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника, а также при недоказанности несовершения конкурсным управляющим в полном объеме предусмотренных мероприятий в процедуре банкротства должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иной подход приведет лишь к необоснованному увеличению размера расходов, понесенных в деле о банкротстве, что нарушит права конкурсного управляющего, заявителя по делу о банкротстве и всего сообщества кредиторов.

Таким образом, само по себе наличие у должника задолженности перед АО «Росагролизинг» не является основанием для отмены судебного акта.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований необходимости продления срока конкурсного производства, в отсутствие допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Довод апелляционной жалобы, что на момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на дату обращения с настоящей апелляционной жалобой, между ООО «МЕРИКЛОН» (истец) и Должником (ответчик) существует судебный спор, рассматриваемый в арбитражном суде (дело №А54-5145/2021) проверен.

На момент рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства (15.04.2024 года) вынесено решение по делу А54-5145/2021, которым в заявленных требованиях ООО «Мериклон» было отказано в полном объеме. На момент подачи настоящей апелляционный жалобы, решение суда по делу А54-5145/2021 вступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу №А54-5145/2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-6000/2014, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу                    № А54-6000/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-6000/2014, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова