АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-18300/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от международной коммерческой компании «Корпорация Акита» ФИО1 (доверенность от 15.01.2022), ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-18300/2021,

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сектор Б», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. «А», каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании передать истцу земельные участки площадью                       12 136 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006044:1435 и площадью                         33 605 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006044:1436, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. «А» и «Ч», а также об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные участки от Общества к Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,                            ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 требования Компании удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратились                   ФИО2 и Общество.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-4123/2021, а также о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4123/2021.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.11.2022 и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А56-4123/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Компания полагает, что в рамках данного дела суд вправе самостоятельно рассмотреть вопрос действительности и заключенности договоров  купли-продажи спорных земельных участков и уступки (перевода) прав и обязанностей по нему Компании, а также оценить заключение экспертов, составленных по результатам проведения судебных экспертиз в рамках дела         № А56-4123/2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал названное ходатайство, а представитель Компании возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –                АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Корпорацией своих требований к Обществу и его генеральному директору ФИО2 в делах № А56-4123/2021 и А56-18300/2021, вытекают из одной и той же совокупности сделок, в частности, из договора от 19.07.2017 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 и 78:11:0006044:1436 и договора от 19.07.2017 уступки (перевода) прав и обязанностей.

При этом в рамках дела № А56-4123/2021 в целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств суд назначал проведение судебных экспертиз, предметом которых в том числе являлось определение того, кто подписывал договор от 19.07.2017 купли-продажи земельных участков и договор от 19.07.2017 уступки (перевода) прав и обязанностей                    (ФИО2 или другое лицо) и когда они были изготовлены (в июле 2017 года или в другое время).

По состоянию на 10.11.2022 решение по существу спора по делу                       № А56-4123/2021 судом не было принято.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4123/2021, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела  № А56-4123/2021 с учетом сделанных ФИО2 заявлений о фальсификации документов принимаются меры, направленные на установление в том числе обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу и входящих в предмет доказывания по нему, а именно - обстоятельств заключения договоров, указанных Компанией в качестве оснований своих требований по данному спору, и что у апелляционного суда объективно отсутствует возможность самостоятельного установления данных обстоятельств ввиду наличия необходимых для исследования оригиналов документов в материалах дела № А56-4123/2021.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на результаты рассмотрения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по иному делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу рассматривается применительно к конкретным обстоятельствам спора и предмету доказывания по делу.

Выводы апелляционного суда относительно наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу мотивированны и соответствуют положениям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 10.11.2022 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-18300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин