СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А45-30710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (№ 07АП-226/19(2)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу № А45-30710/2017 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (г. Екатеринбург) о взыскании 8 981 346 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 135 718 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 270 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 28.09.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (далее – ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 981 346,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 718,13 руб. и убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 270 000 рублей. 

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» в пользу АО «Газпромнефть-Терминал» взыскана стоимость завышения работ в сумме 967 913,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 520,05 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 468 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, с АО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» взыскано 135 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

02.06.2020 ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 798 197 руб. по оплате услуг адвоката, транспортных расходов в размере 188 828 руб., а также расходов по проживанию представителей по месту рассмотрения спора в размере 44643,25 руб. 

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С АО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» взыскано 386 211,27 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем заключено соглашение с адвокатами, входящими в состав адвокатской палаты Свердловской области. Методические рекомендации, устанавливающие размер вознаграждений, вынесенные иными адвокатскими палатами не подлежат применению. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на командировку адвоката в виде суточных в размере 10 000 рублей, стоимости проезда поездом класса СВ. По мнению апеллянта, судебные расходы, связанные с перелетами представителя, являются соразмерными. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 223 300 рублей гонорара успеха. Расходы на проезд и проживание являются подтвержденными. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, требования ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 25.10.2017 № 92/2017-АК9 на оказание правовых услуг, платежные поручения №1235 от 26.03.2020, №5636 от 09.11.2017 на сумму 200000 рублей, №6091 от 24.11.2017 на сумму 10000 рублей, №6122 от 27.11.2017 на сумму 10000 рублей, №4143 от 18.09.2018 на сумму 20000, №5268 от 09.11.2018 на сумму 20000, №5558 от 26.11.2018 на сумму 150000, №615 от 11.02.2019 на сумму 30000, №1081 от 12.03.2019 на сумму 20000, №4319 от 23.10.2019 на сумму 30000, №4934 от 20.11.2019 на сумму 30000, №460 от 10.02.2020 на сумму 30000, №1235 от 26.03.2020, акты приема-передачи оказанных услуг от №1 и №2 от 02.10.2018, №3 от 13.11.2018, №5 от 15.02.2019, №6 от 14.03.2019, №7 от 12.04.2019, №8 от 07.11.2019, №9 от 28.11.2019, №10 от 17.02.2020, №11 от 10.03.2020, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет АО «Газпромнефть-Терминал» частично в размере 386 211,27 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9.

Оценивая вопрос о разумных пределах взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9. Сравнив данные ставки с примененными заявителем расценками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расценки на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции являются явно завышенными, и снизил расходы в указанной части до 438 030, 25 руб.

Расходы исполнителя по проезду к месту проведения судебного заседания железнодорожным транспортом в вагонах класса «СВ» обосновано признаны судом первой инстанции чрезмерными и не отвечающими критерию разумности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов на проезд в купейном вагоне в указанный период, в материалы дела заявителем не представлены.

Проведя анализ условий пункта 4.2 договора на оказание правовых услуг, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что переменная часть стоимости услуг составляет 250 000 рублей, которая подлежит перечислению в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанная сумма по существу является вознаграждением исполнителя, которое выплачивается за уже оказанные услуги представительства и не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть является так называемым «гонораром успеха».

Законодательное определение термина «гонорар успеха» отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).

Условие о «гонораре успеха» согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа. Данный способ согласования цены является рискованным.

В соответствии с позицией высших судов требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях № 9-П от 06.06.2000, № 4-П от 01.04.2003, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации  либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к «гонорару успеха», подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу № А60-17038/2016, № 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу № А46-6600/2017, № 78-КГ19-32 от 30.09.2019.

Исходя из условий договора (пункт 4.2), спорная сумма денежных средств в размере 223 300 руб. представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги, причем выплачивается только в случае отказа в удовлетворении требований.

Основания для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали. 

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

                  В.М. Сухотина