АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18241/2023

23 июня 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, руководителя временной администрации акционерного общества «Международный медицинский центр «Чайка» ФИО2, руководителя временной администрации акционерного общества «Международный медицинский центр «Чайка» ФИО3, ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы», о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, по доверенности от 29.01.2025; ФИО5, по доверенности от 17.10.2024,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2020 № 14/10 в размере 11 123 636,40 руб. 

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совета министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, руководителя временной администрации акционерного общества «Международный медицинский центр «Чайка» ФИО2, руководителя временной администрации акционерного общества «Международный медицинский центр «Чайка» ФИО3, ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору о возмездном оказании услуг №14/10 от 14.10.2020 в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчик против иска возражал, поскольку в период с 2020 года по 2021 год  осуществлял управление АО «МДМЦ «Чайка» генеральный директор ФИО6, который с 20.01.2023 до настоящего времени отстранен от работы. В указанный период предприниматель не предъявлял требования к обществу о взыскании денежных средств в размере 11 123 636, 50 руб., что свидетельствует об отсутствии обязательств общества по договору о возмездном оказании услуг № 14/10 от 14.10.2020. Временная администрация по управлению АО «МДМЦ «Чайка» была назначена в 2023 году и не может подтвердить факт оказания услуг предпринимателя, стоимость услуг и расчеты по договору о возмездном оказании услуг № 14/10 от 14.10.2020 за спорный период, а также подписание от имени общества актов №№ 1 от 30.04.2021, 93 от 29.12.2021, актов об оказанных услугах от 30.04.2021, от 29.12.2021, актов сверки за 2021, 2022 уполномоченным лицом и в период управления ФИО6

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нахождение в отпуске представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя истцом не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. 

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании 05.06.2025 судом объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили после перерыва.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и Акционерным обществом «Международный детский медицинский центр «Чайка» (заказчик) заключен договор № 14/10 о возмездном оказании услуг, по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по поиску клиентов (юридических и физических лиц), желающих приобрести санаторно-курортные путевки (санаторно-курортные услуги), реализуемые заказчиком, осуществить документальное сопровождение участия заказчика в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (санаторно-курортных путевок), производимых соответствующими организациями в соответствии с законодательством о закупках. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 12% от суммы каждой сделки, заключенной между заказчиком и клиентом (юридическим лицом, физическим лицом), который был подыскан исполнителем в рамках исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок оказания услуг до 31.12.2022г.

Согласно пункту 3.1 договора «Стороны» договорились, что стоимость услуг «Исполнителя», предоставляемых по настоящему Договору, составляет 12 % от суммы каждой сделки, заключенной между «Заказчиком» и клиентом (юридическим лицом, физическим лицом), который был подыскан «Исполнителем» в рамках исполнения этого Договора.

«Заказчик» обязан оплатить «Исполнителю» вознаграждение за оказываемые услуги в размере, определенном п. 3.1 этого Договора, в течении 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета на оплату этих услуг. При этом «Стороны» условились, что датой выставления счета на оплату услуг по данному Договору является дата, указанная в таком счете (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что не позднее конечного срока оказания услуг, определенного в п. 2.1 Договора, «Исполнителем» подготавливается акт выполненных услуг, в котором указываются конкретные клиенты (юридические лица, физические лица), поиск которых осуществил «Исполнитель», перечень договоров на оказание санаторно-курортных услуг (на реализацию путевок), которые были заключены «Заказчиком» с клиентами (юридическими, физическими лицами), поиск которых осуществил «Исполнитель», а также указываются сведения о подготовке документации для «Заказчика» для участия в соответствующих процедурах закупок.

Акт об оказанных услугах, подписанный со стороны «Исполнителя», передается «Заказчику», который в течение 1 (одного) календарного дня с момента его получения обязан рассмотреть акт и подписать его.

При уклонении «Заказчика» каким-либо образом от подписания акта об оказанных услугах, в частности, при отказе подписать акт уполномоченным представителем «Заказчика», при неявке уполномоченного представителя «Заказчика» для подписания акта об оказанных услугах, «Исполнитель» подписывает акт самостоятельно и делает отметку в нем об уклонении «Заказчика» от его подписания. «Стороны» условились, что составленный таким образом акт об оказанных услугах является действительным, обладает юридической силой и подтверждает факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора в полном объеме и с надлежащим качеством.

В подтверждении оказания услуг сторонами подписаны и скреплены печатями акты об оказанных услугах от 29.12.2021, от 30.04.2021.

Согласно указанным актам исполнитель осуществил поиск для заказчика клиентов и осуществил документальное сопровождение в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (извещение: 0373200041521000104, 03732000411521000114, 0373200041521000116, 0373200041521000117, 0373200041521000122, 037320004151000123, 0373200041521001507, 03732000415210001513, 0373200041521001514.)

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и скрепленного печатями без замечаний, за период 2022 кредиторская задолженность общества перед предпринимателем по договору № 14/10 от 14.10.2020 составляет 11 123 636,40 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается справкой, выданной по запросу предпринимателя от акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» от 21.05.2024 № 21.07/07-21-3398 и от 21.05.2024 № 21.07/07-21-3400

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнялись, в его адрес истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии оставлены обществом без ответа, что и послужило основанием для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №14/10 от 14.10.2020, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверяя факт оказания услуг по договору от 14.10.2020 № 14/10 и довод ответчика о том, что услуги оказаны не истцом, поскольку в штате общества имелся сотрудник, занимающийся закупками, судом у АО «Единая электронная торговая площадка» были затребованы сведения об IP- адресах, которые были зафиксированы на электронной площадке при подаче заявок на участие в электронных процедурах 0373200041521000104, 03732000411521000114, 0373200041521000116, 0373200041521000117, 0373200041521000122, 037320004151000123, 0373200041521001507, 03732000415210001513, 0373200041521001514.

Согласно сведениям АО "Единая электронная торговая площадка", представленным в ответе от 24.03.2025 № 1567-Д/25, заявки по всем указанным в определении суда процедурам от имени общества были поданы с IP-адреса 176.99.114.124-176.99.114.124, 185.135.180.223 и 193.25.120.235. 

Согласно ответа ООО «Инфострой» № 16 от 10.03.2025, IP адреса  176.99.114.124 и - 185.135.180.223  принадлежат ФИО7.

ФИО7 является абонентом ООО «Инфострой» по договору об оказании услуг по передаче данных от 21.06.2017 с местом исполнения: 

<

...>.

ФИО7 является супругой ФИО1 Имущество, расположенное по данному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1, что в свою очередь подтверждается выпиской о праве собственности из ЕГРН. Истец вместе со своей супругой проживает по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>. С данного адреса истец осуществляет свою профессиональную деятельность.

Учитывая изложенное, поскольку услуга могла быть оказана только при содействии ФИО7 – супруге ФИО1, суд приходит к выводу о том, что услуги, отраженные в акте об оказанных услугах от 13.04.2021, в акте об оказанных услугах от 29.08.2021 оказаны непосредственно предпринимателем, а факт того, что общество имело в своем штате соответствующего специалиста сам по себе указанные обстоятельства не опровергает.

Довод жалобы о том, что согласно условиям договора исполнитель обязан был подготовить документы на участие в соответствующей процедуре закупки, однако именно сотрудники общества предоставляли в его адрес документы, не свидетельствует о неисполнении предпринимателем своих обязательств по договору, поскольку право запрашивать у заказчика дополнительные документы и информацию предусмотрено условиями договора (пункт 5.2.2).

Также суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения требований ответчика о признании договора недействительным в рамках дела № А83-9346/2024, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), согласно которому наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание и заключение договора означает, что стороны пришли к соглашению относительно его существенных условий, таких как предмет, стоимость, сроки и условия оказания услуг.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по сопровождению ответчика в государственных и коммерческих закупках, в том числе по отбору закупок в соответствии со сферой деятельности заказчика, по формированию и подаче заявки на участие в закупке. Результатом участия в закупке стало заключение договора, что подтверждает факт качественного и надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы по договору займа № 14/10 от 14.10.2020 в размере 11 123 636,40 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 11 123 636 руб. 40 коп. задолженности и 78 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев