АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-117/2024

г. Курган

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плониковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до и после перерыва): ФИО2, по доверенности № 20 от 09.01.2024, диплом от 31.05.1986, 

от заинтересованного лица (до и после перерыва): ФИО3, по доверенности № 7 от 25.12.2023, диплом, удостоверение, 

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2023 № 045/10/99-339/2023 по результатам внеплановой камеральной проверки в части признания в действиях ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» нарушения пункта 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и передачи материалов должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее по тексту - заинтересованное лицо).            Требование мотивировано незаконностью и необоснованностью выводов антимонопольного органа о нарушении п.5 ч.1. ст. 42, ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст.75 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По мнению заявителя, содержащиеся в позиции КТРУ характеристики, не позволяют заказчику приобрести товар, в полной мере обеспечивающий его потребности. При этом отсутствие соответствующих характеристик в описании объекта закупки, содержащегося в позиции КТРУ, не должно служить препятствием для приобретения товара, наиболее полно обеспечивающего потребности заказчика. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, действия заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Управление, считает решение в оспариваемой части соответствующим нормам Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, срок обжалования решения от 11.07.2023 № 045/10/99-339/2023 истек 11.10.2023. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

15.05.2024 от третьего лица поступил отзыв на заявление с приложенными документами. В отзыве третье лицо поддерживает позицию заявителя, считает заявленные требования законными и обоснованными. 

02.05.2024 от УВМ УМВД России по Курганской области поступила адресная справка от 23.04.2024 в ответ на запрос суда. От УФНС России по Курганской области поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении третьего лица в ответ на запрос суда. 

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы и отзыв третьего лица на заявление приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2024 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09-30 17.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекция Курганского УФАС России на основании Приказа Курганского УФАС России от 04.07.2023 г. № 99/23 «О проведении внеплановой проверки», руководствуясь частью 3, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, провела внеплановую камеральную проверку в отношении заказчика - УВО ВНГ России но Курганской области по обращению о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения закрытого аукциона в электронной форме на поставку строительных материалов на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Проверка начата «04» июля 2023 года, окончена «11» июля 2023 года.

02.06.2023 года заказчиком размещено приглашение о проведении закрытого аукциона в электронной форме на поставку строительных материалов.

Начальная (максимальная) цена контракта 12 141 рублей 75 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов закрытого электронного аукциона в электронной форме № 0143100010223000015 от 23.06.2023 года процедура признана несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке.

На основании части 4 статьи 77, пункта 4 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик обратился в адрес Курганского УФАС России за согласованием возможности заключения контракта на поставку строительных материалов с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН

<

***>).

Установлено, что к обращению заказчика приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и приглашения о проведении закрытого аукциона в электронной форме, а также согласие единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт на условиях, предусмотренных приглашением о проведении закрытого аукциона в электронной форме, и по цене о превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в приглашении проведении закрытого аукциона в электронной форме.

В ходе рассмотрения обращения УВО ВНГ России по Курганской области оснований для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных пунктом 13 Правил, не установлено.

Управлением установлено, что согласно приглашению о проведении закрытого аукциона в электронной форме и описания объекта закупки, заказчику к поставке требуется портландцемент (код ОК11Д2 - 23.51.12.111 «Портландцемент без минеральных добавок»).

В разделе «Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ЕИС содержится одна позиция с наименованием «Портландцемент» 23.51.10.000-00000003, которая соответствует объекту закупки.

Дополнительные потребительские свойства закупаемого товара заказчик вправе был указать в приглашении на основании подпункта «а» пункта 5 Правил.

Вместе с тем, заказчиком при описании объекта закупки не применена данная позиция КТРУ.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу, что заказчиком при описании объекта закупки в нарушение пункта 4 Правил не применена информация, включенная в позицию каталога, в виду чего заказчиком нарушены требования части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 75 Закона о контрактом системе и в указанных действиях (бездействии) заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

По итогам проверочных мероприятий Курганским УФАС России вынесено решение от 11.07.2023 № 045/10/99-339/2023, которым решено:

1. Согласовать Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН

<

***>) на поставку строительных материалов.

2. Контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных приглашением о проведении закрытого аукциона в электронной форме, цена заключенного контракта не должна превышать начальную максимальную цену контракта, указанную в приглашении о проведении закрытого аукциона в электронной форме.

3. Признать в действиях заказчика - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» нарушения пункта 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 75 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных и нужд.

4. Передать материалы должностному лицу Курганского УФАС Россиуполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Не согласившись с указанным решением в части признания в действиях ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» нарушения пункта 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и передачи материалов должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав 5 и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) рассмотрение жалоб на действия заказчика, комиссии осуществляется в порядке, установленном главой 6 закона.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании положений статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятию решений и выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было вынесено уполномоченным органом, а процедура его принятия нарушена не была. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. 

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. 

При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы и являются значимыми для него. 

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг). 

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно приглашению о проведении закрытого аукциона в электронной форме и описания объекта закупки, заказчику к поставке требуется портландцемент (код ОК11Д2 - 23.51.12.111 «Портландцемент без минеральных добавок»).

 

№ п/п

Наименование объекта закупки

Характеристики для определения соответствия

Код по ОКПД или код позиции КТРУ

Ед. изм.

Кол-во

 

Портландцемент без минеральных добавок

 

Цемент марки не ниже

М 500, без

минеральных добавок.

Тип ЦЕМ I

Класс прочности не менее 42,5 Б, быстротвердеющий. Плотность: не менее 3000 кг/мЗ. Фасовка: мешок не менее 50 кг

ГОСТ 31108-2016, 

ГОСТ 30515-2013

 

23.51.12.111

 

Шт.

2    25

 

В приглашении о проведении закрытого аукциона в электронной форме, единица измерения товара указана в штуках (фасовка в мешках, не менее 50 кг) с целью необходимости транспортировки товара заказчиком в филиалы и удобства хранения.

В разделе «Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ЕИС содержится одна позиция с наименованием «Портландцемент» 23.51.10.000-00000003.

Вместе с тем, учитывая индивидуальные потребности заказчика к формированию закупки заявитель пришел к обоснованному выводу о том, что позиции 23.51.10.000-00000003, которая имеется в КТРУ, не отображают характеристики товара, необходимые к поставке заказчику, и не позволяют сформулировать в полном объеме требования к закупаемому товару, что может привести поставке цемента,                                    не отвечающего требованиям заказчика.

В частности, в случае применения заказчиком позиции в КТРУ, единицей измерения поставленного товара была бы «тонна» («килограмм»). Однако из представленной справки от 02.04.2024 № 652/24-434 следует, что у заказчика отсутствуют помещения для надлежащего хранения товара. Также заказчиком указано на отсутствие производственных мощностей, тары и приборов измерения для надлежащего хранения и расфасовки приобретенного портландцемента и более удобной транспортировки в филиалы заказчика, расположенные на всей территории Курганской области на значительном расстоянии от места поставки товара.

Кроме того, при поставке товара, у которого указана единица измерения как «тонна» («килограмм») (а не штука), у заказчика возникли бы трудности с приемкой товара, так как соответствующие приборы для взвешивания у него отсутствуют.

Также основной характеристикой товара является класс прочности не менее 42.5Б, быстротвердеющий. Такая характеристика обозначает скорость набора прочности по стандарту, т.е. прочность на сжатие на 2-е сутки, не менее Мпа, в возрасте. По классу прочности портландцемента начало схватывания, мин, не ранее 60. В КТРУ такая характеристика отсутствует.  

Во избежание возможности поставки товара, не соответствующих потребностям  заказчика, заказчик применил ОКПД2.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что заказчик в силу требований статьи 23 Закона N 44-ФЗ обязан был применить КТРУ 23.51.10.000-00000003. 

Не применение обязательного КТРУ повлекло, по мнению антимонопольного органа нарушение  пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ввиду чего Инспекция  пришла к выводу, что заказчиком нарушены требования части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд не может согласиться с указанными выводами Управления в силу следующего. 

 Согласно части 4 статьи 23 Закона N 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ). 

На основании пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Правилами N 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). 

Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил N 145).

 Согласно пункту 6 Правил N 145 в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога). 

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки, а редакция пункта 7 Правил № 145 устанавливает, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении  которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. 

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что заказчиком в аукционной документации были установлены требования к товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. 

Судом учитывается, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

 Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства. 

Как уже ранее было отмечено, указание заказчиком в документации оспариваемых характеристик обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение рассматриваемых требований в описание объекта закупки влечет ограничение количества участников закупки.

ФГКУ «УВО ВНГ России» не предъявляло дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки, а лишь конкретизировало характеристики товара, с учетом потребности его использования.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304- КГ14-3003 по делу №А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Включение в техническое задание требований к характеристикам товара является способом обеспечить более точное и четкое описание объекта закупки. Заказчиком в аукционной документации были установлены требования к товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, что допустимо в соответствии с пунктом 7 Правил № 145 и статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. 

Поскольку довод антимонопольного органа о нарушении требований со стороны заявителя основан исключительно на факте нарушения обязательного определения КТРУ, суд признает указанное нарушение необоснованным. 

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование решения подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. 

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). 

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.07.2023   № 045/10/99-339/2023 в части пунктов 3 и 4 необходимо признать недействительным, восстановив срок на его обжалование с учетом приведенных заявителем доводов. 

При, этом суд учитывает, что установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения не является пресекательным. Отказ в восстановлении названного срока привел бы к нарушению прав заявителя на судебную защиту. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.07.2023 по результатам внеплановой проверки № 045/10/99-339/2023 в части признания в действиях заказчика - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нарушения пункта 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3) и передачи материалов должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (пункт 4). 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Е.Е. Пшеничникова