ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Администрации Почепского района – представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Почепского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А09-7453/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Почепского района (г. Почеп Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эргомонтажстрой» (г. Почеп Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 12 604 234 руб. стоимостных работ, 931 783 руб. 40 коп., внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, и расторжении контракта, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» (далее по тексту – истец, ООО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Почепского района (далее по тексту – ответчик, Апеллянт, Администрация Почепского района) о взыскании 12 604 234 руб. стоимостных работ, 931 783 руб. 40 коп., внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, и расторжении контракта.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» и общество с ограниченной ответственностью «Эргомонтажстрой» (далее по тексту – третьи лица, ООО «БрянскЭлектро», ООО «Эргомонтажстрой»).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Письмом от 26.10.2017 (л.д. 9) Администрация Почепского района предложила суду первой инстанции поставить перед экспертом соответствующий перечень вопросов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» (241050, 

<

...>. оф.2), перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова причина неисправности (выхода из строя) светодиодных светильников, установленных при исполнении контракта 20.07.2015 № 0127300011115000028 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Почепа Брянской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте указание на конкретного судебного эксперта не произведено, не указаны сроки проведения экспертизы, а также размер вознаграждения эксперту; не отражены права лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении экспертизы, а поставленный перед экспертом вопрос не имеет отношения к предмету энергосервисного контракта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Другие лица, участвующие в деде, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области  о   назначении   экспертизы   и   приостановлении  производства  по  делу  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08.11.2017 в части приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, а производство по жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано невозможностью рассмотрения дела до получения заключения эксперта и судебная коллегия с учетом обстоятельств спора, полагает данную аргументацию обоснованной. 

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства, а совершенные процессуальные действия направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемой категории спора.

В апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на фамилию, имя и отчество эксперта, которым руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, а также в обжалуемом судебном акте не разрешены вопросы о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту, а также участии ответчика при ее производстве. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием к отмене обжалуемого ответчиком судебного акта ввиду следующего.

В приобщенном к материалам дела информационном письме АНО «Центр Технических Экспертиз» от 17.10.2017 исх. 4-174 указано, что срок проведения судебной экспертизы составляет 20 рабочих дней с поступления материалов, подлежащих экспертному исследованию, а проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО3 (далее по тексту - ФИО3). Других кандидатур экспертов участвующими в деле лицами суду не предлагалось, в связи с чем, в рассматриваемом случае указание в обжалуемом судебном акте только на поручение производства экспертизы названному экспертному учреждению не создает правовой неопределенности относительно кандидатуры в эксперта, равно как и не препятствует участникам процесса обратиться в суд с заявлением о вынесении по данному вопросу соответствующего определения.

Срок проведения  судебной экспертизы в данном случае указан в информационном письме АНО «Центр Технических Экспертиз» от 17.10.2017 исх. 4-174 и поручение экспертизы данной организации без изменения данного срока свидетельствует о его принятии судом и оценке в качестве разумного, что также не препятствует участникам процесса обратиться в суд с заявлением о вынесении по данному вопросу соответствующего определения для установления срока проведения экспертизы в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с выплатой эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, разрешены судом в обжалуемом определении путем указания отнесения данных расходов на истца, что не лишает участвующих в деле лиц, равно как и эксперта инициировать с участием сторон проведение судебного заседания в целях установления размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы в фиксированной денежной сумме с проверкой ее перечисления на депозитный счет арбитражного суда и установлением оснований для ее выплаты экспертному учреждению после получения заключения эксперта и приобщения его к материалам дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, при применении части 3 статьи 82 и части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту -  Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет своей действие в соответствующей части и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы подав в суд до назначения экспертизы об этом ходатайство, которое подлежит разрешению по общим правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с таким ходатайство и его необоснованного отклонения судом первой инстанции, в связи с чем, процессуальные права Администрации Почепского района не могут быть признаны нарушенными в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдении арбитражным судом соответствующих норм процессуального права, с учетом разъяснений, данных вышей судебной инстанцией, является основанием к отмене судебного акта только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако в рассматриваемом случае такие последствия отсутствуют, а приведение процессуального порядка назначения и производства  судебной экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, может быть обеспечено путем принятия судом первой инстанции дополнительного определения, исключающего процессуальную неопределенность по вопросам, указанным в апелляционной жалобе.

Более того, при разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 производство по делу возобновлено с 25.12.2017, а следовательно, права ответчика на участие в судебном разбирательстве не являются нарушенными по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, он вправе участвовать в производстве по делу и совершать соответствующие процессуальные действия.

Повторное приостановление производства по делу, в случае принятия об этом решения судом первой инстанции, будет являться самостоятельным предметом обжалования и правовой оценки судом вышестоящей инстанции.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Апеллянт также при наличии оснований вправе обратиться с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а возражения ответчика по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Брянской  области  от  08.11.2017 по делу  № А09-7453/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик                         

Судьи                                                                                                                                                                           

И.П. Грошев                         

Н.В. Егураева