ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7401/2023

Дело №А55-17984/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проказан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023, по делу № А55-17984/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Самара»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Проказан»,

третье лицо ФИО2 

о взыскании 150 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятых судом уточнений о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД САМАРА", Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАЗАН»  компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 руб. 

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Кроме того, ответчик - ООО «Проказан» заявлял ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, которое рассмотрено судом первой инстанции исходя из положений ст. ч. 1, 2 ст. 27, 28 АПК РФ, и установив отсутствие оснований к его удовлетворению, поскольку истцом и ответчиками по настоящему делу являются юридические лица, отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023, по делу № А55-17984/2022, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Проказан» (ИНН  

<

***> )  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН  

<

***> )  150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав , а также   5500 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Самара" отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Проказан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать в части требования истца в части нарушения его прав путем размещения фотографий в социальной сети Вконтакте, в связи с тем, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, кроме того снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые имеют значение для дела в их отсутствие (судом не установлено лицо, которое должно нести ответственность за нарушение исключительного права на произведение), а также судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (суд не привлек к участию в деле третьих лиц, не запросил документы, которые могли иметь решающее значение для дела).

По мнению заявителя жалобы ответчик именно физическое лицо ФИО3 являлась владельцем указанной группы на момент размещения фотографии истца. Данный факт подтверждается доказательствами - распечаткой из истории действий группы «Про Город Новости Новокуйбышевска» - владельцем группы с момента ее создания по 19.04.2022 являлась ФИО3, 19.04.2022 передала свои права ФИО4

Таким образом, ответственность за размещение материалов несет физическое лицо ФИО3, соответственно надлежащим ответчиком является физическое лицо -ФИО3 Исковое заявление в части размещения материалов в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Про Город Новости Новокуйбышевска» подлежит передаче из арбитражного суда в другой суд - суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности (ст. 39 АПК РФ).

Довод суда о том, что в случае, если лицо является сотрудником ответчика, значит ответчик несет ответственность за действия данного лица, по мнению заявителя жалобы, не правомерный.

Сайт ВКонтакте (или Сайт) - социальная сеть, известная под именем «ВКонтакте», размещенная на сайте в сети Интернет по адресу: VK.com и доступная Пользователю через сайт, мобильную версию сайта, приложения и иные ресурсы (п. 1.1 Правил пользования Сайтом ВКонтакте). Согласно 5.2.-5.4. Правил Пользователем Сайта является физическое лицо, зарегистрированное на Сайте в соответствии с установленным настоящими Правилами порядком, достигшее возраста, допустимого в соответствии с законодательством Российской Федерации для акцепта настоящих Правил, и обладающее соответствующими полномочиями. При регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц.

В соответствии с п. 5.13. Правил Пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее — Сообщества) для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее - Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). Создание Сообщества является функциональностью Сайта, предоставляемой Пользователю в рамках настоящих Правил. Пользователь не приобретает какие-либо исключительные права на Сообщество, в том числе, но не ограничиваясь этим, как на базу данных, поскольку Сообщество является разделом Сайта. В процессе информирования и обсуждения в Сообществах Объектов обсуждений Пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилам, Правилам Сообществ, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению Администрации Сайта

Таким образом, в соответствии с Правилами, пользователем может быть только физическое лицо и только физическое лицо может создавать Сообщества.

Согласно п. 7.2. Правил Пользователь несет личную ответственность за любой Контент или иную информацию, которые он загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения (публикует) на Сайте или с его помощью. Пользователь не имеет права загружать, передавать или публиковать Контент на Сайте, если он не обладает соответствующими правами на совершение таких действий, приобретенными или переданными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обнаружении нарушения прав для подачи жалоб используются Правила рассмотрения жалоб на пользовательский контент. Регистрироваться в качестве Пользователя от имени или вместо другого лица («фальшивый аккаунт») или регистрировать группу (объединение) лиц или юридическое лицо в качестве Пользователя запрещено.

Таким образом функциональные особенности социальной сети ВКонтакте не позволяют юридическим лицам быть ни Пользователем, ни владельцем Сообществ, соответственно, с правовой точки зрения юридические лица не могут нести ответственность за совершаемые действия физическим лицами.

Считаем, что довод суда о том, что ответственность несет ООО «Проказан» в виду того, что ООО «Проказан» подтвердило, что является владельцем группы не соответствует действительности. ООО «Проказан» предоставило доказательства, из которых усматривается, что владельцем является физическое лицо. Доказательств того, что владельцем является ООО «Проказан» в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, предоставленные ООО «Проказан» свидетельствующие о том, что владельцем является физическое лицо. Правилами ВКонтакте технически не возможна регистрация юридического лица в качестве Пользователя или владельца Сообщества, соответственно и привлечение к ответственности юридического лица не правомерна, поскольку технически юридическое лицо не могло совершить вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, по мнению ООО «Проказан» судом первой инстанции не установлено лицо, которое должно нести ответственность за нарушение исключительного права на произведение в части группы в социальной сети с названием «Про Город | Новости Новокуйбышевска».

Также считает, что судом не учтен довод заявителя о том, что заявленный истцом размер компенсации завышен. Поскольку, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в использования одного объекта авторского права на специализированном ресурсе, круг пользователей которой ограничен, степень вины Ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что указанная фотография в настоящее время Ответчиком удалена, считаем необходимым определить размер компенсации за допущенное нарушение в размере 10 000 руб., что соответствует степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, является разумным и справедливым.

Таким образом, заявитель считает, что в пользу истца подлежит взысканию общая сумма компенсации 10 000 руб. за использование фотографии на интернет ресурсе progorodnsk.ru.

 Компенсация за использование фотографии в группе в социальной сети ВКонтакте не подлежит взысканию с заявителя поскольку заявитель не является владельцем указанной группы. А указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

 Считает, что истцом не приведено убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, превышающей минимальный размер компенсации, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации. Напротив, из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на фотографическое произведение не являлось грубым и не могло привести к возникновению у автора произведения существенных экономических потерь.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, автором спорного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08 июля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером 34/84-н/34-2021-3-218, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, использованному, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25 января 2020 года в 10 часов 02 минуты 17 секунд.

Истцом и ФИО2 заключен договор №ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу в доверительное управление. Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора), обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https ://vk.com/progorodnsk?w=wall-121865642 67897, в группе с названием «Про Город | Новости Новокуйбышевска» (https://vk.com/skacadem'), была размещена информация, в которой было использовано фотографическое произведение «Лаборатория», что подтверждается скриншотами страницы социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/photo-172378087 457239579. 

Истец ссылается на то, что ответчик указал источник цитирования «Администрация Самары» в виде гиперссылки, при нажатии кнопкой мыши на гиперссылку, осуществляется переход на страницу социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенную по адресу https://vk.com/progorodnsk?w=wall-74315431_19075, в группе с названием «Администрация Самары», однако фотографическое произведение «Лаборатория» на данной странице не обнаружено.

Кроме того, из материалов 03 марта 2021 года в 17 часов 18 минут на странице сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу: https://progorodnsk.ru/news/view/234150/, была размещена информация с названием «Появилась информация о заболевших коронавирусом в Новокуйбышевске за минувшие сутки», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу https://progorodnsk.ru/news/view/234150/. В данной информации было использовано фотографическое произведение «Лаборатория».

При использовании вышеуказанного фотографического произведения ответчиком на странице сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/progorodnsk?w:=wall-121865642_67897, а также на странице сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу https://progorodnsk.ru/news/view/234150/, было нарушено исключительное право правообладателя, а именно: ответчиком незаконно была осуществлена переработка фотографического произведения при использовании произведения на странице сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу https://progorodnsk.ru/news/view/234150/ (создано производное произведение путем обрезки произведения по краям) и незаконно доведено фотографическое произведение до всеобщего сведения два раза.

Поскольку к правообладателю фотографического произведения никто не обращался за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался, ответчик, при использовании данного фотографического произведения на указанных выше сайтах, было нарушено исключительное право правообладателя.

Истец указывает на то, что владельцем сайта с доменным именем progorodnsk.ru является общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД САМАРА», в подтверждение чего ссылается на страницу сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени progorodnsk.ru, скриншоты страницы сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу https://progorodnsk.ru/pricensk, согласно которым, на сайте с доменным именем progorodnsk.ru содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование средства массовой информации, владеющего данным сайтом (Сетевое издание «PROGORODSAMARA (ПРОГОРОДСАМАРА)»), данные о свидетельстве государственной регистрации данного СМИ в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также об учредителе данного СМИ, которым является ответчик. 

Кроме того, истец ссылается на то, что на сайте с доменным именем progorodnsk.ru размещена ссылка на социальную сеть на-социальную сеть «Вконтакте», в виде гиперссылки, при нажатии левой кнопки по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Про Город | Новости. Новокуйбышевска», расположенную по адресу: https://vk.com/progorodnsk. Таким образом, как считает истец, ответчик является также администратором и владельцем группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/progorodnsk. Также истец указывает на то, что на странице группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Про Город | Новости Новокуйбышевска» содержится информация об администраторе, которым является ответчик, а именно: ссылка на официальный сайт, владельцем которого является ответчик.

Возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ООО «ГОРОД САМАРА» ссылается на то, что не имеет какого-либо отношения к порталу progorodnsk.ru - не является ни его владельцем, ни учредителем как СМИ указанная информация не размещена внизу страницы портала progorodnsk.ru. На момент нарушения портал progorodnsk.ru не являлся сетевым изданием поскольку не имел регистрации в качестве СМИ. ООО «Город Самара» в данный момент не является учредителем портала progorodnsk.ru в соответствии с данными Роскомнадзора. Портал progorodsamara.ru и соответственно ООО «Город Самара» как учредитель СМИ указанного портала не имеет какого - либо отношения к настоящему спору поскольку на указанном портале фотографии не распространялись (сам истец указывает, что фото размещены на портале progorodnsk.ru). ООО «Проказан» является администратором доменного имени progorodnsk.ru и владельцем СМИ с момента его регистрации - с 31.03.2022, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайта, на котором были нарушены права истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Кроме того, ООО «Город Самара» является ненадлежащим ответчиком в части предъявления требований к порталу progorodnsk.ru, поскольку не имеет какого-либо отношения к указанному порталу, не имеет статуса СМИ. Ответчик указывает на то, что довод истца о том, что если ООО «Город Самара» принадлежит интернет портал progorodnsk.ru, то ему же принадлежит и социальная группа «ВКонтакте» не может быть принят во внимание поскольку интернет портал progorodnsk.ru ООО «Город Самара» не принадлежит, а принадлежит ООО «Проказан» и факт принадлежности лицу сайта не означает, что и группа в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит ему же.

Однако, ответчик - ООО «Проказан» в своем отзыве подтвердил, что является администратором доменного имени progorodnsk.ru и владельцем СМИ, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом.  Ответчик подтвердил, что спорный материал в действительности был размещен на портале progorodnsk.ru, принадлежащему ООО «Проказан». Ответственность за распространение информации несет ООО «Проказан» поскольку ООО «Проказан» разместило фотографию истца на портале progorodnsk.ru. После получения письма от ООО «Город Самара» материалы были удалены. Ответчик ссылается на то, что владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» «Про Город Новости Новокуйбышевска» является ООО «Проказан» в лице своего сотрудника. Ответчик считает, что именно физическое лицо являлась владельцем указанной группы на момент размещения фотографии истца, в связи с чем ответственность за размещение материалов несет физическое лицо и является надлежащим ответчиком. 

Истцом были опровергнуты данные доводы ответчика, тем, что фиксация нарушений была произведена 24 ноября 2021 года, также в день фиксации нарушений была зафиксирована организация являющееся администратором доменного имени progorodnsk.ru, а именно ответчик -  ООО «Город Самара». Кроме того, между сотрудником и организации, существуют правовые отношения, которые можно квалифицировать как трудовые, третье лицо не может переложить вину на своего сотрудника.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 1226, 1228, 1300, 1255, 1229, 1270, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в отношении ответчика ООО «Проказан», установив факт нарушения прав истца ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

В соответствии с «Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» (далее – Правила) (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81) администратором доменного имени является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Ответчик - ООО «Проказан» подтвердил факт того, что является администратором доменного имени progorodnsk.ru и признал ответственность за распространение спорной информации.

При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод ООО «Проказан» о том, что ответственность за размещение спорной информации в группе в социальной сети «ВКонтакте» несет его сотрудник, поскольку, как подтверждает сам ответчик, владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» «Про Город Новости Новокуйбышевска» является ООО «Проказан».

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации с ООО «Город Самара» у суда не имелось, поскольку спорные нарушения допущены ООО «Проказан».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за допущенное нарушение в размере 150 000 руб.

Разрешая заявление ООО «Прокзан»  о снижении заявленного размера компенсации суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование размера компенсации, истец ссылается на цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) и составляет 25000 рублей, что подтверждается договором Л-11062020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 11 июня 2020 года, договором №Л-220720 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 22 июля 2020 года, договором №Л-26112020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 26 ноября 2020 года, заключенными между ООО «Восьмая заповедь» (лицензиаром) и лицензиатами, согласно которым лицензиар передал Лицензиатам право использования произведения (фотографического произведения «Лаборатория»), автором которого является ФИО2, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1. договоров).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения .

Суд первой инстанции верно счел заявленный размер компенсации в отношении ответчика соразмерным и обоснованным ввиду следующего: факт нарушения исключительных прав выявлен истцом, наличие вины в совершенном правонарушении доказано.

Поскольку ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ), выраженное в размещении спорных фотоматериалов, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Ответчиком в свою очередь, не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки спорных фотоматериалов на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, а также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, что делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии основания для удовлетоврения исковых требований к ООО «Прокзан», в связи с чем исковые требования к ООО «Проказан» обоснованно удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований к ООО «Город Самара» обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их верными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью аналогичны позиции изложенной ООО «Проказан» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом особенностей возникшего спора и положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя по предоставлению надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки спорных фотоматериалов на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, а также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер. 

Между тем как следует из материалов дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком таких доказательств представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, не установил обоснованность ходатайства ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023, по делу № А55-17984/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проказан» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   В.А. Копункин

 

                                                                                                                              Е.В. Коршикова