ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72826/2019

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 10.10.2018, об обязании осуществить государственную регистрацию данного договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года решение Управления Росреестра по Москве в форме уведомления №77/007/223/2018-2681 от 26.02.2019 г. об отказе в государственной регистрации договора уступки прав (требования) от 10.10.2018 г. признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по Москве в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) 03.12.2015 заключен договор № Р-6/9-314/3-4-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам жилое помещение на 3 этаже, секция 9, строительный номер 314 (далее - объект долевого строительства). Срок ввода дома в эксплуатацию определен IV квартал 2017 г. (не позднее 31.12.2017). Застройщик обязан передать помещение в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод эксплуатацию. Фактически объект был передан 22.09.2018. Указанный договор зарегистрирован 22.12.2015 в установленном порядке.

ФИО2, ФИО3 (цеденты) заключили с истцом (цессионарий) договор цессии от 10.10.2018 (далее - договор уступки), согласно которому цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право (требование) в отношении общества (должник) за период времени с 16.04.2016 до 22.09.2018, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный договор 15.11.2018 был представлен по заявлению сторон на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве, которое уведомлением от 26.11.2018 №77/007/223/2018-2681 сообщило о ее приостановлении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием зарегистрированного права собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, переданную им застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве к моменту обращения сторон договора уступки за его государственной регистрацией.

Уведомлением от 26.02.2019 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации, сославшись на неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих ее осуществлению.

Полагая, что отказ Управления в регистрации договора уступки является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что наличие зарегистрированного права на квартиру в рассматриваемом случае не являлось препятствием для осуществления государственной регистрации договора уступки, поскольку приобретение ФИО2, ФИО3 вещного права на указанный объект недвижимости не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО3 передали по договору уступки ИП ФИО1 право на взыскание неустойки, возникшее у них как у участников договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО2, ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.

Вопреки доводам Управления факт заключения договора уступки после передачи объекта строительства участнику, а равно регистрации за участниками долевого строительства права собственности на него не является препятствием для осуществления его государственной регистрации применительно к части 2 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть другое лицо, на что правильно указали суды.

Установленное пунктом 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019, в связи с чем довод Управления о том, что осуществление государственной регистрации указанного договора уступки от 10.10.2018 будет противоречить требования закона, правомерно не принят судами.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права у Управления не имелось. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А40-72826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова 

Н.Ю. Дунаева