РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237921/24-140-1734

г. Москва

19 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 05.03.2025 г. 

рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МФМК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 

<

***>, 125476, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ ВАСИЛИЯ ФИО2, Д. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/1, КОМ. 3/6 )

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3)

о признании недействительными решения от 26.04.2024 № 21/12

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (далее – Банк, Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ГК МФМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2024 №21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год и налога на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2020 года в общей сумме 2 348 808 руб. по взаимоотношениям с ООО «КРИСТАЛЛ», а также в части соответствующих штрафных санкций; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года в общей сумме 1 420 062 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ЮНИТЕКС- ЛАЙН», ООО «РЕАЛПЛАЗА», ООО «ПРОСТРОЙ-БЛОК», ООО «БЕРБЕР», ООО «БЕЛС»; в части доначисления налога на прибыль организаций за 2020 г. и налога на добавленную стоимость за 2-3 кв. 2020 г. в общей сумме 4 933 730 руб. по взаимоотношениям с ООО «Фишлидер», а также в части соответствующих штрафных санкций; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (по всем эпизодам решения № 21/12 от 26.04.2024) применив смягчающие ответственность обстоятельства в виде уменьшения суммы штрафа в 100 раз.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 21/12, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 25 394 664 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 641 269 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 4 794 920 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - совершение налогового правонарушения впервые).

Заявитель, полагая, что Решение № 21/12 частично неправомерно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой обжалует доначисления по взаимоотношениям Общества с ООО «Фишлидер» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Юнитекс-Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «Реалплаза» ИНН 

<

***>, ООО «Прострой-Блок» ИНН 

<

***>, ООО «Бербер» ИНН 

<

***>, ООО «Беле» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты), по которым доначислены НДС в размере 5 061 331 и налог на прибыль организаций в размере 3 641 269 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.06.2024 №21-10/079064@, в соответствии со статьи 112 НК РФ сумма штрафных санкций уменьшена в два раза до 2 397 460 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Порядок и условия принятия к вычету сумм НДС установлены статьями 171 и 172 Кодекса. Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия их на учет на основании соответствующих первичных документов и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Для целей главы 25 Кодекса расходы налогоплательщика должны отвечать критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: должны быть экономически обоснованны, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса послужили обстоятельства, свидетельствующие об использовании проверяемым лицом схемы, направленной на завышение налоговых вычетов по НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций, путем вовлечения в оборот спорных контрагентов, которые не осуществляли и не могли осуществлять поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не являются самостоятельными субъектами экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для поставки товаров (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, бизнес-истории в сети «Интернет», на момент проведения проверки спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Кристалл» исключено 26.06.2023, ИП ФИО3 прекращение деятельности 16.07.2021, ИП ФИО4 прекращение деятельности 07.08.2020, ИП ФИО5 прекращение деятельности 26.08.2020, ООО «Юнитекс-Лайн» исключено 18.03.2020, ООО «Реалплаза» исключено 21.08.2020, ООО «Прострой-Блок» исключено 06.07.2020, ООО «Бербер» исключено 06.05.2020, ООО «Беле» исключено 24.12.2020)). Налоговые декларации по НДС подавались с «нулевыми» показателями либо с минимальными показателями. Руководитель и учредитель ООО «Кристалл» ФИО6 фактически работал в ООО «Рязаньскан» ИНН 

<

***>, которое являлось его основным местом работы с полной занятостью.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам Общества и ООО «Кристалл» установлено, что сумма денежных средств, поступивших от ООО «ГК МФМК» «за технониколь» в течение нескольких дней перечислялась на расчетные счета физических лиц и ИП «Без НДС», а также на расчетный счет ООО «Айти Партнер» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за комплектующие», в то время как ООО «Айти Партнер», согласно представленным документам, поставляло в адрес ООО «Кристалл» бытовую и электротехнику. При этом в доходной части ООО «Кристалл» отсутствуют поступления денежных средств от покупателей за данную технику. Основные поступления на расчетный счет ООО «Кристалл» осуществлялись за услуги, работы, поставку стройматериалов.

Налогоплательщик в заявлении приводит анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кристалл», указывая на ведение последним активной реальной хозяйственной деятельности.

При этом приведенные отдельные банковские операции на расчетных счетах ООО «Кристалл» не опровергают выводы налогового органа об отсутствии перечислений в адрес контрагентов за товар («технониколь»), реализованный в последующем в адрес Общества.

Кроме того, установлено, что ООО «ГК МФМК» денежные средства в адрес ООО «Юнитекс-Лайн», ООО «Прострой-Блок», ООО «Беле» не перечисляло.

Оплата за товар на счета ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Реалплаза», ООО «Бербер» осуществлена в значительно меньшем размере, чем фактическая сумма сделки. В дальнейшем денежные средства ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 перечисляют на личные расчетные счета физических лиц. Со счетов юридических лиц через ряд технических компаний денежные средства перечислялись зарубежным компаниям за товар, а также в адрес физических лиц.

При сопоставлении книг покупок ООО «ГК МФМК» и книг продаж спорных контрагентов установлено наличие расхождений сумм НДС как на первом звене (ООО «Реалплаза», ООО «Бербер», ООО «Прострой-Блок», ООО «Беле»), так и па следующих (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Юнитекс-Лайн»).

По взаимоотношениям Общества с ООО «Фишлидер» (приобретение алюминиевой лодки, дата регистрации факта владения 02.07.2020) Обществом не доказана производственная необходимость приобретения имущества, а равно не доказано использование спорного имущества в какой-либо хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главами 21, 25 Кодекса.

Довод Заявителя о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи в 2020 году (дата снятия с регистрации факта владения 03.07.2020, новый собственник ФИО7 (мать руководителя ООО «ГК МФМК») с 03.07.2020), несостоятелен, поскольку данная операция, в частности, не отражена налогоплательщиком в книге продаж, представленной им в составе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. Таким образом, основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в заявлении в суд не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документам является несостоятельным, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает на недопустимость возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, такой подход является необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено, чт обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Фишлидер» следует отметить следующее.

Между ООО «ГК МФМК» и ООО «ФИШЛИДЕР» заключен договор поставки от 06.03.2020г. № 206. Предметом поставки, по Договору от 16.03.2020г. № 206 является: Лодка алюминиевая Anytec модель «А27С», стоимость которой составила 173 343 у. е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в т.ч. НДС 20%, страна производства-Швеция. Условная единица равна одному евро.

Также, к Договору заключено доп. соглашение - №2 от 03.07.2020г. Предметом доп. соглашения является приобретение лебедки якорная, монтажа якорно-швартовочного оборудования, цепей якорные общей стоимость 3 618 у. е., в т.ч. НДС 20%,

Предметом поставки, по Договору от 16.03.2020г. № 206-П согласно документам, является: -Прицеп для перевозки водной техники МЗСФ 822151.402 с установленным дополнительным оборудованием, стоимостью 322 000 руб.

Согласно представленным декларациям Общество в 2019-2021гг. в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций отразило счета-фактуры, полученные от ООО «ФИШЛИДЕР» на сумму НДС в размер 2 466 865 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ Инспекцией в проведен допрос руководителя ООО «ГК МФМК» ФИО8.

На вопросы для каких целей ООО «ГК МФМК» приобрело у ООО «ФИШЛИДЕР» в 2020 году лодку алюминиевую Anytec модель «А27С» и как в налоговом учете отражена сделка по купле-продаже лодки Anytec модель «А27С» ФИО7 (какая сумма сделки по договору, отражен ли доход от продажи лодки) ФИО8 ответить затруднился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, в адрес ООО «ГК МФМК» выставлено требование о предоставлении документов от 14.08.2023 № 21/19593, согласно которому ООО «ГК МФМК», необходимо представить в том числе пояснения о целесообразности приобретения у ООО «ФИШЛИДЕР» ИНН 

<

***> моторной лодки и прицепа (как использовалась моторная лодка в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК МФМК»).

Согласно представленному ответу, приобретение моторной лодки и прицепа у ООО «ФИШЛИДЕР» осуществлялось в целях проверки тактико-технических характеристик производимого ООО «ГК МФМК» насосного оборудования, а также водоочистки и водоподготовки.

Проведенным анализом данных Федерального информационного ресурса АИС «Налог-3 Пром» установлено, что ООО «ГК МФМК», приобретенная у ООО «ФИШЛИДЕР» алюминиевая лодка Anytec модель «А27С» в течение нескольких дней реализована в адрес ФИО7 и соответственно не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК МФМК».

Вместе с тем, ФИО7 и руководитель ООО «ГК МФМК» ФИО9 зарегистрированы по одному адресу, что указывает на взаимозависимость физических лиц.

В исковом заявлении Общество указывает, что товар у ООО «ФИШЛИДЕР» закупался с целью его дальнейшей реализации.

Вместе с тем, по результатам анализом 9 раздела налоговых деклараций по НДС Общества сделан вывод об отсутствии в книге продаж в 3 квартале 2020 года реализации в адрес ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НКРФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК отражено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соответственно, несоблюдение любого из названных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий ведет к лишению налогоплательщика права уменьшить налоговую базу по хозяйственной операции.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, определенные в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО «ГК МФМК» должно быть отказано в праве заявления по ним вычетов сумм НДС в полном объеме.

В рамках пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и на основании обстоятельств, изложенных выше, ООО «ГК МФМК» целенаправленно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «ФИШЛИДЕР», так как установлено, что вышеуказанная лодка не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК МФМК» и была приобретена с целью неправомерного учета заявленных вычетов по НДС.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Кристалл» установлено следующее.

Из анализа информационных ресурсов АИС «Налог-3 Пром», общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru), информационной системы Контур.Фокус), установлено следующее.

Дата регистрации: 20.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 26.06.2023г. Запись о недостоверности сведений внесена в отношении адреса организации. Руководителем и учредителем с даты регистрации по дату ликвидации являлся ФИО6 Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства - отсутствуют. Штатная численность - 3 сотрудника (том 7 л.д. 124 диск).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия, направленные на проведение допроса генерального директора и сотрудников ООО «КРИСТАЛЛ».

В отношении ФИО6 Инспекцией по месту налогового учета дважды направлены поручения о проведении допроса свидетеля. Согласно полученным уведомлениям о невозможности допроса свидетеля (том 8 л. д 13-14), физическое лицо по повестке налогового органа в назначенное время не явился о причинах неявки не сообщил. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 работал в 2020 году в ООО «РЯЗАНЬСКАН» ИНН 

<

***> (том 8 л.д. 32). Инспекцией истребованы документы ООО «РЯЗАНЬСКАН» в отношении ФИО6, по результатам анализа полученных документов установлено, что ФИО6 в период с 01.11.2018 по 06.08.2021 года работал в должности мастера-приемщика. ООО «РЯЗАНЬСКАН» являлось основным местом работы с полной занятостью.

В отношении сотрудников ООО «КРИСТАЛ» Инспекцией в налоговые орган по месту учета физических лиц направлены поручения о проведении допроса ФИО10 и ФИО11 Согласно полученным уведомлениям о невозможности допроса свидетелей (том 8 л.д. 15-16) физические лица по повестке налогового органа в назначенное время не явились о причинах неявки не сообщили.

Между обществом и ООО «Кристалл» заключен договор поставки от 12.02.2020 № К20-0203. Согласно УПД представленным Обществом ООО «КРИСТАЛЛ» поставляло для ООО «ГК МФМК» продукцию «Техниколь» и профлисты (том 2 л.д. 106-116). ООО «КРИСТАЛЛ» ликвидировано 26.06.2023, в связи с чем подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «КРИСТАЛЛ» и ООО «ГК МФМК» посредством направления требования о предоставлении документов в адрес ООО «КРИСТАЛ» не представляется возможным

Помимо договора поставки Обществом в ответ на требование налогового органа представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату.

Удельный вес вычетов ООО «КРИСТАЛЛ» в декларациях по НДС составляет более 98%. Декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период также представлены с минимальными суммами налога к уплате (том 7 л.д. 124 диск).

ООО «КРИСТАЛЛ» в 1 и 2 кварталах 2020 года основная доля вычетов заявлена по счетам-фактурам, полученным от следующих контрагентов: ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «РИВЬЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «НАШИ ПРОДУКТЫ» ИНН 

<

***> и ООО «ЮГАГРОБИЗНЕС» ИНН 

<

***>.

ООО «РИВЬЕРА» в 1 квартале 2020 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «КАНЬОН» ИНН 

<

***>, ООО «БЕРКОМИ» ИНН 

<

***>, ООО «ИВАЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «ХОРТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛЕКС ИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АНДМИСТРОЙ» ИНН 

<

***>.

У ООО «БЕРКОМИ» и ООО «КАНЬОН» основная доля вычетов заявлена по счетам-фактурам, полученным от ООО «АНДМИСТРОЙ» и ООО «ИВАЛОН», которые в 9 разделе (книгах продаж) деклараций за 1 квартал 2020 года реализацию в адрес ООО «БЕРКОМИ» ИНН 

<

***> и ООО «КАНЬОН» не отразили (стр. 12 Решения № 21/12).

У ООО «ФЛЕКС ИНДУСТРИЯ», ООО «АНДМИСТРОЙ», ООО «ИВАЛОН» ИНН 

<

***> в 9 разделе (книгах продаж) деклараций за 1 квартал 2020 года реализация в адрес ООО «РИВЬЕРА» не отражена, в связи с чем образовалось расхождение по НДС (стр. 12 Решения № 21/12).

ООО «НАШИ ПРОДУКТЫ» в 1 квартале 2020 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным от следующих контрагентов: ООО «ПАКТУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛЕКС ИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «БОНИТО» ИНН 

<

***>, ООО «ЭДИКТ» ИНН 

<

***>, ООО «МАДРАК» ИНН 

<

***>.

У ООО «ФЛЕКС ИНДУСТРИЯ», ООО «ПАКТУМ» и ООО «МАДРАК» в 9 разделе (книгах продаж) деклараций за 1 квартал 2020 года реализация в адрес ООО «НАШИ ПРОДУКТЫ» не отражена (сданы декларации с нулевыми показателями), в связи с чем образовалось расхождение по НДС.

У ООО «БОНИТО» и ООО «ЭДИКТ» основная доля вычетов заявлена по счетам-фактурам, полученным от ООО «ВИСТРУМ», которое в 9 разделе (книгах продаж) деклараций за 1 квартал 2020 года реализацию в адрес ООО «БОНИТО» и ООО «ЭДИКТ» не отразили (стр. 13 Решения № 21/12).

Таким образом, по результатам анализа книг покупок и продаж контрагентов поставщиков ООО «КРИСТАЛЛ» установлено наличие расхождений сумм НДС как на первом звене, так и на следующих.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «ЮГАГРОБИЗНЕС» и ООО «Айти Партнер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

ООО «РИВЬЕРА» ликвидировано 10.03.2022, ООО «НАШИ ПРОДУКТЫ» ИНН ликвидировано 05.05.2022, в связи с чем подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между с ООО «КРИСТАЛЛ» не представляется возможным.

По результатам анализа документации, составленной между ООО «ЮГАГРОБИЗНЕС» и ООО «КРИСТАЛЛ» установлено, что предметом договора выступала поставка сжиженного газа.

По результатам анализа документов, полученных по взаимоотношениям между ИП ФИО12 и ООО «КРИСТАЛЛ», установлено, что договор об оказании транспортных услуг между ИП ФИО12 и ООО «КРИСТАЛЛ» заключён в октябре 2021 года, что значительно позже, чем дата сделки между ООО «КРИСТАЛЛ» и ООО «ГК МФМК» (1- 2 кв. 2020 года) (том 8 л.д. 26).

По результатам анализа документов, полученных по взаимоотношениям между ИП ФИО13 и ООО «КРИСТАЛЛ», установлено, что ИП ФИО13 в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» поставлялись стройматериалы (грунтовка, шпатлевка, наливной пол, изоляция кнауф). Профлисты и материалы «Технониколь» ФИО13 в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» не поставлялись (том 8 л.д. 23-25).

Согласно ответу, полученному от ИП ФИО14 Инспекций установлено, отсутствие период с 01.01.2019 по 30.09.2022 взаимоотношений с ООО «КРИСТАЛЛ» (том 8 л.д. 36).

По результатам анализа документов, полученных по взаимоотношениям между ООО «Айти Партнер» И ООО «КРИСТАЛЛ», установлено, что ООО «Айти Партнер» поставляло в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» бытовую, электронную и электротехнику (том 2 л.д. 46-100, том 8 л.д. 38-67).

По результатам анализа банковских выписок ООО «КРИСТАЛЛ» было установлено следующее.

Всего от ООО «ГК МФМК» поступило на расчетный счет ООО «КРИСТАЛЛ» 7 046 тыс. руб. с назначением платежей «за технониколь и прочее». Основная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КРИСТАЛЛ» от ООО «ГК МФМК» в течение нескольких дней перечислялась на расчетный счет ООО «Айти Партнер» «за комплектующие», которое согласно представленным документам поставляло в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» «бытовую, электронную и электротехнику (том 7 л.д. 124 диск).

В отношении ООО «Айти Партнер» ИНН 

<

***> также следует обратить внимание, что данный контрагент составляет 35% всей расходной части ООО «КРИСТАЛЛ» за 2020 год, при этом в доходной части ООО «КРИСТАЛЛ» отсутствуют покупатели бытовой и электронной техники, которая согласно документам, приобреталась у ООО «Айти Партнер», основные поступления на расчетный счет ООО «КРИСТАЛЛ» осуществлялись за услуги, работы, поставку стройматериалов, что может свидетельствовать о формальном характере взаимоотношений между ООО «КРИСТАЛЛ» и ООО «Айти Партнер».

Вместе с тем, по результатам анализа банковских выписок с расчётного счета Общества установлено, что с расчетного счета ООО «ГК МФМК» в проверяемом периоде, в том числе в 1-2 кварталах 2020 года осуществлялась оплата в адрес ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-Строительные Системы» ИНН 

<

***> и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ИНН 

<

***> с назначением платежей за плиты, технониколь, техноплекс и прочие материалы (том 7 л.д. 124 диск).

Проведенным мониторингом общедоступных информационных ресурсов и информационной системы Контур.Фокус, установлено, что ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-Строительные Системы» ИНН 

<

***> и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ИНН 

<

***> являются производителями и официальной торговой сетью продукции Технониколь, располагаются в одном регионе (г. Москва и Московская область) с ООО «ГК МФМК», в отличие от ООО «КРИСТАЛЛ», которое зарегистрировано в г. Рязань.

Согласно анализу документации, составленной между ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «ГК МФМК». В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ИНН 

<

***> поставляло в адрес ООО «ГК МФМК», в том числе в 1-2 кварталах 2020 года товар, идентичный тому, что приобретался ООО «ГК МФМК» у ООО «КРИСТАЛЛ», а именно плиты «Технониколь CARBON PROF» размером 1180x580x80-L (том 7 л.д. 124 диск).

Таким образом установлено, что ООО «ГК МФМК», имея прямые договорные отношения с производителем «Технониколь» использовало ООО «КРИСТАЛЛ» для минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ИП ФИО3 установлено следующее.

Дата регистрации ИП - 12.02.2019, дата снятия с учета как ИП - 16.07.2021. Удельный вес вычетов у ИП ФИО3 в декларациях по НДС составляет более 99%. (том 7 л.д 124 диск). Спорным контрагентом по требованию налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГК МФМК» (том 8 л.д. 19). На допрос по повестке в налоговый орган не является.

Проведенным анализом 8 раздела (книг покупок) деклараций по НДС по цепочке взаимосвязей установлено что, ООО «ГК МФМК» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2019 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО3. У ИП ФИО3 во 2 квартале 2019 года основные суммы НДС заявлены по счетам-фактурам 2-го квартала 2019 года, полученным от контрагентов ООО «ДИАЛ-МСК» ИНН 

<

***> и ООО «ЗОЛОТАЯ ГИЛЬДИЯ» ИНН 

<

***> (том 7 л.д. 124 диск).

ООО «ДИАЛ-МСК» ИНН 

<

***> и ООО «ЗОЛОТАЯ ГИЛЬДИЯ» ИНН 

<

***> представлены актуальные декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. с нулевыми показателями, соответственно в 9 разделе (книге продаж) декларации реализация в адрес ИП ФИО3 не отражена, в связи с чем образовалось расхождение по НДС.

Анализ банковской выписки показал, что все денежные средства, поступившие от ООО «ГК МФМК» ИНН 

<

***>, а также других контрагентов перечисляются на личный расчетный счет физического лица ФИО3 (том 7 л.д. 124 диск).

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ИИ ФИО4 установлено следующее

Дата регистрации ИП - 29.10.2019, дата снятия с учета как ИП - 07.08.2020. Отчетность по НДС с «начислениями» сдана ИП ФИО4 только за 2 налоговых периода с минимальными суммами налога к уплате ФИО4 На допрос по повестке в налоговый орган не явился (том 8 л.д. 18). Документы ИП ФИО4 документы по взаимоотношениям с ООО «ГК МФМК» по требованию налогового органа не представлены (том 8 л.д. 18).

По результату анализа банковской выписки с расчётных счетов ИП ФИО4 установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО4 от ООО «ГК МФМК», а также других контрагентов в дальнейшем обналичивались путем перевода на личные расчетные счета физических лиц (том 7 л.д. 124 диск).

Проведенным анализом 8 раздела (книг покупок) деклараций по НДС по цепочке взаимосвязей установлено, что ООО «ГК МФМК» в 4 квартале 2019 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО4 (том 7 л.д. 124 диск).

У ИП ФИО4 в 4 квартале 2019 года основные суммы НДС заявлены по счетам-фактурам 4-го квартала 2019 года, полученным от контрагента ООО «ЭЛИТА» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭЛИТА» ИНН 

<

***> представлена актуальная декларация по НДС за 4 кв. 2019 г. с нулевыми показателями, соответственно в 9 разделе (книге продаж) декларации реализация в адрес ИП ФИО4 не отражена, в связи с чем образовалось расхождение по НДС.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ИП ФИО5 установлено следующее.

Дата регистрации ИП - 29.10.2019, дата снятия с учета как ИП - 07.08.2020.

Отчетность по НДС с «начислениями» сдана ИП ФИО5 только за 2 налоговых периода с минимальными суммами налога к уплате. ИП ФИО5 на допрос по повестке в налоговый орган не явился (том 8 л.д. 22). Документы ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «ГК МФМК» по требованию налогового органа не представлены (том 8 л.д. 20).

Согласно документам, представленным ООО «ГК МФМК», ИП ФИО5 поставлял для ООО «ГК МФМК», фильтрующие элементы, насосы и другое оборудование (том 6 л.д. 1-10).

Анализ банковской выписки показал, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «ГК МФМК», а также других контрагентов в дальнейшем обналичивались путем перевода на личные расчетные счета физических лиц (том 7 л.д. 124 диск).

ООО «ГК МФМК» в 4 квартале 2019 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ФИО5

У ИП ФИО5 в 4 квартале 2019 года основные суммы НДС заявлены по счетам-фактурам 4-го квартала 2019 года, полученным от контрагентов ООО «ЕВРОТОРГ» ИНН 

<

***> и ООО «ЭЛИТА» ИНН 

<

***> (том 7 л.д. 124 диск).

По результатам анализа книг покупок и продаж контрагентов поставщиков ИП ФИО5 установлено наличие расхождений сумм НДС как на первом звене, так и на следующих.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ЮНИТЕКС-ЛАЙН» установлено следующее.

Дата регистрации организации: 10.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 18.03.2020г. Запись о недостоверности сведений внесена в отношении генерального директора и юридического адреса. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства - отсутствуют. Сотрудники - отсутствуют, (том 7 л.д. 124 диск) Генеральный директор ООО «ЮНИТЕКС-ЛАЙН» ФИО15 по повестке налогового органа в назначенное время не явился. Отчетность по НДС представлена только за 2 квартала (с нулевыми показателями).

ООО «ГК МФМК» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2019 года заявлена к вычету сумма НДС по счету-фактуре, полученному от ООО «ЮНИТЕКС-ЛАЙН» в 1 квартале 2019 года.

ООО «ЮНИТЕКС-ЛАЙН» представлена актуальная декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. с нулевыми показателями, соответственно в 9 разделе (книге продаж) декларации реализация в адрес ООО «ГК МФМК» ИНН 

<

***> не отражена, в связи с чем образовалось расхождение по НДС. Таким образом установлено, что НДС по вышеуказанной сделке уплачен не был.

В ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «ГК МФМК» в адрес ООО «ЮНИТЕКС-ЛАЙН».

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «РЕАЛПЛАЗА» установлено следующее.

Дата регистрации организации, что дата регистрации: 18.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 21.08.2020г.. Запись о недостоверности сведений внесена в отношении генерального директора и юридического адреса. Руководителем и учредителем с даты регистрации по дату ликвидации являлась ФИО16. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства - отсутствуют. Сотрудники - отсутствуют (том 7 л.д. 124 диск).

По результатам анализа налоговой отчётности, представленной ООО «РЕАЛПЛАЗА» в налоговые органы установлено, что отчетность по НДС представлена только за 2 квартала (том 7 л.д. 124 диск).

Проведенным анализом 8 раздела (книг покупок) деклараций по НДС по цепочке взаимосвязей установлено, что ООО «ГК МФМК» в 1 квартале 2019 года заявлена к вычету сумма НДС по счету-фактуре, полученному от ООО «РЕАЛПЛАЗА» в 1 квартале 2019 года.

ООО «РЕАЛПЛАЗА» представлена актуальная декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. с нулевыми показателями, соответственно в 9 разделе (книге продаж) декларации реализация в адрес ООО «ГК МФМК» не отражена, в связи с чем образовалось расхождение по НДС. Таким образом установлено, что НДС по вышеуказанной сделке уплачен не был.

По результатам анализа банковских выписок с расчётных счетов ООО «РЕАЛПЛАЗА» установлено, что всего от ООО «ГК МФМК» поступило на расчетный счет ООО «РЕАЛПЛАЗА» 987 тыс. руб. с назначением платежей «за электрооборудование».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РЕАЛПЛАЗА» от ООО «ГК МФМК» в течение нескольких дней перечислены на расчетный счет физического лица ФИО17 с назначением платежа «оплата по договору от 17.01.2019 за строительные материалы НДС, не облагается» (том 7 л.д. 124 диск).

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ПРОСТРОЙ-БЛОК» установлено следующее.

Дата регистрации организации, что дата регистрации: 25.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 06.07.2020г. Запись о недостоверности сведений внесена в отношении адреса организации. Сотрудники - отсутствуют.

Проведенным анализом 8 раздела (книг покупок) деклараций по НДС по цепочке взаимосвязей установлено, что ООО «ГК МФМК» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2019 года заявлена к вычету сумма НДС по счету-фактуре, полученному от ООО «ПРОСТРОЙ-БЛОК» в 1 квартале 2019 года. ООО «ПРОСТРОЙ-БЛОК» представлена актуальная декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. с нулевыми показателями, соответственно в 9 разделе (книге продаж) декларации реализация в адрес ООО «ГК МФМК» ИНН 

<

***> не отражена, в связи с чем образовалось расхождение по НДС. Таким образом установлено, что НДС по вышеуказанной сделке уплачен не был (том 7 л.д. 124 диск).

В ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «ГК МФМК» в адрес ООО «ПРОСТРОЙ-БЛОК».

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «БЕРБЕР» установлено следующее.

Дата регистрации организации, что дата регистрации: 25.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 06.07.2020г. Запись о недостоверности сведений внесена в отношении адреса организации. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства - отсутствуют. Сотрудники - отсутствуют (том 7 л.д. 124).

Проведенным анализом 8 раздела (книг покупок) деклараций по НДС по цепочке взаимосвязей установлено, что ООО «ГК МФМК» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2019 года заявлена к вычету сумма НДС по счету-фактуре, полученному от ООО «БЕРБЕР» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2019 года. ООО «БЕРБЕР» ИНН 

<

***> представлена актуальная декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. с нулевыми показателями, соответственно в 9 разделе (книге продаж) декларации реализация в адрес ООО «ГК МФМК» ИНН 

<

***> не отражена, в связи с чем образовалось расхождение по НДС. Таким образом установлено, что НДС по вышеуказанной сделке уплачен не был (том 7 л.д. 124 диск).

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «БЕЛС» установлено следующее.

Дата регистрации организации, что дата регистрации: 30.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 24.12.2020. Запись о недостоверности сведений внесена в отношении адреса организации. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства - отсутствуют. Сотрудники - отсутствуют (том 7 л.д. 124 диск).

Отчетность по НДС ООО «БЕЛС» представлена только за 2 квартала с нулевыми показателями. Проведенным анализом 8 раздела (книг покупок) деклараций по НДС по цепочке взаимосвязей установлено, что Обществом в 1 квартале 2019 года заявлены к вычету суммы НДС в размере 82 666 руб. по счетам-фактурам 4 квартала 2018 года, полученным от контрагента ООО «БЕЛС» ИНН 

<

***>.

ООО «БЕЛС» ИНН 

<

***> представлена актуальная декларация по НДС за 4 кв. 2018 г. с нулевыми показателями, соответственно в 9 разделе (книге продаж) декларации реализация в адрес ООО «ГК МФМК» ИНН 

<

***> не отражена, в связи с чем образовалось расхождение по НДС. Таким образом установлено, что НДС по вышеуказанной сделке уплачен не был.

Мероприятиями налогового контроля правомерно установлено, что спорные контрагенты не являются самостоятельными субъектами экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для поставки товаров (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, бизнес-истории в сети «Интернет», на момент проведения проверки спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Кристалл» исключено 26.06.2023, ИП ФИО3 прекращение деятельности 16.07.2021, ИП ФИО4 прекращение деятельности 07.08.2020, ИП ФИО5 прекращение деятельности 26.08.2020, ООО «Юнитекс-Лайн» исключено 18.03.2020, ООО «Реалплаза» исключено 21.08.2020, ООО «Прострой-Блок» исключено 06.07.2020, ООО «Бербер» исключено 06.05.2020, ООО «Беле» исключено 24.12.2020)). Налоговые декларации по НДС подавались с «нулевыми» показателями либо с минимальными показателями. Руководитель и учредитель ООО «Кристалл» ФИО6 фактически работал в ООО «Рязаньскан» ИНН 

<

***>, которое являлось его основным местом работы с полной занятостью.

Относительно довода Общества о неправомерности привлечении к ответственности, предусмотренной пункта 3 статьи 122 Кодекса суд отмечает следующее.

Так, Заявитель выражает несогласие с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, поскольку, по мнению Общества, Инспекцией не доказана умышленная неуплата налогов по операциям со спорными контрагентами. Кроме того, налогоплательщик указывает, что в акте налоговой проверки должностными лицами налогового органа предлагалось привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлена обоснованность выводов оспариваемого решения о правомерности умышленного создания формального документооборота с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших операции в адрес Заявителя, а также умышленно учтена сделка с ООО «Фишлидер», с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

Кроме того, в письме ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)», доведенном до нижестоящих налоговых органов указано, что решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, данной проверяющими должностными лицами налогового органа в акте налоговой проверки. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку, в том числе квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а по пункту 3 статьи 122 Кодекса (пункт 3 указанного письма ФНС России).

Согласно пункту 3 письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, данной проверяющими должностными лицами налогового органа в акте налоговой проверки.

В связи с чем, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку, в том числе квалифицировать деяние налогоплательщика не по п. 1 ст. 122, а по п. 3 ст. 122 НК РФ. К аналогичному выводу пришёл Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.12.2022 по делу №А40-134182/2022 (остановлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Относительно доводов Заявителя о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает, на: несоразмерность вменяемого обществу деяния тяжести наказания; первичность привлечения к налоговой ответственности; налогоплательщик обжалует правомерность доначисления частично, а именно 8 702 600 руб. из доначисленных оспариваемым решением 29 035 933 руб.; оказание поддержки Вооруженным Силам РФ в ходе Специальной военной операции, а также помощь мобилизованным и раненным в ходе СВО, 

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению служит мерой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, установлено, что целью совершения вышеуказанных операций является получение Заявителем налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об уменьшении Заявителем суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Следовательно, в действиях Заявителя имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу и неполную уплату в бюджет данного налога и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Кроме того, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Довод Заявителя о том, что налоговое правонарушение совершено впервые, подлежит отклонению, ввиду того, что факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ, поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ). 

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Надлежащее исполнение обязанностей по уплате текущих платежей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2015 по делу №А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.09.2011 по делу №А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А27-10192/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А27-10192/2012 оставлено без изменения).

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика.

Относительно довода налогоплательщика несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения также подлежит отклонению.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тяжелое материальное положение юридического лица не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Коммерческая организация, на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Кроме того, оспариваемым решением установлены именно умышленные схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства

Довод Заявителя о том, что Общество осуществляет благотворительную деятельность и добросовестно относится к своей работе имеет множество грамот и благодарственных писем подлежит отклонению. 

Сама по себе благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении АС Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016.

Оспариваемым решением установлены именно умышленные согласованные действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Налоговым органом было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, штраф был снижен до 4 794 920 руб. В дальнейшем вышестоящий налоговый орган в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - осуществление Обществом благотворительной деятельности (социальная поддержка участников СВО), в подтверждение которой Обществом с жалобой представлены документы (благодарность отдельного батальона специального назначения «АрБат», грамота 35 Отдельного медицинского отряда 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии, благодарственное письмо администрации территориального медицинского объединения «Семья и здоровье» города Горловка, благодарственное письмо 1-го Гвардейского танкового полка), размер предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса штрафа уменьшен в 2 раза до 2 397 460 руб. (4 794 920 / 2).

Таким образом смягчающие ответственность обстоятельства были применены налоговым органом дважды.

Иных обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо корректировке судом не нуждается. 

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция, в обоснование своей позиции, излагает реальные обстоятельства дела, детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому эпизоду. 

Фактически, именно доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля. В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Паршукова