АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60750/2019

06 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 072 руб. 46коп., 

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ ГРУПП"  с требованием о взыскании  денежных средств в размере 83 622 руб. 12 коп., неустойки за период с 28.10.2017 по 28.08.2019 в размере 13 937 руб. 02 коп., процентов в размере 1 513 руб. 32коп., с продолжением  начисления процентов за период с 11.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга. 

Определением суда от 28.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует уведомления ответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 20.12.2020 назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании – 30.01.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ)

В предварительном судебном заседании 30.01.2020 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  уведомлены надлежащим образом, не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание / с согласия сторон/ и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ПНК» (Заказчик) и ООО «Клининг Групп» (Исполнитель) был заключен договор № 2208 от 28.09.2017, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать по уборке производственных помещений и прилегающей территории Исетского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК», а заказчик обязуется своевременно оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором/ п. 1.1. Договора/. 

На основании п. 1.2. Договора, перечень видов услуг, составляющих предмет настоящего Договора, а также объем Услуг указанных в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3. Договора, Место оказания услуг: Свердловская область, город Верхняя Пышма, 

<

...>. В Приложении № 1 к договору согласованы наименование услуг и площадь на которой они должны быть оказаны. 

Срок оказания услуг: в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты, согласно п. 2.2. настоящего Договора/ п. 1.4. Договора/.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Договора за весь период его действия составляет 278 740 руб. 41 коп.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 83 622 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 1053 от 13.10.2017. назначение платежа: «Предоплата 30% по счету № 13 от 04.10.2017 уборка производственных помещений и прилегающей территории, дог. 2208 от 28.07.2019.

Поскольку ООО «Клининг Групп» обязательства по вышеуказанному договору выполнены не были, в связи с этим истцом в адрес ответчика почтой было направлено письмо №318/ИСТ от 05.06.2019   расторжении договора в связи с тем, что ответчик не приступил исполнению обязательств по договору, письмо также содержит требование о возврате перечисленного аванса по договору .

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункт 9.3) истец вправе был в любое время отказаться от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что письмом от 05.06.2019 истец уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих о недействительности одностороннего отказа от договора, выраженного в указанном письме суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям договора (статьи 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 договора) и разъяснениям, которые привел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Таким образом договор между сторонами расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от него с 07.06.2019.

Поскольку договор прекращен, доказательств оказания услуг  предусмотренных договором № 2208 ответчик не представил /ст. 9, 65 АПК РФ/, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 83 622 руб. 12 коп. полученных в качестве авансовой оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик наличие суммы неосновательного обогащения не оспорил, каких-либо доказательств выполнения работ по договору не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 83 622 руб. 12 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 13 937 руб. 02 коп. за период с 28.10.2017 по 17.05.2019.  (с учетом ограничения 5%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения обязательств виновная сторонам уплачивает пени (штрафная неустойка) в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера неисполненного в срок обязательства, 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 13 937 руб. 02 коп. за период с 28.10.2017 по 17.05.2019.  

Истец также просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 513,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 06.09.2019, начисленные на сумму 83622,12 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 493,31руб. за заявленный истцом период на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 962 руб. 10 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 622 руб. 12 коп. – неосновательного обогащения, 13 937 руб. 02 коп. – пени за период с 28.10.2017 по 17.05.2019, 1 493руб. 31 коп. – проценты за период с 11.06.2019 по 06.09.2019, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 962 руб. 10 коп. – в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенный при подаче иска. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина