179/2023-43277(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14743/2022

03 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 03 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО Управляющая компания «Теплокомфорт» ИНН: 

<

***>)  

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, установил: 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения   № 8617 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар»,  Администрация, ответчик) об обязании сохранить нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, пом. Н-1 с кадастровым номером  11:05:0106007:583 в переустроенном и перепланированном состоянии.  

Администрация в отзыве от 22.12.2022 № 04/3-02/021063 оставила принятие  решения на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  регистрации от 30.12.2013 в собственности Банка находится нежилое помещение общей  

площадью 307,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. Н-1 (далее – Помещение).  

Банком произведены следующие изменения спорного Помещения: - демонтаж дверных блоков; - демонтаж внутренних перегородок; - демонтаж санузлов; - устройство внутренних перегородок; - установка дверных и оконных блоков; - монтаж и закрепление конструкций подвесных потолков; - устройство всех типов полов. 

Указанные работы были выполнены ООО «Еврострой» по договору подряда   № 50003874525 от 17.09.2021, заключенного с Банком.  

Перепланировка Помещения выполнялась на основании Архитектурно-строительного решения, подготовленного ООО «Строительная компания «Мир».  Согласно проектной документации при проведении работ по перепланировке Помещения  прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены, выполненная перепланировка  не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Банк обратился в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и  (или) перепланировки Помещения. Администрация в письме от 29.08.2022 сообщила  ответчику, что работы по перепланировке и переустройству Помещения выполнены  Банком самовольно и фактический план помещений не соответствует плану помещений  до перепланировки. На этом основании Администрация отказала в согласовании  перепланировки Помещения.  

Указанные обстоятельства прослужили основанием обращения Банка в суд с  настоящим заявлением.  

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку,  замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или  другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения  в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме  представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в  технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме  проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом  местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ,  подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим  согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки  помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в  многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта  переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям  законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).  В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются  переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме,  проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого  кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник  помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)  перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.  

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может  быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не  нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или  здоровью.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение,  содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации,  направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного  (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих  владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.  

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и  (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:  

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже  жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма  (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем  виде);  

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений,  по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании  самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.  

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в  Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за  второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в  многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в  данном доме путем его реконструкции.  

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка  помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в  многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требования Банка являются  правомерными.  

При этом суд исходит из того, что сохранение спорного помещения в  перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов  других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, на  такую перепланировку (переустройство) получено согласие большинства собственников  (реестр подписей о голосовании собственниками от 26.09.2022) и она соответствует  требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности и  иным предъявляемым к помещению требованиям.  

Указанные выводы подтверждены в заключении эксперта от 09.03.2023,  выполненного ИП ФИО3, из которого видно, что перепланировка  (переустройство) Помещения не затрагивает его конструктивные характеристики  надежности и безопасности, не создала сверхнормативные нагрузки на несущие  конструкции, не нарушила прочность, надежность здания, выполненная перепланировка  

не нарушила права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также не создала  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, достоверность их не  опровергнута.  

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации  проведенной перепланировки до обращения в суд с настоящим иском.  

Истец обращался в Администрацию с заявлением о сохранении выполненной  перепланировки Помещения, в ответ на которое ответчик сообщил, что поскольку работы  по перепланировке нежилого помещения уже произведены, вопрос о сохранении  помещения в перепланированном и построенном состоянии может быть урегулирован в  судебном порядке.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрацией  принимаются меры к приведению истцом спорного помещения в прежнее состояние.  

При таких обстоятельства исковые требования Банка подлежат удовлетворению. 

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным  ответчиком.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления   № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального  поведения сторон и результатов разрешения спора.  

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав  истца действиями или бездействием Администрации, поскольку его обращение в суд  связано с произведенной им самовольной перепланировкой, в связи с чем, возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины на Администрацию возложено  быть не может.  

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего  дела, не подлежат взысканию с Администрации в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-1 с кадастровым номером 11:05:0106007:583 в переустроенном и  перепланированном состоянии.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 11:25:00Кому выдана Изъюрова Татьяна Фридриховна