787/2024-44435(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29/2024

Дело № А40-156937/21

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Каргодил» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-156937/21 об отказе в удовлетворении заявления АО «Каргодил» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 70 017 059 руб. 73 коп., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоумстрой»,,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Цитадель»: ФИО2 по дов. от 25.01.2024 

от к/у ООО «Хоумстрой»: ФИО3 по дов. от 08.02.2024  иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении ООО  «Хоумстрой» введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, является членом СРО ААУ  «Евросиб», о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 215(7416) от  19.11.2022.  

В арбитражный суд 16.01.2023 поступило заявление АО «Каргодил» о включении  требований в реестр требований кредиторов на сумму 70 017 059,73 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Каргодил» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования.  

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам  дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре от  17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77, заключенном с должником с приложениями 1-8 к нему  (протоколы согласования цен поставки на разные периоды) и 94 универсальных  передаточных документах за период с 01 по 30 декабря 2020 года.  

В обоснование заявленных требований на сумму 70 017 059,73 руб. АО «Каргодил»  представлены:  

- договор от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77, заключенный с должником с  приложениями 1-8 к нему (протоколы согласования цен поставки на разные периоды)  

- 94 универсальных передаточных документа за период с 01 по 30 декабря 2020 года,  подписанные поставщиком 25.01.2021 в период с 11:59 до 12:51, а должником -  единовременно - 29.01.2021 в 10:21  

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.  Дополнительно кредитором были представлены:  

- первая и третья страницы договора поставки от 15.01.2020 № ДК-1Ш02-0009-2020,  заключенный кредитором (покупатель) и ООО «Холсим (Рус) СМ» (поставщик) с  соглашением о договорной цене № 1 к договору поставки  

- общие условия к договору поставки (начало действия редакции: 01.01.2019) 

- реестр документов «Поступление (Акт, накладная, УПД)» за 2020 год по контрагенту  ООО «Холсим (Рус) СМ» по договору поставки от 15.01.2020 № ДК-1Ш02-0009-2020  

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41.01 и 60.01 за период 2020 год - 103 УПД за октябрь, ноябрь 2020 года 

- договоры перевозки, заключенные АО «Каргодил»: 03.02.2020 с ООО «ЦементАвоЗ»  - № 02/20-01, 10.01.2020 с ООО «ЦЕМ ТРАНС СНАБ» - № 10/01-20; 27.04.2020 с ИП ФИО5 - № 1/27-04; 14.04.2020 с ИП ФИО6 - № 14-04-2020; 03.09.2020 с ИП ФИО7; 21.02.2020 с ИП ФИО8; 11.01.2020 с ООО «ПрогруппЛогистик» - № 11-3/20;  21.02.2022 с ИП ФИО9 - № 21/02-21;  

- договор № 1 возмездного оказания услуг от 06.02.2020, заключенный с должником на  оказание услуг «по перевалке груза, прибывающего железнодорожным транспортом, а  именно: приемке вагонов, раскредитация перевозочных документов, погрузо-разгрузочных  работ, хранению и погрузке в автотранспорт Заказчика, взвешиванию на исправных  поверенных весах, а также выписке документов, сопровождающих отгрузку груза  автотранспорта Заказчика с цементом»,  

- дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 возмездного оказания услуг от  06.02.2020 о предоставлении должником дополнительных емкостей на 5 000,00 тонн для  хранения цемента;  

- бухгалтерский баланс АО «Каргодил» за 2020 год; - пояснение к бухгалтерскому  балансу и отчету о финансовых результатах АО «Каргодил» за 2020 год;  

- выписка из реестра по отгрузке с перевалки на сумму 11 366 405,80 рублей; -  оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2020 год по контрагенту ООО «Хоумстрой»;  

- акт сверки по договору от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77 за период с 01.07.2020 по  22.06.2023;  

- договор поставки от 20.01.2021 № 110-2021-ЦЕМ-77, заключенный АО «Каргодил» с  должником с протоколом согласования цен, объема и номенклатуры товара;  

- договор поставки от 14.12.2020 № 106-2020-ЦЕМ-77, заключенный АО «Каргодил» с  должником с протоколом согласования цен, объема и номенклатуры товара;  

- список 23 водителей с реквизитами доверенностей; - 13 корешков доверенностей; -  свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС) 9914 649442 от  11.08.2020, собственник АО «Каргодил», транспортное средство грузовой седельный тягач  ДАФ (DAF) FT CF 65380, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Н299АР  797;  

- список транспортных средств перевозчиков с записями: 

- перевозчик ФИО10 тягач 

<

***>, СТС 9902 324506 от  12.02.2019, полуприцеп цистерна без указания VIN, СТС 3240 595424 от 20.06.2016, тягач  VIN 

<

***>, СТС от 08.10.2019;  

- перевозчик ФИО9 тягач X9P25GPA000018890, СТС 9921 207643 от 05.06.2020  полуприцеп цистерна VIN 

<

***>, СТС 9921 194567 от 25.06.2020 - СТС 9902  324506 от 19.02.2019, собственник ФИО10, зарегистрирован 

<

...>, транспортное средство грузовой седельный тягач  ДАФ (DAF) 95XF430, 1997 года выпуска, VIN 

<

***> гос.номер С272КЕ 32 -  СТС 3240 595494 от 08.10.2019, собственник ФИО10, зарегистрирован 

<

...>, транспортное средство полуприцеп  цистерна FILDBINDER EU T34-3, VIN отсутствует, гос.номер АМ9432 32;  

- СТС 9908 460268 от 19.02.2019, собственник ФИО10, зарегистрирован  

<

...>, транспортное средство  грузовой седельный тягач ДАФ (DAF) 85 430 6х2, 2005 года выпуска, VIN  

<

***> гос.номер Р002АК 31;  

- СТС 9921 194567 от 25.06.2020, собственник ФИО9, зарегистрирован  Московская обл., Ивантеевка, ул.Дзержинского, 5 кв.18, транспортное средство полуприцеп  цистерна, 2000 года выпуска, VIN 

<

***> гос.номер ЕО0802 50;  

- СТС 9919 286 321 от 20.02.2020, собственник ФИО11, зарегистрирован  

<

...>, транспортное средство  грузовой седельный тягач Рено премиум 460.19, 2011 года выпуска, VIN  

<

***> гос.номер У158ХК 750;  

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2020 к договору № 1ТС от  01.03.2020, согласно которому ФИО11 передал, а АО «Каргодил» принял во  временное пользование ТС Рено премиум 460.19, 2011 года выпуска, VIN  

<

***> гос.номер У158ХК 750;  

- договор от 11.11.2020 № 11/2020/ТС аренды транспортных средств с актом приема- передачи, согласно которому АО «Каргодил» принял, а арендатор - ИП ФИО12 передала грузовой седельный тягач МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС184 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер М698КР 193; полуприцеп цистерна  SPRINTER 1994 года выпуска, шасси 1173192, гос.номер ММ 4541 23; полуприцеп цистерна  FEL DB INDER 1993 года выпуска, гос.номер ММ4679 23.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16,  71, 100 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения требования АО «Каргодил» в реестр  требований кредиторов на сумму 70 017 059,73 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Из обстоятельств заявленных требований следовало, и кредитором подтверждено, что  доставка товара (цемента) поставщиком (АО «Каргодил») покупателю (должнику) по  договору от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77 согласно его условиям должна была  

осуществляться автомобильным транспортом, то для доставки товара поставщиком были  заключены договоры перевозки: 03.02.2020 с ООО «ЦементАвоЗ» - № 02/20-01, 10.01.2020 с  ООО «ЦЕМ ТРАНС СНАБ» - № 10/01-20; 27.04.2020 с ИП ФИО5 - № 1/27-04;  14.04.2020 с ИП ФИО6 - № 14-04-2020; 03.09.2020 с ИП ФИО7; 21.02.2020 с  ИП ФИО8; 11.01.2020 с ООО «ПрогруппЛогистик» - № 11-3/20.  

При этом представленный кредитором договор № 21/02-21 от 21.02.2022 с ИП ФИО9 не имеет отношения к спорному периоду, поскольку заключен спустя 2 года от  окончания спорного периода, в силу чего доказательством исполнения договоров перевозки  является транспортная накладная (ст.785 ГК РФ, ст.8 Устава автомобильного транспорта).  

Указанные доказательства (транспортные накладные) подлежали представлению  заявителем в материалы дела во исполнение определений суда от 02.03.2023 и от 25.04.2023.  Однако такие документы, бесспорно доказывающие объем доставленного товара в адрес  должника в материалы дела заявителем представлены не были, истребованы определением  от 29.06.2023 по ходатайству конкурсного управляющего.  

Анализ заявленных требований, исходя 94 представленных универсальных  передаточных документов (т.1 л.д.96-150, т.2 л.д.1-39), оформленных сторонами по договору  от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77, показал, что по документам на сумму 11 366 405,80  рублей проведен товар двух видов:  

- цемент ЦЕМ II/A-И42.5Б (76 УПД с 01 по 24.12.2020) составил 2 482,680 тонн на  сумму 8 763 860,40 рублей, всего 3 169,730 тонн;  

- цемент ЦЕМ I 42.5Б (18 УПД с 25 по 30.12.2020) составил 687,050 тонн на сумму  2 602 545,40 рублей.  

Общий объем проведенного по 94 универсальным передаточным документам  цементов различных марок АО «Каргодил» не оспорен, возражений по рассчитанному  объему не представлено.  

Как указано в пункте 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований, тем более, что 94 УПД представлены  кредитором в составе заявления о включении требований в реестр.  

Следовательно, в порядке п.26 постановления № 35 при рассмотрении заявленных  требований подлежало доказыванию наличие по адресу 

<

...>,  цемента АО «Каргодил» для последующей реализации в адрес ООО «Хоумстрой» на  соответствующие даты поставок по договору от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77 цемента в  объеме не менее:  

цемента ЦЕМ I 42.5Б – 687,050 тонн цемент ЦЕМ II/A-И42.5Б – 2 482,680 тонн 

и с учетом устанавливаемых по ГОСТ 31108-2016 и ГОСТ 30515-2013 требований и  ограничений к цементам (т.4 л.д.73-72).  

ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» введен в действия с  01.01.2015 и устанавливает, среди прочих нормативов, требования к транспортированию и  хранению, гарантии производителя.  

Пунктом 10.1.2 ГОСТ 30515-2013 установлено, что цемент без упаковки (навалом)  транспортируют в специализированных вагонах-цементовозах, автоцементовозах и судах.  

Согласно пункту 10.2.1, цемент должен храниться раздельно по типам, классам и  подклассам прочности: в неупакованном виде – в силосах или других закрытых емкостях…  Смешение цементов различных типов, классов и подклассов прочности не допускаются.  

Каждый силос должен иметь хорошо видимое обозначение, включающее в себя номер  силоса, а также вид, тип, класс и подкласс прочности цемента, для хранения которого он  предназначен.  

Разделом 12 ГОСТ 30515-2013 установлено, что изготовитель гарантирует соответствие  цемента требованиям стандарта на этот цемент при соблюдении правил его  

транспортирования и хранения при поставке без упаковки на момент поставки, но не более  60 сут. (для быстротвердеющих цементов не более 45 суток) с даты отгрузки.  

Цементы типов ЦЕМ I 42.5Б и ЦЕМ II/A-И42.5Б являются быстротвердеющими  (литера «Б» обозначает указанное свойство цемента).  

Таким образом, для осуществления поставки по договору от 17.01.2020 № 009-2020- ЦЕМ-77 в период с 01 по 30 декабря 2020 года АО «Каргодил» мог быть использован  цемент, доставленный (находящийся по адресу: 

<

...>  (стр.30), не ранее, чем 16.10.2020 (01.12.2020 – 45 суток).  

Цемент более раннего периода завоза для поставки не годится, поскольку у такого  цемента срок соответствия требованиям стандарта ГОСТ 31108-2016 был бы истекшим, что  договором не предусмотрено.  

Поскольку хранение цементов разных типов в силу пункта 10.2.1 ГОСТ 30515-2013 не  допускает их смешения, то емкости для хранения цементов должны быть раздельными и их  должно быть не менее двух для двух типов цементов ЦЕМ I 42.5Б и ЦЕМ II/A-И42.5Б,  оплата за поставку которых заявлена кредитором в качестве задолженности.  

Из представленного в обоснование заявленных требований договора поставки от  17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77, заключенного кредитором и должником (т.1 л.д.79-93),  следует, что Поставщик осуществляет поставку Покупателю цемента (п.1.1.).  

Стороны в пункте 3.5.1 договора установили, что доставка товара автомобильным  транспортом осуществляется транспортными средствами. Пунктом 3.5.3 договора  установлено нормирование разгрузки автотранспорта – 1,5 часа, а в транспортной накладной  предусмотрели проставление отметок о прибытии транспорта к месту разгрузки и времени  выбытия по окончанию разгрузки. Пунктом 3.5.4 установлено обязательное проставление в  транспортной накладной оттиска печати грузополучателя.  

Пунктом 3.5.9 договора определен момент передачи товара Покупателю и/или  грузополучателю: по дате штампа о приеме груза на накладной Поставщика или накладной  Производителя, закупка у которого производится Покупателем.  

В дополнениях к заявлению о включении в реестр требований кредиторов,  представленному кредитором в суд к судебному заседанию 25.04.2023, в абз.4-5 на стр.3 (т.5  л.д.46-52) указано, что цемент, получаемый по договору с ООО «Холсим (Рус) СМ»,  частично доставлялся на перевалку, расположенную по адресу: 

<

...>, которая была «арендована» у ООО «Хоумстрой».  

Доказательств «аренды перевалки у ООО «Хоумстрой» в материалы дела кредитором  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Протоколом (приложение № 3 к договору поставки от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77)  кредитор и должник установили, что цена для цемента типа ЦЕМ II/A-И42.5Б для  Покупателя при отгрузке автотранспортом с 18.04.2020 будет составлять 4 870,00 рублей за 1  тонну.  

Доказательства изменения цены для данного типа цемента кредитором в материалы  дела не представлены.  

Протоколом (приложение № 8 к договору поставки от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77)  кредитор и должник установили, что цена для цемента типа ЦЕМ I 42.5Б для Покупателя  при отгрузке автотранспортом с 04.12.2020 будет составлять 4 870,00 рублей за 1 тонну.  

Доказательства изменения цены для данного типа цемента кредитором в материалы  дела не представлены.  

Согласно указанным Протоколам цена включает расходы по доставке цемента  Покупателю автотранспортом поставщика на объект: г.Москва.  

Иное место поставки цемента по договору от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77 из  материалов дела не усматривается.  

Конкурсный управляющий указывал, что в ходе проводимых в конкурсном  производстве мероприятий каких-либо подтверждений «аренды перевалки» не найдено,  бездоказательное утверждение кредитора об «аренде перевалки» отрицал: у должника  отсутствовало недвижимое имущество, которое можно было бы сдать в аренду в составе  

имущественного комплекса под наименованием «перевалка». Доказательств обратного АО  «Каргодил» в материалы дела не представлено.  

Из обстоятельств спорных отношений исходя из представленных АО «Каргодил»  документов следует:  

1) цемент АО «Каргодил» закупался у ООО «Холсим (Рус) СМ» по договору от  15.01.2020 № ДК-RU02-0009-2020 (т.5 л.д.86-87) для перепродажи (в частности – ООО  «Хоумстрой»), на условиях доставки автомобильным транспортом покупателя, отгрузка  осуществлялась «навалом» в цементовозы (п.19 указанного договора) по ценам для ЦЕМ I  42.5Б по ГОСТ 31108-2016 – 3 350,00 рублей за тонну, для ЦЕМ II/A-И42.5Б по ГОСТ  31108-2016 – 3 167,00 рублей за тонну, как то следует из соглашения о договорной цене № 1  к указанному договору (т.5 л.д.87).  

Доказательства поставки цемента по договору от 15.01.2020 № ДК-RU02-0009-2020  кредитору представлены в дело в виде 103 УПД только за период с 08.10.2020 по 24.11.2020  (т.6 л.д.1-115).  

Фактически согласно представленных универсальных передаточных документов  поставка в период с 08.10.2020 по 24.11.2020 осуществлялась по иным ценам:  

ЦЕМ I 42.5Б по ГОСТ 31108-2016 – 4 140,00 рублей за тонну ЦЕМ II/A-И42.5Б по ГОСТ 31108-2016 – 3 920,00 рублей за тонну. Поставка в более поздние периоды не подтверждена. 

Должник не имел собственного (привлеченного) транспорта, необходимого для  выборки у АО «Каргодил» цемента насыпью.  

Для доставки приобретенного у ООО «Холсим (Рус) СМ» цемента кредитором  использовался собственный и автотранспорт привлеченных перевозчиков.  

На адрес 

<

...> цемент доставлялся  автомобильным транспортом – цементовозами АО «Каргодил» и привлеченных  перевозчиков, товаросопроводительным документов являлась транспортная накладная.  

Должнику мог быть реализован в декабре 2020 года только объем цемента,  находившегося в хранилищах ООО «Хоумстрой» по адресу 

<

...>, поскольку иных хранилищ АО «Каргодил» на указанной территории не имело,  как равно и должник.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств  по дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2020 к договору возмездного оказания услуг   № 1 от 06.02.2020 по предоставлению дополнительных емкостей для хранения цемента АО  «Каргодил» в объеме до 5 000,000 тонн по адресу: .Москва, Нагорный проезд, д.10, стр.30.  

В ходе процедур конкурсного производства не установлено, имущества, позволяющего  вместить 5 000,00 тонн цемента без упаковки, что сопоставимо по объему с 63  специализированным вагонам-хопперам для перевозки цемента, грузоподъемностью 79 тонн  каждый (5 000,000 / 79).  

Какие-либо доказательства предоставления таких дополнительных емкостей  кредитором не представлено.  

Согласно условиям договора от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77, заключенного  кредитором и должником, доставка цемента Покупателю (должнику) осуществляется  автотранспортом Поставщика (кредитора), цена включает расходы по доставке цемента  Покупателю автотранспортом поставщика на объект: г.Москва, и составляет для цемента  типа:  

- ЦЕМ II/A-И42.5Б – 4 870,00 рублей за 1 тонну Протокол (приложение № 3 к договору  поставки от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77) с 18.04.2020  

- ЦЕМ I 42.5Б – 4 870,00 за 1 тонну Протокол (приложение № 8 к договору поставки от  17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77) с 04.12.2020.  

Фактически цены для ООО «Хоумстрой» по договору от 17.01.2020 № 009-2020 ЦЕМ- 77 согласно представленным в дело доказательствам (договор № ДК-RU02-0009-2020 и  соглашение от 15.01.2020 о договорной цене № 1 к нему и 94 УПД, подписанные  кредитором и должником) формируют убытки АО «Каргодил» по поставленному товару в  

размере не менее 1 210 086,80 рублей без учета затрат на доставку товара от производителя  (ООО «Холсим (Рус) СМ) до адреса 

<

...>.  

Указанные обстоятельства не согласуются с целями предпринимательской  деятельности АО «Каргодил», изложенными в пункте 3.1 Устава (Целью общества является  извлечение прибыли), влечет за собой ответственность единоличного исполнительного  органа за причиненные обществу убытки (п.15.2 Устава).  

Рассмотрение представленных в материалы дела доказательств во исполнение  определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-156937/2021  об истребовании доказательств, а также представленных конкурсным управляющим  поступивших от ООО «Прогрупп Логистик» документов (транспортные накладные, акты)  свидетельствует о следующем:  

Перевозчик ООО «Прогрупп Логистик» в период с 05.07.2020 по 30.12.2020 согласно  120 транспортным накладным осуществило доставку цемента навалом в цементовозах по  адресу: 

<

...> в общем объеме 3 210,980 тонн, в том числе:  

типа ЦЕМ I 42.5Н навал – 459,100 тонн, не имеет значения для спорных отношений  типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 2 751,880 тонн.  

В частности, в период с 16.10.2020 по 30.12.2020 доставлено цемента:  типа ЦЕМ I 42.5Н навал – 522,860 тонн, не имеет значения для спорных отношений  

типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 346,530 тонн. 

Указанный в УПД по договору от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77 цемент типа ЦЕМ I  42.5Б перевозчиком ООО «Прогрупп Логистик» для грузополучателя ООО «Хоумстрой» не  доставлялся.  

Перевозчик ИП ФИО6 в период с 30.04.2020 по 19.11.2020 не осуществлял  доставку цемента навалом в цементовозах по адресу: 

<

...>  (или стр.30), согласно представленных в дело доказательствам, доставка цемента  осуществлялась по иным адресам.  

Перевозчик ИП ФИО8 в период с 07.10.2020 по 28.11.2020 согласно 8  транспортным накладным осуществил доставку цемента навалом в цементовозах по адресу:  

<

...>, в общем объеме 216,060 тонн, в том числе:  

типа ЦЕМ I 42.5Б навал – не доставлялся типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 216,060 тонн. 

В частности, в период с 16.10.2020 по 28.11.2020 доставлено цемента:  типа ЦЕМ I 42.5Б навал – не доставлялся  

типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 190,240 тонн. 

Перевозчик ИП ФИО7 в период с 03.10.2020 по 15.11.2020 не осуществлял  доставку цемента навалом в цементовозах по адресу: 

<

...>  

(или стр.30), согласно представленных в дело доказательствам, доставка цемента  осуществлялась по иным адресам.  

Перевозчик ООО ЦемТранс Снаб» в период с 16.08.2020 по 18.08.2020 согласно 2  транспортным накладным осуществило доставку цемента навалом без указания типа в  

цементовозах по адресу: 

<

...>, в общем объеме 60,800 тонн.  В частности, в период с 16.10.2020 по 28.11.2020 доставлено цемента:  

типа ЦЕМ I 42.5Б навал – не доставлялся типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – не доставлялся. 

Указанное следует из представленных реестров перевозки за период 01.08.2020 по  31.12.2020.  

Между тем, перевозчик ООО ЦемТранс Снаб» 01.12.2020 осуществлял доставку  цемента по адресу Нагорный проезд, д.10 стр.11 для ООО «Ирбис-С» (компания отца жены  ФИО13) в объеме 9,600 тонн с использованием транспортного средства с гос.номером  С115НО67 (см.реестр перевозки за 01.12.2020).  

Перевозчик ООО «ЦемТранс Снаб» в период с 20.02.2020 по 13.08.2020 согласно 24  транспортным накладным осуществило доставку цемента навалом в цементовозах по адресу:  

<

...> в общем объеме 604,920 тонн, в том числе:  

типа ЦЕМ I 42.5Н навал – 303,960 тонн, не имеет значения для спорных отношений типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 300,960 тонн. 

В частности, в период с 16.10.2020 по 30.12.2020 доставлено цемента:  типа ЦЕМ I 42.5Б навал – не доставлялся  

типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – не доставлялся. 

Указанный в УПД по договору от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77 цемент типа ЦЕМ I  42.5Б перевозчиком ООО «ЦемТранс Снаб» для грузополучателя ООО «Хоумстрой» не  доставлялся.  

Перевозчик ИП ФИО5 в период с 13.05.2020 по 25.12.2020 согласно 134  транспортным накладным осуществил доставку цемента навалом в цементовозах по адресу:  

<

...> в общем объеме 3 991,140 тонн, в том числе:  

типа ЦЕМ I 42.5Б навал – 1 374,200 тонн, не имеет значения для спорных отношений типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 2 616,940 тонн. 

В частности, в период с 16.10.2020 по 30.12.2020 доставлено цемента:  типа ЦЕМ I 42.5Б навал – 414,250 тонн.  

типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 939,480 тонн. 

Конкурсным управляющим объемы доставки цемента по адресу 

<

...> (стр.30) каждым из перевозчиков сведены в табличные формы, также  сформирована общая сводная табличная форма доставленного на указанный адрес цемента  различных типов, как то следует из транспортных накладных, представленных в материалы  дела перевозчиками АО «Каргодил».  

Согласно книге покупок ООО «Хоумстрой», полученной конкурсным управляющим  из налогового органа, за период с 16.10.2020 по 31.10.2020 было закуплено товара на сумму  3 920 248,90 рублей.  

Поскольку по заверениям представителя АО «Каргодил», данным им в ходе судебных  заседаний, иных договорных отношений между кредитором и должником, связанных с  поставкой цемента не имелось, то конкурный управляющий произведенные закупки у АО  «Каргодил» в указанный период относит на договор поставки от 17.01.2020 № 009-2020- ЦЕМ-77.  

С учетом того, что АО «Каргодил» полноты отношений с должником не раскрывает,  конкурсный управляющий полагает применимым допущение о закупке на сумму 3 920  248,90 рублей цементов ЦЕМ I 42.5Б, ЦЕМ I 42.5Н и ЦЕМ II/A-И42.5Б в доказанных  объемах доставки в данный период при том, что допустимая погрешность расчетов тоннажа  приобретенного цемента из объема поставленного малозначительна.  

Так, цемент типа ЦЕМ I 42.5Б согласно протоколу (приложение № 8 к договору) с  04.12.2020 имеет цену в размере 4 870,00 рублей за 1 тонну, протоколов об установлении  цены на более ранний период материалы дела не содержат, между тем, такого цемента  доставлено по адресу согласно транспортных накладных в объеме 77,280 тонн за период с 16  по 31.10.2020 года. Договорная стоимость такого объема составит 77,280 * 4870,00 = 376  353,60 рублей.  

Цемент типа ЦЕМ I 42.5Н согласно протоколу (приложение № 6 к договору) с  10.08.2020 имеет цену в размере 4 770,00 рублей за 1 тонну. Такого цемента доставлено по  адресу согласно транспортных накладных в объеме 107,130 тонн за период с 16 по  31.10.2020 года. Договорная стоимость такого объема составит 107,130 * 4770,00 = 511  010,10 рублей.  

При таких допущениях на цемент типа ЦЕМ II/A-И42.5Б приходится (3 920 248,90 –  376 533,60 – 511 010,10) = 3 032 705,20 рублей, что при цене 4 870,00 рублей за 1 тонну,  определенную протоколом (приложение № 3 к договору) с 18.04.2020, мог образовать объем  закупки 622,730 тонн.  

Всего, согласно всех транспортных накладных, в период с 16.10.2020 по 31.10.2020 на  адрес доставлено цементов всех типов 863,190 тонн, в том числе:  

типа ЦЕМ I 42.5Б навал – 77,280 тонн, поставка в ООО «Хоумстрой» предусмотрена  протоколом (приложение 8 к договору)  

типа ЦЕМ I 42.5Н навал – 107,130 тонн, поставка в ООО «Хоумстрой» предусмотрена  протоколом (приложение № 6 к договору)  

типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 678,780 тонн, поставка в ООО «Хоумстрой»  предусмотрена протоколом (приложение № 3 к договору).  

Таким образом, за 3 920 248,90 рублей в период с 16 по 31 октября 2020 года был  выкуплен у АО «Каргодил» доставленный на адрес: 

<

...>  (стр.30) цемент в объеме 807,140 тонн из всего объема доставленных 863,190 тонн. Остаток  доставленного на 01.11.2020 составил (863,190 – 807,140) = 56,050 тонн цемента (допустимо,  что типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал, поскольку оборот такого цемента усматривается большим  по сравнению с другими типами цемента).  

Согласно книге покупок ООО «Хоумстрой», полученной конкурсным управляющим  из налогового органа, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 было закуплено товара на сумму  4 648 837,90 рублей.  

Поскольку по заверениям представителя АО «Каргодил», данным им в ходе судебных  заседаний, иных договорных отношений между кредитором и должником, связанных с  поставкой цемента не имелось, то конкурный управляющий произведенные закупки у АО  «Каргодил» в указанный период относит на договор поставки от 17.01.2020 № 009-2020- ЦЕМ-77.  

С учетом того, что АО «Каргодил» полноты отношений с должником не раскрывает,  конкурсный управляющий полагает применимым допущение о закупке на сумму 4 648  837,90 рублей цементов ЦЕМ I 42.5Б, ЦЕМ I 42.5Н и ЦЕМ II/A-И42.5Б в доказанных  объемах доставки в данный период при том, что допустимая погрешность расчетов тоннажа  приобретенного цемента из объема поставленного малозначительна.  

Так, цемент типа ЦЕМ I 42.5Б согласно протоколу (приложение № 8 к договору) с  04.12.2020 имеет цену в размере 4 870,00 рублей за 1 тонну, протоколов об установлении  цены на более ранний период материалы дела не содержат, между тем, такого цемента  доставлено по адресу согласно транспортных накладных в объеме 156,750 тонн за период с  01 по 30.11.2020 года. Договорная стоимость такого объема составит 156,750 * 4870,00 = 763  372,50 рублей.  

Цемент типа ЦЕМ I 42.5Н согласно протоколу (приложение № 6 к договору) с  10.08.2020 имеет цену в размере 4 770,00 рублей за 1 тонну. Такого цемента доставлено по  адресу согласно транспортных накладных в объеме 125,780 тонн за период с 01 по  30.11.2020 года. Договорная стоимость такого объема составит 125,780 * 4770,00 = 599  970,60 рублей.  

При таких допущениях на цемент типа ЦЕМ II/A-И42.5Б приходится (4 648 837,90 –  763 372,50 – 599 970,60) = 3 285 494,80 рублей, что при цене 4 870,00 рублей за 1 тонну,  определенную протоколом (приложение № 3 к договору) с 18.04.2020, могло образовать  объем закупки 674,640 (3 285 494,80 / 4870,00) тонн.  

Всего, согласно всех транспортных накладных, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на  адрес доставлено цементов всех типов 1 075,410 тонн, в том числе:  

- типа ЦЕМ I 42.5Б навал – 156,750 тонн, поставка в ООО «Хоумстрой» предусмотрена  протоколом (приложение 8 к договору)  

- типа ЦЕМ I 42.5Н навал – 125,780 тонн, поставка в ООО «Хоумстрой»  предусмотрена протоколом (приложение № 6 к договору)  

-типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 792,880 тонн, поставка в ООО «Хоумстрой»  предусмотрена протоколом (приложение № 3 к договору).  

Таким образом, за 4 648 837,90 рублей в период с 01 по 30 ноября 2020 года был  выкуплен у АО «Каргодил» доставленный на адрес: 

<

...>  (стр.30) цемент в объеме 957,170 тонн из всего объема остатков (56,050 тонн) доставленного  в период с 16 по 10.2020 и доставленных в ноябре 2020 года 1 075,410 тонн. Остаток  доставленного на 01.12.2020 составил ((1075,410 + 56,050) – 957,170) = 174,290 тонн  цемента(допустимо, что типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал, поскольку оборот такого  

цемента усматривается большим по сравнению с другими типами цемента). 

Всего, согласно всех транспортных накладных, в период с 01.12.2020 по 30.12.2020 на  адрес доставлено цементов всех типов 448,660 тонн, в том числе:  

типа ЦЕМ I 42.5Б навал – 154,120 тонн, поставка в ООО «Хоумстрой» предусмотрена  протоколом (приложение 8 к договору)  

типа ЦЕМ I 42.5Н навал – 113,620 тонн, поставка в ООО «Хоумстрой» согласно  представленным кредитором в обоснование долга универсальным передаточным  документам не осуществлялась, из расчетов исключен.  

типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – 59,170 тонн, поставка в ООО «Хоумстрой»  предусмотрена протоколом (приложение № 3 к договору), кроме того, остатки цемента  данного типа на 01.12.2020 составляли 174,290 тонн, т.е. всего к поставке на декабрь объем  был не более 233,460 тонн (59,170 + 174,290).  

Исходя из изложенного, поставка цемента навалом в декабре 2020 года в адрес ООО  «Хоумстрой» могла состояться из объемов имеющегося и доставленного на адрес: 

<

...> (стр.30) в объемах:  

типа ЦЕМ I 42.5Б навал – не более 154,120 тонн на сумму не более 583 806,56 рублей  при цене цемента с учетом НДС-20% в размере 3788,00 рублей за 1 тонну согласно  представленных в обоснование задолженности универсальных передаточных актов за  период с 01 по 30.12.2020  

типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навал – не более 233,460 тонн на сумму не более 824 113,80  рублей, при цене цемента с учетом НДС-20% в размере 3530,00 рублей за 1 тонну согласно  представленных в обоснование задолженности универсальных передаточных актов за  период с 01 по 30.12.2020, всего на сумму не более 1 407 920,36 рублей.  

Иного материалы дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела также  не представлено.  

Согласно банковской выписке о движении денежных средств в пользу АО «Каргодил»  в спорный период:  

18.12.2020 платежным поручением № 2207 были уплачены 500 000,00 рублей с  назначением платежа «Оплата по договору Договор с поставщиком № 009-2020-ЦЕМ-77 от  17.01.2020 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33»  

- 21.01.2021 платежным поручением № 50 были уплачены 500 000,00 рублей с  назначением платежа «Оплата по договору Договор с поставщиком № 009-2020-ЦЕМ-77 от  17.01.2020 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33»  

- 29.01.2021 платежным поручением № 87 были уплачены 500 000,0 рублей с  назначением платежа «Оплата по договору Договор с поставщиком № 009-2020-ЦЕМ-77 от  17.01.2020 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33».  

 Изложенное свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Хоумстрой» перед  АО «Каргодил» применительно к спорному периоду.  

Документов, свидетельствующих об оплате должником иного товара, чем фактически  поставленного по истребованным транспортным накладным, в материалы дела не  представлено.  

Представленные АО «Каргодил» в материалы дела документы из бухгалтерского учета  (бухгалтерский баланс за 2020 год, пояснительная записка к нему, выгрузки и распечатки из  программы бухгалтерского учета, реестры отгрузки в форме таблиц, списки водителей и  свидетельства о регистрации транспортных средств, корешки доверенностей на часть  

водителей из представленного списка водителей) не имеют доказательственного  значения в порядке ст.67 АПК РФ применительно к правилам, установленным в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35, статьях 71, 100 Закона о банкротстве, не  свидетельствуют о наличии реальной возможности осуществить поставку спорного цемента  и/или об осуществлении такой поставки в действительности.  

Законодательство о банкротстве исходит из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов должника и его действительных кредиторов.  

Кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому  стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в  том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств  наличия задолженности. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (определения от 02.03.2023 и от 25.04.2023 по  настоящему делу).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63),  следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не  признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ №  305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт  исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям.  

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания  смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие  доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства,  должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки,  

а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с  целью злоупотребления правом.  

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате надлежащего  исполнения договора от 17.01.2020 № 009-2020-ЦЕМ-77 в декабре 2020 года поставка  состоялась в объеме, указанном по 94 универсальным передаточным документам, лежит на  заявителе требований – АО «Каргодил».  

Вместе с тем, на протяжении 10 месяцев рассмотрения заявленных требований АО  «Каргодил» последовательно скрывало действительный оборот с должником, не раскрывая  свои документы и не представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (ст.65, 70 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 71, 100 Закона о  банкротстве).  

Выгода от последовательно реализуемого процессуального поведения, связанного с  отсутствием заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение  дел в отношениях должника и АО «Каргодил» и действительный оборот, сопоставима или  превышает закономерно возникшие риски совершения или несовершения заявителем  процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).  

Какие-либо иные доказательства, свидетельствовавшие бы о реальном перемещении  товаров в распоряжение ООО «Хоумстрой» в декабре 2020 года, помимо документально  подтвержденных  

цемента типа ЦЕМ I 42.5Б навалом – не более 154,120 тонн на сумму не более 583  806,56 рублей при цене цемента с учетом НДС-20% в размере 3788,00 рублей за 1 тонну  согласно представленных в обоснование задолженности универсальных передаточных актов  за период с 01 по 30.12.2020  

цемента типа ЦЕМ II/А-И42.5Б навалом – не более 233,460 тонн на сумму не более 824  113,80 рублей, при цене цемента с учетом НДС-20% в размере 3530,00 рублей за 1 тонну  согласно представленных в обоснование задолженности универсальных передаточных актов  за период с 01 по 30.12.2020, всего на сумму не более 1 407 920,36 рублей в материалы дела  кредитором не представлены.  

Поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось АО «Каргодил»  представить доказательства реальности гражданско-правовых отношений с должником с  учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к кредитору при  предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов, письменно  обосновать неподачу искового заявления в суд о взыскании задолженности с должника, а  также обосновать причины поставки товара в адрес должника без 100% предоплаты в  соответствии с условиями договора (определения от 02.03.2023 и от 25.04.2023).  

При этом, заявителем, участвующим в деле, требования определений суда не  исполнены, доказательств, позволяющих установить реальность правоотношений должника  и АО по заявленным требованиям не представлено, то принимая во внимание правовые  позиции, изложенные в  

Кроме того судом при рассмотрении спора учтено то, что длительное непринятие мер  по взысканию задолженности (более 773 дней), отсутствие разумного обоснования  отступлений АО «Каргодил» от им же установленных правил о 100% предварительной  оплате товара (пункт 2.3 договора от 17.01.2020), продолжение договорных отношений в  условиях просрочки, не могут быть признаны отвечающим обычным условиям  гражданского оборота (определение ВС РФ от 7 июля 2022 г. № 304-ЭС20-18299(5)).  

Представленные 23.11.2023 заявителем в составе приложений к уточненному  заявлению о включении в реестр требований кредиторов акты сверки с иными  контрагентами АО «Каргодил»:  

- с ООО «Артифес», согласно акту АО «Каргодил» не осуществило поставку  предоплаченного товара на сумму 2 884 182,00 рублей по состоянию на 31.12.2020;  

- с ООО «СК ИПС», согласно акту АО «Каргодил» не осуществило поставку  

предоплаченного товара на сумму 2 281 260,23 рублей по состоянию на 31.12.2020;  

- с ООО «РСК ДЕКО Структур», согласно акту АО «Каргодил» не осуществило  поставку предоплаченного товара на сумму 327 503,00 рублей по состоянию на 31.01.2021;  

- с ООО «Мокосно», согласно акту АО «Каргодил» не осуществило поставку  предоплаченного товара на сумму 991 591,50 рублей по состоянию на 31.12.2020; с  

- ООО «МСТК», согласно не признанному со стороны АО «Каргодил» акту  задолженность АО «Каргодил» перед поставщиком составляет 1 698 817,50 рублей,  свидетельствуют что для АО «Каргодил» в спорный период характерным было построение и  исполнение договорных отношений с покупателями именно на условиях предварительной  оплаты товара.  

Установив, что со стороны АО «Каргодил» не представлено объективного и  достаточного документального подтверждения заявленного требования, суд первой  инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими отношения  по поставке товара и автомобильной перевозке с учетом сроков годности цементов,  установленных ГОСТами, не мог принять иного решения, кроме как об отказе в  удовлетворении заявления.  

Отказ в удовлетворении требований по основному долгу влечет за собой отсутствие  оснований для признания дополнительных обязательств (неустойки, пени) обоснованными.  

АО «Каргодил» в обоснование состоятельности заявленных требований представило в  материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2020 к договору перевалки от  06.02.2020 № 1 (т.5 л.д.117), согласно которому «исполнитель (должник) обязался  предоставить дополнительные емкости для хранения продукции заказчика (АО «Каргодил»)  в объеме до 5000 тонн, находящиеся по адресу: 

<

...>. Учет продукции в дополнительных емкостях производит Заказчик самостоятельно».  

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по установлению  имущества должника не установлено какого-либо оборудования, имущества или иных  объектов материального мира, способных вместить объем 5000 тонн цемента без упаковки,  что сопоставимо по объему с 63 специализированным вагонам-хопперам для перевозки  цемента, грузоподъемностью 79 тонн каждый (5 000,000 / 79), на что заявителю указано в  возражениях от 11.06.2023 (РПО-80110885863143 вручено АО «Каргодил» 28.06.2023 за 5  месяцев до окончания рассмотрения спора).  

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены, как не  представлено и доказательств ведения учета продукции в дополнительных емкостях  Заказчиком самостоятельно.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в  материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по дополнительному  соглашению № 1 от 01.03.2020 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 06.02.2020  (перевалки) по предоставлению дополнительных емкостей для хранения цемента АО  «Каргодил» в объеме до 5 000,00 тонн по адресу: 

<

...>.  

Иного вывода относительно заявленного довода заявителя суд первой инстанции  сделать не имел возможности в силу отсутствия доказательств исполнения сторонами  условий дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2020.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции  в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана  надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-156937/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Каргодил» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев