АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65286/2020

Дело № А06-3132/2017

г. Казань

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области – ФИО1, доверенность от 24.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу № А06-3132/2017

о взыскании с администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении арбитражному управляющему ФИО3 стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства, взыскании с контролирующего должника лица - Администрации МО «Володарский район» Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующего вознаграждение в размере 1 079 681 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020  отменить, удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме. Считает, что судами не правильно применены нормы права, не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 судебные инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, посчитав, что в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что имеется необходимость установить 30% от погашенной части всех требований кредиторов, реализуя дискреционные полномочия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о возможности взыскания в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий, на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 67 названного постановления Пленума в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2019 по настоящему делу контролирующее лицо должника Администрация МО «Володарский район Астраханской области» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП «Лотос» в размере 4 056 096,55 руб.

Поскольку Федеральная налоговая служба выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд произвел уступку кредитору (ФНС) части требования в полном размере (100%) требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 3 598 937 руб. 78 коп.

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист направлен ФНС на принудительное исполнение.

Как указывалось выше, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере 100 % требования кредитора, и как следствие, погашение за счет контролирующего должника лица вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитав сумму стимулирующего вознаграждения в размере 1 079 681,33 руб., арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеназванными нормами права, и установив, что из дела о банкротстве УМП «Лотос» следует, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере 100 % требования кредитора, и как следствие, погашение за счет контролирующего должника лица вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим, принимая во внимание, что уполномоченный орган также способствовал быстрому рассмотрению дела и исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Так, судами принято во внимание, что на стадии подачи заявления, уполномоченным органом получены и направлены сведения из миграционной службы, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения. Уполномоченный орган занимал активную позицию в судебных заседаниях, поддерживал требования, заявленные арбитражным управляющим. В дальнейшем уполномоченный орган самостоятельно запросил исполнительный лист и направил его в Управление федерального казначейства Астраханской области для исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А06-3132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов    

                

                                                                                          А.А. Минеева