ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48074/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-5644/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель Кравченко Е.В. по доверенности от 13.06.2019.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Замша Олега Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-48074/2020

по иску Замша Олега Валентиновича

к ответчику ФИО1

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ювента»

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее - Замша В.О., ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО «Ювента».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.11.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023 и кассационным постановлением от 02.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам отказано.

29.03.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам отказано.

05.12.2023 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 

Определением от 26.02.2024 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере               155 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные издержки на представителя по настоящему делу являются разумными и не чрезмерными, с учетом количества судебных заседаний, длительности судебного разбирательства по делу, представления интересов ответчика по делу в судебных заседаниях и составления процессуальных документов в интересах ответчика его представителем, сложности и особенностей дела. Ранее судебные расходы (судебные издержки на представителя) по настоящему делу не заявлялись и не взыскивались. 

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены не были. В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик Замша В.О. предоставил расписку адвоката Кравченко Е.В. о получении ею денежных средств в размере 350 000 рублей, составленную 02.12.2023, то есть перед подачей заявления о взыскании судебных расходов. Иных документов до даты судебного заседания 19.02.2024 от ответчика в дело не поступало. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд сослался на поступившие в материалы дела дополнительные доказательства: квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 350 000 рублей. Однако, каким образом эти доказательства несения судебных расходов поступили в материалы дела истцу не известно, они не были раскрыты перед истцом. 

В назначенное время представитель истца ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий доложил о поступлении в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от ФИО2, отзыва на апелляционную жалобу от Замша В.О., ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копии заявления адвоката Кравченко Е.В. о взыскании судебных расходов, копии расписки адвоката Кравченко Е.В. от 31.07.2023 о получении ею денежных средств в размере 50 000 руб. по иному арбитражному делу №А32-21455/2022, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесения судебных расходов ответчиком представлены:  расписка представителя - адвоката Кравченко Е.В., согласно которой она получила от ФИО1 гонорар за юридические услуги по делу N А3248074/2020 всего в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные адвокатским образованием: N 29 от 31.05.2022 на сумму 14 000 руб.; N 24 от 31.03.2022 на сумму 14 000 руб.; N 25 от 29.04.2022 г. на сумму 14 000 руб.; N 37 от 30.06.2022 на сумму 7 650 руб.; N 11 от 26.08.2022 на сумму 16 050 руб.; N 12 от 30.09.2022 г. на сумму 16 050 руб.; N 5 от 31.10.2022 на сумму 16 050 руб.; N 14 от 22.11.2022 г. на сумму 16 050 руб.; N 22 от 30.12.2022 на сумму 16 050 руб.; N 4 от 31.01.2023 на сумму 16 050 руб.; N 5 от 28.02.2023 г. на сумму 16 050 руб.; N 6 от 31.03.2023 на сумму 17 100 руб.; N 7 от 28.04.2023 г. на сумму 50 000 руб.; N 8 от 31.05.2023 на сумму 17 100 руб.; N 9 от 30.06.2023 г. на сумму 17 100 руб.; N 10 от 37.07.2023 на сумму 17 100 руб.; N 11 от 31.08.2023 на сумму 17 400 руб.; N 12 от 29.09.2023 на сумму 17 400 руб.; N 14 от 30.11.2023 на суму 17 400 руб.; N 13 от 31.10.2023 г. на сумму 17 400 руб., а всего на сумму: 350 000 руб.

Истцом представлен отзыв, содержащий возражение относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает судебные расходы на представителя ответчика за весь период судебного разбирательства по настоящему делу разумными и не чрезмерными в размере 115 000 рублей, указывает на недостаточность доказательств несения судебных расходов ответчиком.

Как указал суд, определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело относится к категории дел повышенной сложности (корпоративный спор).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителя включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу ответчиком ФИО1 был привлечен представитель Кравченко Е.В. (адвокат).

Юридическая помощь истцу оказывалась на основании соглашения об оказании юридических услуг от 10.11.2020, предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные адвокатским образованием за период 2022-2023 гг., с согласия доверителя (ответчика Замша В.О.) предоставлена подробная расписка (выписка) с указанием предоставленных юридических услуг по настоящему делу N А32-48074/2020, всего составившие 350 000 рублей, ранее судебные расходы по настоящему делу на заявлялись и не взыскивались.

Факт несения судебных расходов может быть подтвержден выданной распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, и действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, а исполнение или неисполнение лицом, получившим доход, налоговых обязательств не опровергает несение ответчиком соответствующих расходов, суд также счел представленную расписку надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках ст. 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Судом принято во внимание, что представитель ответчика изучил документацию, судебную практику и провел устную консультацию, подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, за весь период судебного разбирательства по делу N А32-48074/2020 представителем ответчика Замша В.О., адвокатом Кравченко Е.В. составлены и поданы в интересах доверителя следующие процессуальные документы и осуществлены юридические услуги по делу: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.11.2020; составлен и подан отзыв на исковое заявление от 01.02.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами делу от 30.03.2021 и ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции; ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 19.04.2021; отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2021; ходатайство от 30.07.2021 об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела представителя; отзыв на кассационную жалобу от 02.09.2021; составление подача кассационной жалобы в ВС РФ от 09.11.2021; ходатайство о приостановлении производства по делу от 10.11.2021 и от 15.11.2021; отзыв на исковое заявление от 09.12.2021; 02.02.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2022 и ознакомление с материалами дела; отзыв на апелляционную жалобу от 11.07.2022; приобщение дополнительных материалов по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции от 08.08.2022; ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 15.08.2022 и от 16.08.2022; отзыв на кассационную жалобу от 29.11.2022; ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 30.11.2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.11.2022 и ознакомление с материалами дела; отзыв на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам от 08.12.2022; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам от 02.05.2023; отзыв на кассационную жалобу от 01.06.2023; отзыв на апелляционную жалоб.; отзыв на кассационную жалобу от 19.09.2023; составление и подача настоящего заявления о взыскании судебных расходов (издержек) на представителя ответчика Замша В.О.

Представителем ответчика принято участие в судебных заседаниях по делу №А32-48074/2020 при первом рассмотрении спора в первой инстанции 01.02.2021, 04.02.2021, в апелляционной инстанции 20.04.2021 и кассационной инстанции 08.09.2021, при повторном рассмотрении в первой инстанции 06.12.2021, 11.04.2022 в апелляционной инстанции 12.07.2022, 09.08.2022 - 16.08.2022 и кассационной инстанции 01.12.2022, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в первой инстанции 12.12.2022, в апелляционной инстанции 15.03.2023 и кассационной инстанции 01.06.2023, при рассмотрении заявление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в первой инстанции 02.05.2023, в апелляционной инстанции 27.06.2023.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, длительностью и неоднократностью рассмотрения дела в арбитражных суда различных инстанций, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд счел необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (изучение документации и устная консультация, одно судебное заседание и отзыв) - 15 500 руб., в апелляционной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) - 13 000 руб., кассационной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) - 13 000 руб., при повторном рассмотрении в первой инстанции (два судебных заседания и отзыв) - 13 000 руб., в апелляционной инстанции (два судебных заседания и отзыв) - 13 000 руб., кассационной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) - 13 000 руб., при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в первой инстанции (одно судебное заседание и отзыв) - 13 000 руб., в апелляционной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) - 13 000 руб., и кассационной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) - 13 000 руб., при рассмотрении заявление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в первой инстанции (одно судебное заседание и отзыв) - 13 000 руб., в апелляционной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) - 13 000 руб., в кассационной инстанции (отзыв на заявление) - 3 000 руб., за заявление о взыскании судебных расходов 7 000 руб.

Итого: 155 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Судом принято во внимание, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в суде трех инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим, судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

Истец не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия ответчика и его представителя, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающие разумный баланс интересов участников спора, как и заявленные ответчиком судебные расходы не являются чрезмерными, однако суд принял решение об их снижении с учетом доводов истца.

Доводы апеллянта (ФИО2) о том, что  квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 350 000 рублей не были приложены к заявлению ответчика о взыскании судебных расходов и были приобщены судом в материалы дела без извещения истца отклоняются апелляционным судом, поскольку в электронном деле имеется ходатайство ответчика, поступившее в суд первой инстанции 17.02.2024, о приобщении доказательств, в том числе спорных квитанций к приходно-кассовым ордерам. То есть, дополнительные доказательства от ответчика поступили в суд первой инстанции до даты судебного заседания 19.02.2024, были доступны и раскрыты для сторон в электронном деле  и правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. 

О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

То обстоятельство, что указанные документы подшиты в материалы дела между документами истца не влияют на правильность принятого определения.

На момент принятия определения они находились в распоряжении суда, о чем также свидетельствует текст самого судебного акта.

Доводы истца о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-48074/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко