АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11217/2024

26 декабря 2024 года

город Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября – 04 – 08 – 22 октября – 05 – 19 ноября –   12 декабря 2024 года  дело по заявлению

ООО «Самаранефтегазпроект» ИНН 

<

***>

к  МИФНС России №21 по Самарской области

третьи лица

- УФНС России по Самарской области

- МИФНС № 23 по Самарской области

при участии в заседании

от  заявителя – ФИО1 по дов.  от 13.04.2024; 

от МИФНС № 21 –  ФИО2 по дов.  от 02.05.2024,  ФИО3 по дов.   от 12.04.2024 

от УФНС – ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

от МИФНС № 23 – ФИО2 по дов. от 22.04.202;

установил:

ООО «Самаранефтегазпроект» (далее - ООО «СНГП», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятых уточнений, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 4814 от 28.11.2023 о привлечении ООО «Самаранефтегазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени и штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 60 285 777 руб., налога на прибыль организаций в сумме 67 364 467 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  в соответствующем размере.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Заявитель представил ходатайство об уточнении пределов оспаривания ненормативного акта, которое не изменяет предмет и основание    первоначального заявления. В связи с чем следует   считать заявленным требование о признании недействительным решения МИФНС России № 21 по Самарской области № 4814 от 28.11.2023 о привлечении ООО «Самаранефтегазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 745 328 руб. налога на прибыль организаций в сумме 65 725 686 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по нереальным сделкам.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство   об истребовании у заявителя следующих доказательств:

-ОСВ по приобретению и списанию у спорных контрагентов ООО «МЕТРИКА», ООО «МОДУМ», ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» товарно-материальных ценностей;

- Спецификации, сертификаты и паспорта качества на приобретенные у ООО «МЕТРИКА», ООО «МОДУМ», ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» товарно- материальные ценности;

-представить документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов: ООО «Инстройпроект», ООО «СТРОЙМАГ», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «Гидроремстрой», ООО «СК-СТРОЙ», ООО «ФГЗ+», ООО «МЕТРИКА», ООО «МОДУМ»,ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС».

Сводную спецификацию или иной принятый на предприятии документ, отражающий потребность (использование) каждой позиции ТМЦ (по полному наименованию, в количественном измерении, с указанием единицы измерения) для выполнения ряда договоров   за период 2019-2021.

Карточку счета 44 отдельно по каждому из указанных выше договоров поконтрагенту, отдельно за каждый год. Формат - excel. Сводную карточку по счету 44 отдельно за каждый год. Формат - excel.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств по смыслу  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заинтересованное лицо  мотивирует необходимость истребования дополнительных доказательств по делу представлением заявителем в ходе судебного разбирательства документов о списании ТМЦ, приобретенных у контрагентов ООО «Метрика», ООО «Модум», ООО «Волгаактивресурс», которые не были представлены  в ходе проверки.

Однако сам по себе факт представления налогоплательщиком дополнительных документов не может быть признан судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованного заявленного заинтересованным лицом ходатайства об истребовании значительного пакета как первичных документов, так и бухгалтерских регистров. В ходе мероприятий налогового контроля на основании ст. 89 НК РФ предметом проверки являлись все первичные документы и бухгалтерские регистры налогоплательщика. Доказательств не представления обществом указанных документов и регистров налоговым органом в ходатайством не представлено, как обоснования необходимости всех затребованных документов для рассмотрения спора.

Более того в ходатайстве указаны  документы в отношении всех контрагентов ООО «Инстройпроект», ООО «СТРОЙМАГ», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «Гидроремстрой», ООО «СК-СТРОЙ», ООО «ФГЗ+», ООО «МЕТРИКА», ООО «МОДУМ»,ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» и по  ряду договоров без указания их сторон и реквизитов. В связи с чем ссылки на представление налогоплательщиком ряда документов по 3 контрагентам в суд являются необоснованными.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ходатайство об истребовании доказательств заявлено спустя более 6 месяцев с даты возбуждения производства по судебному делу.

С учетом изложенного суд считает ходатайство необоснованным,   не соответствующим  требованиям ст. 66  АПК РФ в совокупности со ст. 159 АПК РФ. В связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.   Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СНГП» вынесено решение № 4814, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 654 158 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен налог на прибыль организаций в сумме 67 839 857 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 60 702 277 руб.

Не согласившись с указанным Решением ООО «Самаранефтегазпроект» обжаловало Решение в вышестоящий налоговый орган.   Решением УФНС по Самарской области № 03-15/06023 от 26.02.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя   в Арбитражный суд Самарской области с   заявлением   о признании недействительным решения МИФНС России № 21 по Самарской области № 4814 от 28.11.2023 о привлечении ООО «Самаранефтегазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 745 328 руб. налога на прибыль организаций в сумме 65 725 686 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за в проверяемом периоде осуществляло выполнение проектных работ в рамках договоров с заказчиками ООО «ЭЦ «Надежность», АО «НТЭК», ООО «Мегаполис», ООО «РОСМЕТ». 

В качестве основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС и пени за неуплату налога и штрафа  в оспариваемой части    налоговый орган в   решении и в отзыве на заявление указывает на формальное заключение налогоплательщиком нереальных сделок  с  контрагентами ООО «МЕТРИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ФГЗ+» ИНН 

<

***>, ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМАГ» ИНН 

<

***> (за исключением договоров №21/СНГП-41 от 02.09.2021, №21/СНГП-51 от 31.08.2021, №21Р/3006 от 30.06.2021), ООО «ССК» ИНН 

<

***>, ООО «МОДУМ» ИНН 

<

***> в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, тт. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Налогового органа, сделки между Обществом и контрагентами ООО «МЕТРИКА», ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ», ООО «ФГЗ+», ООО «РЕСУРС-СЕРВИС», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «СК-СТРОЙ», ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТРОЙМАГ». ООО «ССК», ООО «МОДУМ» не носили реальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

При этом, указывая  на создание  заявителем  формального документооборота с целью неправомерного получения налогоплательщиком вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.

В отношении ООО «Инстройпроект» установлено:

Дата постановки на налоговый учет 07.05.2014 в МИ ФНС № 21 по г. Санкт-Петербург.

В отношении ООО «Инстройпроект» принято решение №141960А от 10.10.2022 о регистрации данных в ЕГРЮЛ по недостоверности сведений организации.

Далее в отношении данной организации принято решение об исключении из ЕГРЮЛ №11991 от 10.07.2023 в связи с недостоверностью данных.

Юридический адрес - 1 95027, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, наб Свердловская, д. 60, литера В, помещ. 1Н, кабинет 257.

Имущество, земельные участки в инспекции не зарегистрированы.

Основной вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно сведений по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности у ООО «Инстройпроект» не указан вид деятельности по проектным работам.

Руководитель/учредитель: - ФИО4 с 07.06.2018 (Сведения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ФИО4 признаны недостоверными).

Из протокола допроса ФИО4, руководителя ООО «Инстройпроект» следует, что ООО «Инстройпроект» занималось строительством промышленных объектов, поставкой строительных материалов. Услуги для ООО «Самаранефтегазпроект» во 2 кв. 2021 никаких не оказывало. Договор с данной организацией ФИО4 не подписывала, с директором лично не знакома.

Между ООО «СНГП» (Заказчик) и ООО «Инстройпроект» (Исполнитель) заключен договор от 31.03.2021 № 21/СНГП-35 на выполнение работ по проектированию. Стоимость работ 24 192 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 032 000 руб.

В  договоре  с  ООО  «Инстройпроект»  не  отражен  Объект  выполнения проектных работ.

В Задании на проектирование указаны сведения: эксплуатирующая организация - АО «НТЭК». ХАДТ ТЭЦ-1 (хранение аварийного запаса дизельного топлива).

Местоположение объекта -РФ, Красноярский край г.Норильск площадка ТЭЦ-1.

В ходе судебного заседания представителем заявителя представлено иное Задание на проектированное (с указанием объекта - АО «ТТК»), отличное от полученного от налогоплательщика по требованию № 30766 от 10.10.2022 на объект АО «НТЭК». При визуальном осмотре установлены внешние различия: «шапка» изначально представленного Задания совпадает с протоколом согласования цены, календарным планом работ оформлена наклонным шрифтом. (В отличие от Задания на проектирование, представленного к Возражениям на Отзыв).

При этом при представлении Задания на проектирование по объекту АО «НТЭК», непонятно каким образом не только ФИО4, но и генеральный директор ООО «СНГП» ФИО5, подписал приложение к договору (являющееся неотъемлемой его частью) на объект - АО «НТЭК», а календарный план работ, акты выполненных работ, счета-фактуры на совершенно другой объект - АО «ТТК».

Проектные работы - это сложный процесс, требующий многогранного анализа Объекта на основе различного рода характеристик, в т.ч. по изыскательским работам. Перед подписанием договора на проектные работы руководитель с командой специалистов по водоснабжению, вентиляции, безопасности, энергетики, теплоснабжению, кондиционированию, специалистов по оптимизации потребления и т.д., оценивают возможности его исполнения на основании исходных документов.

Заказчики АО «ТТК» и АО «НТЭК» - это разные предприятия со своим функционалом:

Объект АО «Таймырская Топливная Компания» (АО «ТТК») является стратегическим поставщиком светлых и темных нефтепродуктов в районы крайнего севера; осуществляет экспорт газового конденсата и реализацию на внутреннем рынке; имеет развитую инфраструктуру нефтебаз и АЗС, обеспечивает эффективную реализацию всех видов нефтепродуктов, в том числе через топливозаправщики и масловозы.

Основные направления деятельности АО «НТЭК»:

-производство, передача и распределение электрической энергии;

-производство, передача и распределение тепловой энергии;

-забор, очистка, передача и распределение технической и питьевой воды.

В состав компании входит пять генерирующих предприятий: три ТЭЦ, две ГЭС, четыре системных подстанции, 25 воздушных линий связи; двенадцать структурных подразделений; пять энергогенерирующих предприятий; три сетевых предприятия.

В ходе судебного заседания 20.09.2024 представителем заявителя указано, что представлены письма о согласовании контрагента ООО «Инстройпроект» с заказчиком, между тем отмечаем следующее:

-Исх. №36 от 01.02.2021 от ООО «СНГП» в АО «ТТК» о согласовании ООО «Инстройпроект».

В Письме отсутствует виза АО «ТТК».

-исх.№322 от 17.06.2022 от ООО «СНГП» руководителю проектного офиса «Реконструкция Дудинской и Норильской нефтебазы» о согласовании ООО «Инстройпроект». (В Письме ссылка на Исх.№36 от 01.02.2021).

В  Письме  отсутствует виза АО «ТТК».

Договор с ООО «Инстройпроект» датирован 31.03.2021, акты и счета-фактуры -от 28.04.2021 и 31.05.2021. Письмо от 17.06.2022 о согласовании к сделке 2021 не относится.

-Исх.№ННД/9503 от 30.06.2022 от НОРНИКЕЛЬ к ООО «СНГП» и АО «ТТК» (на №322 от 17.06.2022).

Письмо от 30.06.2022 к сделке 2021 с ООО «Инстройпроект» (от 31.03.2021, акты и счета-фактуры - от 28.04.2021 и 31.05.2021) не относится.

ООО «Инстройпроект» представило последнюю декларацию по НДС за 2022 лишь за 1 квартал. Декларацию по налогу на прибыль -за 3 мес. 2022; за 6 мес. - с «нулевыми» показателями. Т.е. начиная с апреля 2022 деятельность не осуществляло.

-Исх. №ТТК/274-исх-2020 от 08.10.2020 от АО «ТТК» к ООО «СНГП». Письмо подтверждает согласование и дальнейшее исполнение проектных работ ООО «Волга ПИПИТЭК».

Подтверждением отсутствия сделки с ООО «Инстройпроект» и выполнением работ ООО «Волга НИПИТЭК» по мнению налогового органа являются:

1) Сообщение ФИО4 о том, что, что не является руководителем ООО «Ин-стройпроект»; ей не известно, какие услуги ООО «Инстройпроект» оказывало для ООО «СНГП», договор не подписывала и с директором проверяемой организации не знакома;

2) Не соблюдение своевременной оплаты  в срок 01.09.2021 по договору. Погашение задолженности лишь в сумме 1048532 руб., кредиторская задолженность на 31.12.2021 в сумме 23 143 468 руб. Признаки привлечения организации для создания «бумажного» НДС и завышения расходов.

3) Отражение в Задании на проектирование Объекта - АО «НТЭК», подразделение ТЭЦ №1 (адрес РФ, Красноярский край г.Норильск площадка ТЭЦ-1) с подробным описанием характеристик опасного пожароопасного производственного объекта;

4) Отражение в Задании на проектирование – выполнение проектной документации;

5) Отражение в актах и календарном плане наименований статей и кодов выполненных работ, аналогичных актам, отраженным с иным Заказчиком – АО «ТТК» по договорам:

- №ТТК-К-20-313-ДГ от 11.08.2020 на разработку проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Реконструкция Дудинской нефтебазы», шифр РН-Д. Адрес Объекта: Россия, 

<

...>.

- №ТТК-К-20-400-ДГ от 21.10.2020 на разработку проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Реконструкция Кайерканской нефтебазы», шифр РН-К. Адрес Россия, Красноярский край, г.Норильск, река Кайеркан, район Каейркан.

- №ТТК-К-20-401-ДГ от 21.10.2020 на разработку проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Реконструкция Норильской нефтебазы», шифр РН-Н. Адрес Объекта: Россия, Красноярский край, г. Норильск, озеро Квадратное, район ПЕСХ.

6) Отражение в договоре с АО «ТТК» условий о привлечении третьих лиц: Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком возможность привлечения третьих лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций (СРО), имеющих достаточный опыт работ в данной области, а также лицензии и другую разрешительную документацию на выполнение соответствующих работ. Подрядчик обязан представить кандидатуры субподрядчиков официальным путем с включением информации о них (в договоре подробно отражены требования к Субподрядчикам).

7) Выполнение работ в адрес Заказчика АО «ТТК» по договорам: №ТТК-К-20-313-ДГ от 11.08.2020; №ТТК-К-20-400-ДГ от 21.10.2020; №ТТК-К-20-401-ДГ от 21.10.2020 контрагентом ООО «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса» (ООО «Волга НИПИТЭК») по договорам:

- №9-20/ПР от 11.09.2020. Предмет договора – разработка проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Реконструкция Дудинской нефтебазы», шифр РН-Д.

- №10-20/ПР от 02.12.2020. Предмет договора – разработка проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Реконструкция Норильской нефтебазы», шифр РН-Д. Начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 30.11.2022.

- №11-20/ПР от 02.12.2020. Предмет договора – разработка проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Реконструкция Кайерканской нефтебазы», шифр РН-К.

8) Анализ представленных ООО «Волга НИПИТЭК» проектов, из которого установлено, что на титульном листе проектной документации в «шапке» указана организация ООО «СНГП», исполнители: главный инженер ФИО6, главный инженер проекта ФИО7 За первым титульным листом следует следующий, где центральное заглавие аналогично первому, однако в «шапке» указано ООО «Волга НИПИТЭК», исполнители: технический директор ФИО8, главные инженеры проекта ФИО9 или ФИО10

9) Показания свидетелей - специалистов, работающих в ООО «Волга НИПИТЭК»  ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, из которых установлено, что данная организация является членом двух организаций СРО; имеет разрешение на проектирование особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства с размером договоров 300 млн.руб. и более (4 уровень ответственности); специализируется на проектировании объектов в нефтеперерабатывающей, нефтехимической и нефтяной промышленности.

Для того, чтобы состоять в СРО такого уровня организация должна иметь главного инженера проекта (ГИП), состоящих в Национальном объединении проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ). Требования к ГИПу определены градостроительным кодексом и документами СРО и НОПРИЗ: высшее техническое образование (в соответствии с перечнем), стаж работы не менее 10 лет (по направлению деятельности); не менее 3-х лет в проектной организации на инженерной должности; повышение квалификации 1 раз в 5 лет. СРО ежегодно проверяют соответствие требованиям законодательства.

Для заключения договора с Заказчиком организация представляет документы по предквалификации, а затем документы на тендер: бухгалтерские документы, налоговую отчетность, юридические документы, сведения по опыту работы организации, квалификация сотрудников, в т.ч. ГИП; сведения по системе менеджмента качества.

В ООО «Волга НИПИТЭК» внедрена и действует интегрированная система менеджмента (ИСМ) качества, система экологического менеджмента, система менеджмента безопасности труда и охрана здоровья. ИСМ сертифицирована в организации ГОЦИСС г.Санкт-Петербург.

На всех этапах проектирования осуществляется контроль качества документации согласно стандартам ИСМ: самоконтроль исполнителя; контроль ведущего инженера; контроль руководителя группы; контроль главного специалиста отдела; нормоконтроль в отделе; контроль ГИПа; контроль технического директора; нормоконтроль техотдела. И внешний контроль: экспертиза Заказчика; экспертиза промбезопасности; экспертиза экологической безопасности; главгосэкспертиза (представляются чертежи, расчеты, СРО), если имеется ПД (книги) в электронном виде.

Допрошенные инженеры-проектировщики, специалисты ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13 сообщили, что при необходимости они выезжают на объект для обследования. Они, а также ряд других работников ООО «Волга НИПИТЭК» выполняли различные разделы проектной документации для заказчика - ООО «СНГП» по объекту – АО «ТТК»

Организация ООО «Инстройпроект» инженерам-проектировщикам и специалистам ООО «Волга НИПИТЭК» не знакома.

Таким образом, ООО «Волга НИПИТЭК» располагает квалифицированными кадрами, всеми необходимыми разрешениями и выполняла проектные работы для проверяемой организации на Объекте АО «ТТК».

10) Содержание деловой переписки между ПАО «ГМК «Норильский никель» (АО «ТТК») по потенциальному субподрядчику ООО «Волга НИПИТЭК», проведенной специалистами Правового управления и Управления безопасности АО «ТТК». По результатам поведенной проверки АО «ТТК» не возражает против привлечения ООО «Волга НИПИ-ТЭК» в качестве субподрядчика для реализации проекта «Реконструкция Дудинской нефтебазы», «Реконструкция Кайерканской нефтебазы» и «Реконструкция Норильской нефтебазы».

11) Содержание письма от ООО «СНГП» в адрес АО «ТТК» с приложением списка сотрудников ООО «СНГП» и его субподрядчика ООО «Волга НИПИТЭК», допущенных на объект для выполнения проектных работ.

12) Содержание письма, полученного налоговым органом от АО «ТТК» с сообщением о привлечении обществом «СНГП» для выполнения проектных работ субподрядной организации – ООО «Волга НИПИТЭК». Контактные данные от ООО «СНГП»- ФИО14 (kmeph1sto@mail.ru).

13) Содержание письма от ООО «Волга НИПИТЭК» в адрес налогового органа (по вопросу передачи в налоговый орган проектных работ ООО «Волга НИПИТЭК»), что при заключении договоров с ООО «СНГП» на выполнение проектных работ также заключены Соглашения о конфиденциальности.

Разработанная в рамках заключенных договоров субподряда проектная документация на объекты, относится к категории особо опасных объектов.

Передача документации по открытым каналам Интернет, путем телефонной, факсимильной и иных незащищенных каналов связи запрещена.  Проектная документация, разработанная сотрудниками ООО «Волга НИПИТЭК», размещалась непосредственно на сервере Заказчика – АО «ТТК», доступ к которому был предоставлен Заказчиком при заключении договора.

14) Не представление ООО «СНГП» подробных конкретизирующих документов и информации, подтверждающих реальность совершения сделки,  например, факт передачи в «Инстройпроект» исходных документов/информации и получение от данного контрагента результатов выполненных работ;

15) Сопоставление Технического задания на проектирование, отраженного в договоре ООО «СНГП» с Заказчиком АО «ТТК» и в договоре с Субподрядчиком  ООО «Волга НИ-ПИТЭК» (Объект «Реконструкция Дудинской нефтебазы», шифр РН-Д), в результате которого установлено, что задания идентичны и содержат подробное описание Объекта проектирования.

16) Техническое задание предусматривает уровень ответственности участника члена СРО на разработку проектной документации с суммой договоров не менее 150 млн.руб., а также описано множество требований  к исполнителям проектных работ.

17) Наличие у ООО «Волга НИПИТЭК» свидетельства о членстве в СРО с уровнем ответственности «4», т.е. на выполнение работ на сумму 300 млн.руб.

18) Оформление обществом «Инстройпроект» в Ассоциации СРО «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций» (далее – Ассоциация) членство в СРО. Однако направление для оформления свидетельства недостоверных данных от ООО «Инстройпроект». Также получение свидетельства о членстве в СРО при отсутствии разрешения на работы на сложных опасных объектах.

Проведение Ассоциацией проверок соблюдения требований по СРО, в результате которых составлены акты о не соблюдении условий СРО в связи с не представлением затребованных Ассоциацией документов. Вывод Ассоциации о не соответствии ООО «Инстройп-роект» стандартам и правилам Ассоциации, положению о членстве в Ассоциации, требованиям об исполнении обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации. ОО «Инстройпроект»

Приостановка ООО «Инстройпроект» права выполнять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов строительства до устранения замечаний.

Заявление первого уровня ответственности по  подготовке проектной документации оформлялся обществом «Инстройпроект» (договоры до 25 млн.руб.).

19) Сопоставление актов выполненных работ, оформленных от ООО «Инстройпроект», полученных от ООО «Волга НИПИТЭК», а также актов, направленных в АО «ТТК, в результате чего установлено, что объекты, титулы и даты актов выполненных работ, направленных в адрес АО «ТТК» и полученных от ООО «Волга НИПИТЭК» совпадают на 100%.

В результате сравнения всех титулов по актам, полученным от ООО «Инстройпроект» и титулов по ряду актов, полученных от ООО «Волга НИПИТЭК» установлено полное их совпадение. Данный факт свидетельствует о «задвоенности» расходов у налогоплательщика по одноименным титулам. Т.е. не выполнение «проблемной» организацией ООО «Инстройпроект» проектных работ для Заказчика ООО «СНГП» - АО «ТТК». Данный факт подтверждается карточками счета 44, 60, 68, книгой покупок, иными бухгалтерскими и налоговыми регистрами;

20) Факт привлечения «проблемной» организации ООО «Инстройпроект» даже с большими расценками, чем полученными от реального Исполнителя работ – ООО «Волга НИПИТЭК».

21) Установлено несоответствие по ряду титулов:

С ООО «Инстройпроект» оформлен акт №1 (титулы - Система электроснабжения: РН-Н-10-20/ПР-ИОС1, Система электроснабжения: РН-Н-10-20/ПР-ИОС2), датированный 28.04.2021.

Однако Акты с идентичными титулами сдаются обществом «СНГП» Заказчику АО «ТТК» ранее полученных от ООО «Инстройпроект», т.е.:  актом №24 от 23.04.2021 и  актом №25 от 23.04.2021.

22) Представление ООО «Инстройпроект» декларации по НДС за 2 кв. 2021 с «нулевыми» показателями. В декларациях за 3,4 кв. 2021, 1 кв. 2022 не отразило начисления по НДС по контрагенту ООО «СНГП». Далее декларации по НДС ООО «Инстройпроект» не представляло. Заявленные ООО «СНГП» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены в бюджет контрагентом ООО «Инстройпроект» в связи с чем, в бюджете не сформирован источник для получения вычета.

23) Факт принятия налоговым органом решения №11991 от 10.07.2023  об исключении ООО «Инстройпроект» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных.

24) Отсутствие вида деятельности – проектные работы – в заявленных видах деятельности.

25) Сообщение ФИО15 (на данное лицо подавались справки 2-НДФЛ за 2021) о том, что имеет среднеспециальное образование сварщика, в период 2019-2021 не являлся трудоустроенным (нигде не работал); работником ООО «Инстройпроект» никогда не являлся; про данную организацию слышит впервые; ни руководителя, ни сотрудников он не знает.

26) Представление справок 2-НДФЛ за 2021 на лица, работающих в иной организации (выполняющей СМР).

В отношении ООО «СТРОЙМАГ» установлено:

ООО «Самаранефтегазпроект» заключило с  ООО «Строймаг» несколько договоров (№21/СНГП-39 от 15.04.2021г., №21/СНГП-39/1 от 15.04.2021г., №21/СНГП-44  от 28.05.2021г., № 21/СНГП-41 от  02.09.2021г., № 21/СНГП-47 от 30.08.2021г., № 21/СНГП-51 от  31.08.2021г. № 21Р/3006 от  30.06.2021г).

По Договору №21/СНГП-47 от 30.08.2021. Объект - «Реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва».

ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва» является секретным. Осуществление проектных работ на данном объекте подразумевает в полной мере информированность проектировщика. Утверждение налогоплательщика о не нахождении представителей ООО «СТРОЙМАГ» на объекте не отменяет наличие разрешительных документов (лицензии) на выполнение работ на секретных объектах.

-   Кредиторская задолженность 11 250 тыс. руб. на 31.12.2021 не погашена. Анализ деклараций и расчетного счета свидетельствуют об отсутствии дальнейшей деятельности предприятия ООО «СТРОЙМАГ».

-   Не соответствие данных в договоре и акте выполненных работ - «Разработка проектной документации» с данными в Задании на проектирование - «Разработка рабочей документации».

-   Единственная накладная №1 от ООО «СТРОЙМАГ» оформлена 18.11.2021. Накладные по передаче документации по 1 -му этапу вручены в адрес Заказчика ООО «ЭЦ Надежность» 20.03.2021 и 15.04.2021, т.е. до оформления накладной от ООО «СТРОЙМАГ» 18.11.2021.

-   деловая переписка между ООО «СНГП» в адрес ООО «ЭЦ «Надежность»: генеральный директор ФИО5 сообщает, что согласно графику производства работ, конечный срок составляет - 20.06.2021. ООО «СНГП» уведомляет о выполнении обязательств в части выполнения работ.

-   Содержание письма от 24.11.2020 от ФГКУ «Радуга» в адрес ООО «ЭЦ Надежность» с согласием на привлечение ООО «СНГП» в качестве субподрядной организации по разработке рабочей документации для разделов, содержащих государственную тайну, и разрешением изготовления копии проектной документации на электронном носителе для передачи ООО «СНГП» при условии соблюдения требований по сохранению государственной тайны.

-    Документы и информация, полученные налоговым органом от ФГКУ Комбинат «Радуга» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу (наименование - ФГКУ Оптовая база №54) с приложением деловой переписки ООО «ЭЦ «Надежность» с ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва о согласовании в рамках исполнения Государственного контракта по разработке рабочей документации разделов, содержащих государственную тайну согласовать привлечение обществом «ЭЦ «Надежность» субподрядчика ООО «СНГП», лицензия УФСБ серия ГТ №0089201, рег.№2934 от 18.11.2019 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При получении от ФГКУ комбината «Радуга» Росрезерва письменного согласования субподрядчика ООО «СНГП» ООО «ЭЦ «Надежность» просит изготовить копию проектной документации на электронном носителе и передать ее в режимно-секретное подразделение ООО «СНГП» по адресу 

<

...>

д.3.

Представлена также накладная №44 от 20.03.2021 по передаче рабочей документации по объекту «Реконструкция нефтебазы ФГКУ комбината «Радуга» Росрезерва» от ООО «СНГП» к ООО «ЭЦ «Надежность» по 1 -му этапу работ за подписью руководителя проектного офиса ООО «СНГП» ФИО16 Согласно штатному расписанию ФИО16 в ООО «СНГП» работает в должности помощника главного инженера в производственно-техническом отделе.

-    Вопрос привлечения обществом «СНГП» Субсубподрядчика, в т.ч. ООО «СТРОЙМАГ» для исполнения договора №2332 от 22.11.2020 с Заказчиком не согласовывался, документы и письма отсутствуют.

-    Согласно выписок из расчетного счета ООО «СТРОЙМАГ» за период 20182021, отсутствует оплата в органы ФСБ России за получение или продление лицензии.

-      Не представление ООО «СТРОЙМАГ» документов и информации, подтверждающих действительное совершение сделки с ООО «СНГП» по договору №21/СНГП-47 от 30.08.2021.

-  Одновременное отражение в карточке счета 44 за 2021 расходов, отнесенных на объект ООО «ЭЦ «Надежность» затрат, а также в книге покупок ООО «СНГП» за 4  кв.   2021   вычетов  по  НДС  не  только  по  сделкам  с  контрагентом  ООО

«СТРОЙМАГ», но и с ООО «ОХП ИЦ» ИНН 

<

***> (новое наименование ООО

«Инженерный центр «Ойлхимпроект») (договор №01-1-21/П от 25.01.2021 на разработку рабочей документации на объекте «Реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва).

-  Представление обществом «Инженерный центр «Ойлхимпроект» деловой переписки между ООО «СНГП» и ООО «Инженерный центр «Ойлхимпроект», свидетельствующей о фактическом исполнении проектных работ по разработке рабочей документации организацией ООО «Инженерный центр «Ойлхимпроект».

Представление квитанций на отправку документации курьерской службой в период с апреля по ноябрь 2021 из Башкортостана, 

<

...> Приморский край пгт.Литовцы, ул.Зеленая, д.4 (адрес ФГКУ комбината «Радуга» Росрезерва»).

Представление накладных на передачу документации от ООО «СНГП» к ООО «ЭЦ «Надежность» в бумажном и электронном виде, в т.ч. по 1-му этапу работ с №57 от 20.03.2021, №37 от 15.04.2021.

-  Факт нахождения по адресу Башкортостана, 

<

...> организации Научно-исследовательского и проектного института по обустройству нефтяных и газовых месторождений, где в должности технического директора по заводскому проектированию трудится ФИО16 (получающий доход и в ООО «СНГП»).

Договор №21/СНГП-39/1 от 15.04.2021 на выполнение проектных работ

-    При сопоставлении работ, отраженных в договоре №21/СНГП-39/1 от 15.04.2021 на выполнение проектных работ с ООО «СТРОЙМАГ» по проекту «Реконструкция хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ», раздел «Разработка проектной документации» (Объект ТЭЦ-2) и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2021 по Разделу «Разработка проектной документации (ПД)» Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий. Содержание технологических решений» 

С договорами №НТЭК-32-1037/20 от   12.10.2020,   №НТЭК-32-1038/20   от 12.10.2020       и актами выполненных работ с Заказчиком АО «НТЭК»не установлены данные виды работ у Заказчика ПО «НТЭК».

Договоры на выполнение работ с ООО «СТРОЙМАГ» №21/СНГП-39 от 15.04.2021 и №21/СНГП-44 от 28.05.2021.

-  Согласно условиям договоров с Заказчиком АО «НТЭК» налогоплательщик не вправе передавать свои права Третьим лицам без его согласия.

В случае передачи своих Прав ООО «СНГП» субподрядчикам, те должны иметь соответствующее членство в СРО, опыт работы в данной области, необходимые лицензии и разрешительную документацию на выполнение соответствующих работ.

Подрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие квалификацию и подготовку инженерно-технических работников, в т.ч. в области промышленной безопасности и охране труда.

Объекты ХАДТ ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 относятся к классу опасных производственных объектов, требуется строгое соблюдение условий безопасности Исполнителем работ и наличия необходимой разрешительной документации на право осуществления видов деятельности; политики в отношения употребления алкоголя и наркотиков; политики в области промышленной безопасности и охраны труда; системы проведения производственного контроля, иных видов аудита за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности; системы учета и анализа показателей травматизма, аварий, инцидентов; внутренней процедуры организации и проведения внутреннего расследования происшествий; системы учета происшествий без потери трудоспособности; системы оперативного информирования о происшествиях; штатных работников, осуществление выполнения проверок соблюдения требований по охране труда и промышленной безопасности; внутренней процедуры оценки рисков в области безопасности труда; другие информационные материалы.

-Исполнение аналогичных работ в тот же период организацией ООО «НГП» Стройпроект» ИНН 

<

***> по договору субподряда №002/20 от 12.10.2020 на разработку основных технических решений, проектных работ (проектной документации и рабочей документации), реально осуществляющей деятельность.

-  Условия в договоре с АО «НТЭК» о формировании сметной документации в ПК «Гранд-смета» и передачи Заказчику на бумажном носителе, в электронном формате ПК «Гранд-смета», публикование Подрядчиком на Корпоративном портале «Хранилище сметной документации» на базе типового решения на платформе MS Share Point, которое предназначено для хранения сметной документации и предоставления централизованного доступа к сметно-нормативным базам и индексам. Подключение, настройка и предоставление прав доступа к корпоративному порталу Хранилище сметных данных, сметно-нормативных баз и индексов на платформе MS Share Point производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

По завершении работ Подрядчик передает Заказчику для проведения ВК соответствующую проектную документацию (ПД). Вместе с ПД, представляемой в электронном формате, Подрядчик обязан направить по электронной почте реестр электронных документов с указанием имени файла, наименования чертежа или документа. Передача оформленной ПД осуществляется по акту.

Данный факт подразумевает у Исполнителя таковой платформы формирования и  передачи  данных.   Описание  выписок  по  расчетному  счету  ООО   «НГП» Стройпроект» свидетельствует об исполнении данной организацией проектных работ в адрес АО «НТЭК», а не «спорным» контрагентом ООО «СТРОЙМАГ».

-Исх. №НТЭК/20380 от 07.12.2021 от АО «НТЭК» в адрес ООО «СНГП» (на №590 от 25.11.2021).

- В период поступления денежных средств от ООО «СНГП» за проектные работы следуют неоднократные перечисления множеству индивидуальных предпринимателей за СМР, а также в организации - за СМР и строительные материалы. Оплата налогоплательщиком в адрес ООО «СТРОЙМАГ» за проектные работы не осуществляется.

Согласно штатному расписанию на 2021 и журналу инструктажа по технике безопасности (ТБ), установлено, что кроме директора, юриста, начальника по безопасности, по охране труда, инженера и мастера, указаны должности рабочих специальностей. В журнале проведенного инструктажа по ТБ указаны ФИО восьми рабочих, на которых подавались справки 2-НДФЛ за 2021.

Таким образом ООО «Строймаг» осуществляет деятельность в области строительно-монтажных, а не проектных работ.

-ООО «СТРОЙМАГ» оплачивало за членство в СРО в «Союз содействия в развитии строительства СРО Объединение профессиональных строителей». ООО «СТРОЙМАГ» подавало данные на 3-х специалистов, получивших высшее техническое образование. Данные ФИО по информационному ресурсу АИС Налог-3 ПРОМ не установлены.

Представлены протоколы аттестации специалистов с указанием их должностей: заместителя директора, главного инженера. Список из 3-х сотрудников ООО «СТРОЙМАГ», заявленных при вступлении в СРО: инженера ПТО, инженера-электрика, инженера-гидротехника. На указанные лица ООО «СТРОЙМАГ» справки 2-НДФЛ за 2021 не подавало.

«Союз содействия в развитии строительства СРО Объединение профессиональных строителей» неоднократно выписывал акты и предписания о не исполнении данным контрагентом требований условий членства в СРО, не представлении подтверждающих документов.

В отношении ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» установлено:

ООО «ХОЛДИНГ АТЛАНТ» зарегистрировано 09.12.2002 по адресу регистрации - 443045, 

<

...>, ком. 46. В регистрационном деле ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» имеется заявление от 06.03.2020 об отсутствии осуществления организацией деятельности по указанному адресу. 28.11.2022 принято решение № 10682 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных. ОКВЭД - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В проверяемый период имущество,   земельные   участки,   транспортные   средства   в   собственности   у ООО «ХОЛДИНГ  «АТЛАНТ»  отсутствуют.  

Учредитель  ООО  «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» - Международная коммерческая компания АМБЕР АССИСТЕНС ЛИМИТЕД (страна - Сейшелы). 

Руководитель - ФИО17. 06.04.2022 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя. Свидетель на допрос не явился. Свидетельство о членстве в СРО у ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» отсутствует. Последние сведения по среднесписочной численности подавались за 2017 год - на 1 чел.

Последнюю декларацию по НДС ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» представило за 3 квартал 2019 года. В книге продаж за 3 квартал 2019 года ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» отразило начисленный НДС в размере - 25 058 071,34 руб., в книге покупок вычеты по НДС - 25 056 713,84руб. Сумма к оплате составляет 1 357,50 руб.

В книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» отражен единственный контрагент ООО «ВЕСТ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, далее - в книге покупок ООО «ВЕСТ-ТРЕЙД» - контрагент ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ». Т.е. организации являются контрагентами друг другу и источника поступления НДС в бюджет не возникает.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «СНГП» отсутствуют в книге покупок вычеты по НДС по контрагенту ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ». В корректирующую налоговую декларации по НДС внесен контрагент ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ». Аналогичная ситуация по налоговой деклараций за 4 квартал 2019 года.

Установлено, что в 2019 году ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» имело открытые счета в АО КБ «ГАЗБАНК». Однако в договоре указан счет в Банке ВТБ (ПАО), в котором организация расчетных счетов не открывала.

По расчетному счету ООО «СНГП» за период 2019-2021гг. в адрес ООО «ХОЛДИНГ АТЛАНТ» денежные средства не перечислялись. Последняя операция по расчетному счету ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» совершена 26.09.2017.

Расчеты по оплате с ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» не произведены.

Налогоплательщик представил документы о переуступке долга по договору цессии   между   ООО   «СНГП»,   ООО   «ПП   «НГМ»   ИНН   

<

***>   и

ООО «Гидроремстрой», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «СК-СТРОЙ» (спорные

контрагенты проверяемого налогоплательщика).

Таким образом, по имеющимся в налоговом органе документам и данным следует вывод о  совершении хозяйственных операций между ООО «СНГП», ООО «ПП «НГМ» и ООО «Гидроремстрой», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «СК-СТРОЙ»:

-      у   ООО   «СНГП»   перед   организациями   ООО   «Гидроремстрой», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «СК-СТРОЙ» в результате оформления договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур возникла кредиторская задолженность;

-  ООО «СНГП» оплачивает за ООО «ПП «НГМ» в ГК «Агентство по страхованию  вкладов»  сумму   122  013   975,66  руб.  Возникает задолженность

ООО «ПП «НГМ» перед ООО «СНГП»;

-  по договору цессии ООО «ПП «НГМ» (должник для ООО «СНГП») вместо расчетов с ООО «СНГП» погашает свой долг перед ним и начинает являться

должником перед ООО «Гидроремстрой», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «СК-СТРОЙ».

Заключены типовые договоры уступки прав требования между ООО «СНГП» (Цедент), ООО «ПП «НГМ» (Должник) и отдельно с каждой из «проблемных» организаций ООО «Гидроремстрой», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «СК-СТРОЙ» (Цессионарии). По условиям договора ООО «СНГП» уступает свои права требования к ООО «ПП «НГМ», а каждая из «проблемных» организаций принимает права требования к ООО «ПП «НГМ».

Договор уступки прав требования возникает в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений трех Сторон. Однако из анализа выписок банка, книг покупок, книг продаж не установлены сделки ООО «ПП «НГМ» с указанными контрагентами.

Между ООО «СНГП» (Заказчик) и ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) от 24.06.2019 № Р-24. Цена договора составляет 30 313 668 руб., в т.ч. НДС 5 052 278 руб.

В локальном сметном расчете № 02-02 от 24.06.2019 указано наименование Стройки - Сахарный завод «Кристалл» г. Кирсанов. Объект - Общестроительные работы.

Работы - устройство и разборка инвентарных трубчатых лесов внутри аппаратов; разработка грунта с погрузкой на самосвалы экскаваторами с ковшом; разработка грунта вручную; погрузка вручную грунта и штабелей в транспортные средства; работа на отвале; разработка грунта бульдозерами; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство бетонной подготовки. Сумма по договору 17 378 556 руб., в т.ч. НДС 2 896 426 руб.

Первым этапом монтажных работ является приемка основания фундамента под резервуар согласно установленным правилам и нормам при помощи измерительных приборов.

Следующий этап - монтаж окраечных листов и центральной части днища резервуара. Центральная часть днища монтируется из отдельных листов.

Согласно п.4.4 Заказчик предоставил Исполнителю для проведения монтажных работ строительную площадку. Исполнитель подтверждает принятие им строительной площадки и соответствующей документации, подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к строительной площадке и сопутствующей документации, подтверждает полное соблюдение требований к строительной площадке.

Представленная Заказчиком Исполнителю строительная площадка соответствует требованиям:

-исполнителю обеспечена возможность выгрузки металлоконструкций резервуара в радиусе не более 60м от фундаментов для монтажа оборудования;

-исполнителю передан фундамент для монтажа оборудования;

-исполнителю обеспечены подъездные пути к строительной площадке для проезда и работы спецтехники Исполнителя;

-на безвозмездной основе Исполнителю в радиусе не более 50м от строительной площадки обеспечена точка подключения к источнику электроэнергии.

Таким образом, согласно требованиям, отраженным в Договоре, выполнение работ производится уже на готовом фундаменте, и необходимость в указанных в договоре с ООО «ХОЛДИНГ АТЛАНТ» общестроительных работах отсутствует.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год проверяемого налогоплательщика Заказчиком на объекте Сахарный завод «Кристалл» являлось ООО «КРИСТАЛЛ»

ИНН 

<

***>.

На официальном сайте ООО «СНГП» приводится описание последовательности изготовления резервуаров, полученное из официального сайта ООО «СНГП»:

Первым этапом монтажных работ является приемка основания фундамента под резервуар согласно установленных правил и норм при помощи измерительных приборов.

Следующий этап - монтаж окраечных листов и центральной части днища резервуара. Центральная часть днища монтируется из отдельных листов.

Установка монтажной стойки в центре днища резервуара необходимо для дальнейшего монтажа крыши. Стойку выставляют в вертикальном положении с помощью талрепов и расчалок.

Монтаж стенки резервуара полистовым методом производится последовательно от пояса к поясу. При этом вальцованные листы металла монтируются при помощи сборочных приспособлений и свариваются между собой с обязательным контролем допустимых отклонений от геометрических параметров резервуара, а также систематической проверкой соблюдения технологического процесса.

По условиям договора между ООО «СНГП» (Исполнитель) и ООО «КРИСТАЛ», исполнитель обязан приступить к началу выполнения работ с 01.06.2019. Приложение 3 к договору № 19885/СНГП 24.04.2019 - График производства монтажных работ содержит информацию об объеме, стоимости работ, а также сроках выполнения работ.

Согласно Графику работы начинаются монтажом днища, монтажом упорных пластин окраски днища (с 01.06.2019 по 10.06.2019) и т.д. Условия Графика работы совпадают с датами актов выполненных работ с ООО «КРИСТАЛЛ». Акты о приемке общестроительных работ с ООО «ХОЛДИНГ АТЛАНТ» датированы периодами выполнения: с 01.07.2019 по 29.07.2019 (№1 от 29.07.2019), с 30.07.2019 по 30.08.2019 (№ 2 от 30.08.2019), с 31.08.2019 по 30.09.2019 (№3 от 30.09.2019).

В указанный период ООО «СНГП» осуществляло для ООО «КРИСТАЛЛ» монтаж поясов с 6-го по 16-й (акт №2 от 29.07.2019, период с 29.06.2019 по 29.07.2019), монтаж поясов с 17-го по 23-й, монтаж опорного кольца, м/к опорного кольца (акт №3 от 30.08.2019, период с 30.07.2019 по 30.08.2019), монтаж лестницы стенки, м/к лестницы стенки (акт № 4 от 30.09.02019, период с 31.08.2019 по 30.09.2019). Далее налогоплательщиком велось исполнение монтажа крыши, металлоконструкций надсилосного пространства, монтаж вспомогательных конструкций, м/к опор под галерею и т.д.

В актах выполненных работ, выставленных ООО «СНГП» в адрес Заказчика ООО «КРИСТАЛЛ», отсутствует конкретные виды работ общестроительного характера.

Таким образом, в период, указанный в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «ХОЛДИНГ АТЛАНТ», не было необходимости в выполнении общестроительных работ на объекте Сахарный

завод «КРИСТАЛЛ».

Подтверждением тому служат Заключения от 15.07.2019 № 11В «О качестве сварных соединений по результатам визуального и измерительного контроля» и №11У «О качестве сварных соединений по результатам ультразвукового контроля», выданные ООО «Измерение» ИНН 

<

***>. Таким образом, в июле месяце 2019 года производился монтаж поясов путем сварки (что не предусматривает и не соответствует одновременное ведение общестроительных работ на данном участке).

Обществом «КРИСТАЛЛ» представлен Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КРИСТАЛЛ» по вопросу «одобрения крупной сделки ООО КРИСТАЛЛ» - отдел реконструкции и строительства», на котором одобрена

сделка по договору №19885/СНГП от 24.04.2019 на сумму 124 583 621 руб. с

ООО «СНГП». Иные субподрядные организации, выполняющие работы от налогоплательщика по договору договор в данном протоколе не отражены.

Из ответа ООО «Монтажспецстрой Тамбов» ИНН 

<

***> в период с июня по октябрь 2019 года организация представляла Обществу кран монтажный модели МГК-25бр. Данный факт свидетельствует об использования крана в качестве подъемного механизма, работающего на твердой основе/фундаменте.

Однако с ООО «ХОЛДИНГ АТЛАНТ» в указанный период заявлены общестроительные работы, в т.ч. разработка грунта; устройство бетонной подготовки; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; засыпка траншей бульдозерами; засыпка вручную траншей; планировка площадей; очистка поверхности щетками; устройство бетонной подготовки.

Таким образом, в период, указанный в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «ХОЛДИНГ АТЛАНТ», не было необходимости в выполнении общестроительных работ на объекте Сахарный завод «КРИСТАЛЛ», т.к. их выполнение, как установлено в ходе проверки, осуществлялось на уже подготовленной площадке.

Между ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» (Арендодатель) и ООО «СНГП» (Арендатор) заключен договор от 28.06.2019 № А-28, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование Оборудование: Кран манипулятор 7т КАМАЗ 43118 У802ОР 18, Автомобиль бортовой с полуприцепом груз. до 8т КАМАЗ 43118-24 В797АТ63, АТ5564 63; Трубоукладчик для труб диаметром до 400мм ТГ-124А; Сварочный аппарат FASTMIG М420; Установка автоматической сварки Горизонт-2; Автогидроподъемник Hansin HS 2570; Кран манипулятор 7т КАМАЗ 43118 А061КВ/763; Кран манипулятор ИСУЗИ Р812МК163; Кран манипулятор ИСУЗИ О063СА164; Автомобиль бортовой с полуприцепом груз. до 8т КАМАЗ 43118-25 М946НВ163, АС8911 6; Окрасочный аппарат электрический Graco Mark X; Компрессор КВ 12/10 сут; Установка аброзивоструйная DSMG 200; Окрасочный аппарат электрический Graco Xtreme 70; Дизельная электростанция AKSA AD 330; Автомобили бортовые с полуприцепом грузопод.8т КАМАЗ (43118-24 О290КУ/63; 43118-24 Х378ХК/63 АУ8829/63; 43118-24 В797АТ63 АТ5564/63; 4311824 М946НВ163 АТ5564/63). Сумма арендной платы за все указанное оборудование в сутки составляет 211 390 руб., в т.ч. НДС 20%. Период оказания услуг по аренде: 3-4 кварталы 2019 года.

В договоре не отражены госномера транспортных средств: автогидроподъемника Hansin HS2570, Трубоукладчика ТГ 124А, автомобиля бортового КАМАЗ 43118-24.

Указанные автомобили/техника подразумевает обязательное наличие паспорта транспортных средств. Данные, указанные в паспорте, должны отражаться в договоре аренды.

Услуги по аренде оборудования оказываются в рамках государственного контракта №18201711069720016972001667610000. Указанный контракт заключен между заказчиком проверяемой организации ООО «РОСМЕТ» и ФГКУ «Горизонт» Удмуртская республика.

Налогоплательщиком представлен акт приема-передачи оборудования от 28.06.2019, подписанный руководителем ООО «СНГП» ФИО5 и генеральным директором ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» ФИО18

От ООО «СНГП» также получены акты приемки оказанных услуг: №1 от 31.07.2019 - 857 960 руб., № 2 от 31.07.2019 - 654 400 руб., № 3 от 31.07.2019 -803 600 руб., № 4 от 31.08.2019 - 3 929 320 руб. , № 5 от 31.08.2019 - 1 940 350 руб., № 6 от 30.09.2019 - 68 8830 руб., № 7 от 30.09.2019 - 1 670 400 руб. Всего на сумму 10 544 860 руб., в т.ч. НДС 1 757 476.67 руб.

В ходе проверки установлено наличие в собственности ООО «СНГП» в 2019 году оборудования: сварочного аппарата FASTMIG М420 в количестве 11 шт.; компрессора КВ 12/10П в количестве 2 шт.

Из допроса руководителя ООО «СНГП» ФИО5 установлено использование на площадках и собственного оборудования.

Из представленного договора от 28.06.2019 № А-28 с ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» установлено, что собственником одного наименования специализированной техники - Кран манипулятор модель КАМАЗ 43118, госномер У802ОР18, является ФИО19, проживающий в Удмуртской республике.

Проведен допрос ФИО19, в котором свидетель сообщил, что работает у ИП ФИО20. Имеет в собственности Кран манипулятор модель КАМАЗ 43118, госномер У802ОР18 (далее по тексту - Кран), которым управляет лично. Работы в проверяемый период осуществлял на Комбинате «Горизонт» Удмуртская республика вблизи д. Барок. Выполнение работ оформлялось через его супругу ФИО21 Договор на работу Крана заключался через почту. Переговоры по заключению договора по работе Крана велись через начальника участка ООО «СНГП» ФИО22. Финансово-хозяйственные отношения с ООО «СНГП» строились следующим образом: ИП ФИО21 выставляла счет в ООО «СНГП» и налогоплательщик оплачивал денежные средства за работу Крана в ее адрес. Организация ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» и ее руководитель ФИО18 свидетелю не знакомы.

Из ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной налогоплательщиком, а также по расчетному счету установлено, что ИП   ФИО21   ИНН   

<

***>   является   поставщиком   услуг   для

ООО «СНГП».

Между ООО «СНГП» (Заказчик) и ИП ФИО21 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №1 от 01.10.2018, по условиям которого Исполнитель оказывает транспортные услуги на транспортном средстве КАМАЗ 43118 с краном Клинцы и КАМАЗ 43118 с КМУ.

Таким образом, собственник Крана ФИО19, проживающий в Удмуртской Республике по месту нахождения объекта ООО «СНГП» Комбината «Ударник», оказывал услуги по работе данной техники на основании отдельного договора от 01.10.2018 № 1 между ООО «СНГП» и ИП ФИО21 (супруга ФИО23).

При таких обстоятельствах, установлено отражение в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетах по НДС одного и того же транспортного средства по договорам с контрагентом ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» и ИП ФИО21

ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» не имело в собственности имущества и транспортных средств, не представляло отчетность (где отражаются по балансу наличие основных средств и материальных ценностей), не представляло декларации по налогу на прибыль, УСН, ЕНВД, не совершало оплаты за приобретение или аренду оборудования и транспортных средств; не совершало оплаты по привлечению водителей для вождения автомобилей; не имело собственных или привлеченных работников для осуществления деятельности, и следовательно ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» не могло выполнить условия по поставке оборудования (спец.транспорта) в адрес ООО «СНГП».

В отношении ООО «Гидроремстрой» установлено:

ООО «Гидроремстрой» зарегистрировано 12.04.2016 по адресу регистрации: 443022, 

<

...>. Исключено из ЕГРЮЛ -22.07.2021 (в связи с наличием сведений о недостоверности адреса организации). ОКВЭД - 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО «Гидроремстрой» отсутствуют. Учредители: ФИО24 ИНН 

<

***>, Международная коммерческая компания ГРИД ЛИМИТЕД (страна происхождения Республика Сейшельские Острова). Руководитель: ФИО25 ИНН 

<

***>. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год. Сведения по среднесписочной численности за 2016-2017гг. - 1 чел., за период с 2018 по 2021гг. сведения не представлялись. Налогоплательщиком не представлено свидетельство, подтверждающее членство в СРО общества «Гидроремстрой».

ООО «Гидроремстрой» за весь период деятельности представило декларации по НДС за 2-3 кварталы 2019 года и 2 квартал 2020 года.

В налоговых декларациях по НДС ООО «СНГП» за 2 квартал 2019 года (дата представления первичной 25.07.2019), корректирующей № 1 от 14.08.2019, № 2 от 16.08.2019 и в книгах покупок отсутствуют счета-фактуры от контрагента ООО «Гидроремстрой». Счета-фактуры от ООО «Гидроремстрой» отражены в корректирующей декларации №3), представленной в налоговые органы 04.06.2020.

Декларации по НДС обществом «Гидроремстрой» за 2 квартал 2019 года представлены в тот же период: первичная - 29.05.2020, корректирующая № 1 -

16.06.2020.

По книге покупок ООО «Гидроремстрой» за 2 квартал 2019 года отражены счета-фактуры от единственного поставщика ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***> в сумме 110 598,6 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 18 433,1 тыс. руб.).

ООО «СОЮЗ» представило первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года - 29.05.2020, корректирующую № 1 декларацию - 15.06.2020. В отношении ООО «СОЮЗ» вынес решение от 11.01.2021 № 17 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью данных (заявление от 11.06.2021 о недостоверности сведений в отношении руководителя ФИО26).

Далее в книге покупок за 2 квартал 2019 года ООО «СОЮЗ» - отражен единственный поставщик ООО «МЕТРУМ» ИНН 

<

***>. ООО «МЕТРУМ» не представляло декларации по НДС за 2 квартал 2019 года. Декларации по НДС представлялись за 4 квартал 2017 года и за 2 квартал 2020 года. В указанных декларациях и книгах продаж отсутствует контрагент ООО «СОЮЗ». В отношении ООО «МЕТРУМ» вынесено решение от 06.09.2021 № 11412 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью данных.

Заявленные ООО «СНГП» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены в бюджет контрагентом ООО «Гидроремстрой», и его контрагентами, заявленным далее в книге покупок - ООО «СОЮЗ», ООО «МЕТРУМ», в связи с чем, в бюджете не сформирован источник для получения вычета по НДС.

Между ООО «Гидроремстрой» (Исполнитель) и ООО «СНГП» (Заказчик) заключен договор от 30.05.2019 № 247-ГРС на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором и локально-сметным расчетом. Цена договора 13 087 200 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, материалов, всех расходов/работ/услуг/обязанностей Исполнителя.

В договоре от 30.05.2019 № 247-ГРС ООО «Гидроремстрой» указан номер расчетного счета, открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Установлено, что ООО «Гидроремстрой» в период заключения договоров в 2019 году не имело открытых расчетных счетов.

В локально-сметном расчете от 30.05.2019 № 02-02-02 отражены работы на стройке «Реконструкция объектов комбината Ударник», наименование работ -демонтаж резервуаров. Адрес строительного объекта не указан.

Акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019 №1, период 01.06.201919.06.2019. Объект - Реконструкция объектов комбината «Ударник». Объект -Демонтаж резервуаров.

Проведен анализ списка лиц сторонних организаций, входивших и выходивших с объекта проведения работ.

В период, указанный в договоре № 247-ГРС от 30.05.2019 и акте № 1 от 19.06.2019, на объект ФГКУ комбинат «Ударник» от ООО «СНГП» входили лица, получающие доход в ООО «СНГП», ООО «НХП», у контрагента налогоплательщика ООО «Камаспецстрой», водитель КАМАЗа, а также 2 лица, не имеющие официального трудоустройство в июне 2019 года.

При таких обстоятельствах, не установлены лица, выполнявшие работы от ООО «Гидроремстрой».

При сопоставлении периода, видов, объемов за выполненные работы заказчиком ООО «РОСМЕТ» ИНН 

<

***>, объект - Реконструкция объектов ФГКУ комбината «Ударник» (демонтаж резервуаров), установлено соответствие с данными по контрагенту ООО «Гидроремстрой», работы выполнялись в рамках договора субподряда с ООО «РОСМЕТ» от 30.05.2019 №19/СНГП-88.

2.2.2. Между ООО «Гидроремстрой» (Арендодатель) и ООО «СНГП» (Арендатор) заключен договор от 30.05.2019 № 248-ГРС. Сумма по договору составила 2 796 300 руб., в т.ч. НДС 20% 466 050 руб. Период оказания услуг по аренде - 2 квартал 2019 года.

В договоре от 30.05.2019 № 248-ГРС ООО «Гидроремстрой» указан номер расчетного счета, открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Установлено, что ООО «Гидроремстрой» в период заключения договоров в 2019 году не имело открытых расчетных счетов.

Арендодатель предоставляет во временное пользование оборудование: Автогидроподъемник Hansin HS2570; Трубоукладчик для труб диаметр до 400мм: ТГ 124А, грузоподъемность 6,3т; Автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-24 (грузопод. до 8т); Кран манипулятор 7т КАМАЗ 43118 У802ОР 18; Автомобиль бортовой с полуприцепом груз. до 8т КАМАЗ 43118-24 В797АТ63, АТ5564 63; Автомобиль бортовой с полуприцепом груз. до 8т КАМАЗ 43118-25 М946НВ163, АС8911 63; Автомобиль бортовой с полуприцепом груз. до 8т КАМАЗ 43118-26 О290КУ63; Автомобиль бортовой с полуприцепом груз. до 8т КАМАЗ 43118-27 Х378ХК63, АУ8829 63.

В договоре не отражены госномера транспортных средств: автогидроподъемника   Hansin   HS2570,   Трубоукладчика   ТГ   124А,   автомобиля бортового КАМАЗ 43118-24.

Указанные автомобили/техника подразумевает обязательное наличие паспорта транспортных средств. Данные, указанные в паспорте, должны отражаться в договоре аренды.

При сопоставлении наименования оборудования (специализированных транспортных   средств)   по   договору   аренды   ООО   «СНГП»   со   спорными контрагентами ООО «Гидроремстрой» (договор аренды от 30.05.2019 № 248-ГРС) и ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» (договор аренды от 28.06.2019 № А-28) установлено ихсовпадение.

Во 2 квартале 2019 года данное оборудование ООО «СНГП» арендовало у ООО «Гидроремстрой» (стоимость арендной платы - 2 796 300 руб., в т.ч. НДС 466 050 руб.), а в 3-4 кварталах 2019 года, это оборудование проверяемый налогоплательщик берет в аренду у другого спорного контрагента - ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ»   (стоимость   арендной   платы   -    10 544 860 руб.,   в   т.ч.   НДС 1        757 476,67 руб.).

ООО «Гидроремстрой» за весь период своей деятельности не имело в собственности транспортных средств.

Согласно данным выписок по расчетному счету ООО «Гидроремстрой» -последняя банковская операция проведена 06.07.2018 (приблизительно за год до оформления договора и первичных документов с ООО «СНГП»). Открытого расчетного счета у ООО «Гидроремстрой» нет.

Кроме того, в отношении специализированного оборудования - Кран манипулятор 7т КАМАЗ 43118 У802ОР 18 установлено отражение в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетах по НДС одного и того же транспортного средства по договорам с контрагентом ООО «Гидроремстрой» и ИП ФИО21 (описано выше).

Собственник Крана манипулятора 7т КАМАЗ 43118 У802ОР 18 ФИО19, проживающий в Удмуртской Республике по месту нахождения объекта ООО «СНГП» Комбината «Ударник», оказывал услуги по работе данной техники на основании отдельного договора от 01.10.2018 № 1 между ООО «СНГП» и ИП ФИО21 (супруга ФИО23).

При таких обстоятельствах, ООО «Гидроремстрой» не могло выполнить условия по поставке оборудования (спец.транспорта) в адрес ООО «СНГП».

В отношении ООО «СК-СТРОЙ» установлено:

ООО «СК-СТРОЙ» зарегистрировано с 07.07.2011 по адресу - 443082, 

<

...>, этаж 1, позиции 10-20. 30.06.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (решение № Р34002). Снято с учета 22.04.2022. ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО «СК-СТРОЙ» отсутствуют. Численность, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: за 2019 год - 27 чел. (с минимальными начислениями), за 2020-2021гг. - 0. Руководители: с 07.07.2011 по 20.12.2020 -ФИО27 ИНН 

<

***>; с 21.12.2020 по 22.04.2022 - ФИО28 ИНН 

<

***>. Свидетельство о членстве в СРО по ООО «СК-СТРОЙ» не представлено.

Из протокола допроса руководителя ООО «СК-СТРОЙ» ФИО27 (в период с 07.07.2011 по 20.12.2020) установлено, что ООО «СК-СТРОЙ» не выполняло работы на ФГКУ Комбинат «Ударник», представленные на обозрение документы по сделке с ООО «СНГП» не подписывал.

Железнодорожным районным судом г. Самары 13.07.2023 признан незаконным факт принятия налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года. Данные декларации аннулированы.

В книге продаж ООО «СК-СТРОЙ» за 4 квартал 2020 года отражен единственный покупатель - ООО «СНГП». В книге покупок ООО «СК-СТРОЙ» за 4 квартал 2020 года отражены вычеты по НДС по счетам-фактурам единственного контрагента - ООО «ШИЛАНСКОЕ» 6311174995. Организации, по которым заявлены вычеты ООО «ШИЛАНСКОЕ», не сдают налоговую отчетность за 4 квартал 2020 года (период сделки с ООО «СНГП»).

Заявленные ООО «СНГП» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены в бюджет контрагентом ООО «СК-СТРОЙ» и его контрагентом, заявленным в книге покупок «по цепочке» - ООО «ШИЛАНСКОЕ», и далее ООО «ГЕРМЕС», ООО «НИКС-ОЙЛ», ООО «АЭЛИТА-РУС» в связи с чем, в бюджете не сформирован источник для получения вычета.

ООО «СК-СТРОЙ» не представило в налоговые органы декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы.

Между ООО «СНГП» (Заказчик) и ООО «СК-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор от 10.08.2020 № 20/08. По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить на объекте Заказчика Обустройство Киринского ГКМ о. Сахалин, морской терминал Набиль строительство.

К договору от 10.08.2020 № 20/08 составлено дополнительное соглашение №1 от 30.10.2020, согласно которому Подрядчик - ООО «СК-СТРОЙ» также обязуется выполнить работы на объекте Заказчика, расположенного по адресу: реконструкция ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва, 

<

...> строительно-монтажные работы по монтажу РВС-5000 м.куб. (резервуар № 40, №41). Цена дополнительного объема работ составляет 14 070 048 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 345 008 руб.

Дополнительное соглашение №1 от 30.10.2020 к договору №20/08 от 10.08.2020 составлено Сторонами на иной объект.

Работы выполнялись для конечного заказчика АО «Русгаздобыча» ИНН 

<

***>. Расчеты по договору от 10.08.2020 № 20/08 с ООО «СК-СТРОЙ» по расчетному счету не произведены.

По указанному договору, привлеченный Субподрядчик обязан иметь действующее свидетельство о членстве в СРО, а также опыт в аналогичном производстве и достойную налоговую репутацию.

Привлечение ООО «СК-СТРОЙ» сторонних организаций для выполнения работ на объектах по договорам с ООО «СНГП» не установлено.

- По Объекту: Реконструкция ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва, расположенном в Кировской обл., Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Сосновая.

В рамках проверки установлено, что между ООО «РОСМЕТ» (Генеральный подрядчик) и ООО «СНГП» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 08.04.2020 № 4-20 на выполнение работ по реконструкции.

По условиям договора Подрядчик в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией обязуется выполнить работы на Объекте: Реконструкция ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва, расположенном в Кировской обл., Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Сосновая. Работы выполняются в рамках государственного контракта №2022171100032430700084000

При сопоставлении периода, видов, объемов, расценок за выполненные работы заказчиком ООО «РОСМЕТ», объект - Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат «Ударник» (монтаж металлоконструкций резервуаров № 40, №41), установлено соответствие с данными по контрагенту ООО «СК-СТРОЙ» (за исключением отсутствия ряда материалов у ООО «СК- СТРОЙ»).

Работы выполнялись в рамках договора субподряда с ООО «РОСМЕТ» №4-20 от 08.04.2020.

Цены в актах, оформленных ООО «СК-СТРОЙ» в адрес ООО «СНГП» и актах, направленных ООО «СНГП» в ООО «РОСМЕТ», совпадают. Но в актах от ООО «СНГП» и также от ООО «СК-СТРОЙ» в случае отражения передачи давальческих материалов, ООО «СНГП» заменяет их на более дорогостоящие.

Налогоплательщиком представлены карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и карточки счета 44 «Издержки обращения» (в разрезе объектов).

В карточке счета 44 «Издержки обращения» за 2020 год расходы по контрагенту ООО «СК-СТРОЙ» отражены по иному договору с ООО «РОСМЕТ» - от 15.03.2019            №19880, в то время как расходы по договору субподряда от 08.04.2020№4-20 на выполнение работ по реконструкции не отражаются.

ФГКУ «Ударник» представлены списки лиц, входившие на Объект ФГКУ «Ударник», в т.ч. и в период выполнения работ ООО «СК-СТРОЙ» (с 01.11.2020 по 08.12.2020      согласно актам выполненных работ).

Из представленных списков лиц, входивших на Объект ФГКУ «Ударник» в период оформления актов от ООО «СК-СТРОЙ» (с 01.11.2020 по 08.12.2020) входили лица, заявленные от ООО «СНГП» ответственными за выполнение работ: ФИО29 и ФИО30

В ходе проверки установлена идентичность перечня выполненных работ от субподрядчика проверяемого налогоплательщика ООО «СК-СТРОЙ» и от субподрядчика ООО «Нефтехимпроект» (ООО «НХП») по объекту ФГКУ комбинат «Ударник» (Заказчик ООО «РОСМЕТ»), по периоду и по видам работ.

В отношении ООО «Нефтехимпроект» ИНН 

<

***> установлено следующее:

Сведения по среднесписочной численности за 2019 год представлены на 12чел., за 2020 год - 23чел., за 2021 год - 43чел. В собственности ООО «Нефтехимпроект» зарегистрировано 8 транспортных средств.

Между ООО «СНГП» (Заказчик) и ООО «Нефтехимпроект» (Подрядчик) заключен договор от 01.06.2020 №20/06/Р. По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика поэтапно осуществить СМР. Стоимость по договору - 25 547 394,74 руб., в т.ч. НДС 20% 4257899,12 руб.

Цена договора включает в себя расходы Подрядчика, в т.ч. стоимость работ, материалов, инженерного, технологического и лабораторного оборудования помещений и рабочих мест, включая доставку на объект, расходы по оплате персоналу зарплаты, транспортных и командировочных расходов, питания, проживания; затраты на подключение к инженерным коммуникациям; на соблюдение норм и правил по технике безопасности; непредвиденные расходы.

Подрядчик поставляет на строительную площадку материалы, оборудование, изделия, осуществляет их приемку, разгрузку, складирование.

К договору представлен график исполнения договора, согласно которому работы выполняются в рамках государственных контрактов:

-    1822171200032001669060000 на Логистическом складском комплексе в Калининградской области МО «Зеленоградский г.о.» п. Зеленый Гай;

- 2022171100032430700084000 ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва.

ООО «Нефтехимпроект» представлен Акт от 08.12.2020 № 1 по Реконструкции объектов ФГКУ комбинат «Ударник». Объект - резервуар № 40 Монтаж металлоконструкций резервуара. Сумма 2 390 088 руб., в т.ч. НДС 398 348 руб.

При сравнении объекта, периода, видов работ, объемов работ по акту № 2 от 08.12.2020, полученному от ООО «СК-СТРОЙ» и акту от 08.12.2020 № 1, полученному от ООО «Нефтехимпроект», установлено следующее: объем работ, выполненных ООО «Нефтехимпроект» по позициям немного меньше, чем выполнено ООО «СК-СТРОЙ». Цены в актах ООО «РОСМЕТ», ООО «СК-Строй», ООО «Нефтехимпроект» совпадают.

Таким образом, налогоплательщик дважды отражает вычеты по НДС и относит на расходы при расчете налога на прибыль идентичные работы на резервуаре № 40 ФГКУ «Ударник», оформленные от спорного контрагента ООО «СК-СТРОЙ» и от реального ООО «Нефтехимпроект».

-  По Объекту: Обустройство Киринского ГКМ о. Сахалин, морской терминал Набиль строительство.

Между ООО «СНГП» (Заказчик) и ООО «СК-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор №20/08 от 10.08.2020 на выполнение работ на объекте Заказчика Обустройство Киринского ГКМ, о. Сахалин, морской терминал Набиль строительство, в составе следующих работ:

-  смонтировать защитное ограждение оборудования (далее по тексту - м/к) в обусловленные договором сроки;

-       провести антикоррозийную защиту смонтированного защитного оборудования (далее по тексту - АКЗ) в обусловленные договором сроки.

Начало выполнения работ - 10.08.2020. Окончание - 01.11.2020. Стоимость СМР и проведения АКЗ составляет 47 136 288 руб., в т.ч. НДС 20%- 7 856 048 руб.

Между ООО «Регион» ИНН 

<

***> (Подрядчик) и ООО «СНГП» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ

№ 235 от 26.09.2019.

По условиям договора Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика СМР по досборке защитных конструкций, нанесению АКЗ на сварные участки и монтажу протекторной защиты на защитные конструкции, подлежащие изготовлению Подрядчиком для АО «РусГазДобыча» на объекте «Обустройство Киринского ГКМ». Общая стоимость договора составляет 110 000 000 руб., в т.ч. НДС -18 333 333,33 руб. В дополнительном соглашении от 02.03.2020 № 1 изменена стоимость работ и составила 148 000 000 руб., в т.ч. НДС 24 666 666,66 руб. Начало работ 14.06.2020, окончание работ 15.08.2021.

Субподрядчик обязан поставить на объект материалы; обеспечить работников спецодеждой с логотипом организации.

Подрядчик обязан передать Субподрядчику техническую документацию; обеспечить точкой подключения электроэнергией, водой; поставить необходимые материалы.

Подрядчик обязуется подготовить и передать Субподрядчику по акту защитные конструкции и строительную площадку, места складирования материалов.

Обязанность по обеспечению работ оборудованием несет Субподрядчик. Субподрядчик поставляет материалы: электроды, сварную проволоку.

Подрядчик поставляет материалы: покрытие АКЗ, протекторную защиту.

Работы   выполнялись    для    конечного    заказчика   АО    «Русгаздобыча» ИНН 

<

***>.

Изготовление первоначальных конструкций для ООО «Регион» выполняло АО «Самарский резервуарный завод» (АО «СРЗ»), 100% акций которого принадлежат обществу «Регион».

Из допроса заместителя генерального директора ООО «Регион» ФИО31, установлено, что он работал в АО «Самарский резервуарный завод» (далее -АО «СРЗ») в должности заместителя генерального директора с 2016 года и с 2018 года заместителем генерального директора ООО «Регион» (ООО «Регион» принадлежит 100% акций АО «СРЗ»). По вопросу изготовления защитных конструкций для объекта «Обустройство Киринского ГКМ» (о. Сахалин, морской терминал Набиль), свидетель сообщил, что Заказчиком для данного объекта выступал ООО «Русгазшельф», поставщиком конструкций - ООО «Регион», изготовителем заготовок - АО «СРЗ», досборкой защитных конструкций занимался ООО «СНГП». ФИО31 предположил, что ООО «СНГП» могло привлекать для выполнения работ на объекте и субподрядные организации. Организация ООО «СК-Строй» ему неизвестна.

Проведен допрос главного технолога АО «СРЗ» ФИО32, согласно которому свидетель сообщил, что с 2019 года и по настоящее время работает в АО «СРЗ» главным технологом. В процессе изготовления защитных конструкций для Объекта «Обустройство Киринского ГКМ» (о. Сахалин, морской терминал Набиль) свидетель занимался подбором оборудования, разработкой технического процесса изготовления деталей и заготовок. АО «СРЗ» изготавливали детали на станках в цехах для Заказчика ООО «Регион». Досборка, монтаж деталей, покраска на объекте осуществлялась силами ООО «СНГП». Организация ООО «СК-Строй» ему неизвестна.

В ходе проверки также установлено, что помимо ООО «СНГП», ООО «Регион» привлекало для выполнения работ на объекте о. Сахалин организаций ООО «Мит Партнер» ИНН 

<

***> и ООО «СК ТРИАС» ИНН 

<

***>.

На основании сопоставления наименования и объемов работ актов выполненных работ, сданных налогоплательщиком в ООО «Регион» с актами, полученными от ООО «СК-Строй», в результате чего установлено, что объем работ, сданных заказчику «Изготовление защитных конструкций; сборка с помощью крана на автомобильном ходу» составляет 400т, объем аналогичных работ, принятых от

ООО «СК-Строй» 360т.

По данным анализа сопоставления видов и объемов работ установлено: работы по зачистке механизированной поверхности сварного соединения и околошовной зоны конструкций и оборудования; визуальный и измерительный контроль сварных соединений оборудования и конструкций; ультразвуковая дефектоскопия оборудования и конструкций одним преобразователем сварных соединений перлитного класса; прозвучивание поперечное. Положение сварного соединения нижнее, вертикальное, горизонтальное, выполнены без привлечения ООО «СК-Строй», т.е. собственными силами налогоплательщика.

В отношении ООО «ФГЗ+» установлено:

ООО «ФГЗ+» зарегистрировано 18.03.2019 по адресу регистрации: 445044, 

<

...>, ком. 75. Дата прекращения деятельности - 27.09.2022 (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ОКВЭД - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО «ФГЗ+» отсутствуют. Учредители/руководители: с 18.03.2019 по 02.07.2020 - ФИО33, с 03.07.2020 - ФИО34. Внесена запись от 25.11.2021 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Из протокола допроса руководителя ООО «ФГЗ+» ФИО34 от 11.01.2022 б/н установлено, что свидетель являлся фиктивным руководителем предприятия, оформлял документы по ООО «ФГЗ+» за денежное вознаграждение.

Сведения по среднесписочной численности за 2019 год - 1 чел. (ФИО33), за 2020 год - 2 чел. (ФИО33 и ФИО34), за 2021 год - 0 чел.

Налогоплательщиком представлена выписка из реестра членов СРО №1250-19 от 17.09.2019 - СРО А «МОПО» (Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций»). На основании данного документа ООО «ФГЗ+» имеет право на выполнение работ по подготовке проектной документации.

Оплата ООО «ФГЗ+» за членство в СРО производится в 2020 году только в январе и феврале, затем оплата отсутствует.

По книге покупок за 2 квартал 2020 года у ООО «ФГЗ+» отражены счета-фактуры от контрагентов: ООО «РЕЗОНАНС» ИНН 

<

***> (представлены документы, о выполнении работ по разработке документов для участия в торгах),

ООО «ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «АЗИМУТ» ИНН 

<

***>.

В книге покупок спорного контрагента заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По анализу расчетного счета ООО «ФГЗ+» за 2020 год установлены перечисления за выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по договору №24/2020 от 24.03.2020 от ООО «СНГП» в полном объеме в размере 20 000 001,6 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности данной организации, не наблюдается (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские товары, приобретение хозяйственных товаров, сотовую связь, воду и другие траты. Отсутствуют перечисления денежных средств за оплату услуг ЖКХ, услуг по оплате телефонной связи и доступа к Интернет). Также по расчетному счету отсутствует выплата заработной платы, страховых взносов, оплата за привлечение сторонних трудовых ресурсов.

Между ООО «СНГП» (Заказчик) и ООО «ФГЗ+» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) № 24/2020 от 24.03.2020. СМР выполняются, согласно локальным сметным расчетам № 01-01, № 02-01 от 24.03.2020, по двум объектам. Всего по договору - 20 000 001,6 руб., в т.ч.

НДС - 3 333 333,6 руб.

Общестроительные работы согласно договору с ООО «ФГЗ+» №24/2020 от 24.03.2020 выполнялись на объектах: Реконструкция объектов ФГКУ комбинат «Горизонт» и ФГКУ комбинат «Ударник». Всего по договору - 20 000 001,60 руб., в т.ч. НДС - 3 333 333,60 руб. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов. Подрядчик согласовывает с Заказчиком приобретаемые изделия и материалы. Срок выполнения с 25.03.2020 по 10.06.2020.

Заказчиками работ у ООО «СНГП» на объекте ФГКУ комбинат «Горизонт» выступали:

-  ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> (договор субподряда №Сп-2-06/2020 от 11.06.2020).

-  ООО «РОСМЕТ» ИНН 

<

***> (договоры №7-20 от 29.04.2020, №8-20 от

30.04.2020, №18868 от 20.09.2018).

Анализом актов выполненных работ установлено:

-     По Объекту «Стройка» - Реконструкция объектов ФГКУ комбинат «Горизонт». Объект-Общестроительные работы.

Согласно актам от ООО «ФГЗ+» работы выполнялись в период: 25.03.202024.04.2020, 25.04.2020-18.05.2020. В акте от ООО «ФГЗ+» не указан конкретный участок выполнения общестроительных работ. Работы, выполненные в адрес ООО «Мегаполис» сданы заказчику по акту от 29.06.2020 № 1. Период выполнения

работ 01.06.2020-29.06.2020.

При анализе видов работ установлено, что в адрес ООО «Мегаполис» общестроительные работы производятся на группе грунта «1», однако ООО «ФГЗ+» выполняет работы на группе грунта «2». Объем работ, выполненный ООО «ФГЗ+» превышает объем работ, выставленный Заказчику ООО «Мегаполис».

Таким образом, из сопоставления периода, видов выполнения работ, объемов, следует вывод, что работы, выставленные от ООО «ФГЗ+» не соответствуют работам, предъявленным заказчику ООО «Мегаполис».

Вид работ, указанный в акте с ООО «РОСМЕТ» №25 от 24.06.2020 по договору №18868 от 20.09.2018 по статье «Разработка грунта в отвал экскаватором типа ATLAS VOLVO КОМЬА^и HITACHI LIEBHER с ковшом 0.5м. группа грунтов 2» частично совпадает с видом работ от ООО «ФГЗ+» «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом 0.25 м.куб. грунта», но различны объемы и расценки. От ООО «ФГЗ+» заявлено 2,921 м.куб./1000м.куб. по цене 6371,79 руб., в адрес ООО «РОСМЕТ» выставлено 1,751м.куб./ 1000м.куб. по цене

2779,35 руб.

Таким образом, расценки на выполнение работ от ООО «ФГЗ+» выше, чем указанные в актах, направленных Заказчику.

ФГКУ комбинат «Горизонт» представило списки лиц с указанием даты окончания действия пропуска на объект. Из анализа данных списков установлено, что пропуска выдавались на 3 месяца, при необходимости - продлевались еще на 3 месяца.

Учитывая, что работники от субподрядчика ООО «ФГЗ+» могли проходить на территорию объекта в период 25.03.2020-18.05.2020, то даже при выдаче пропуска 18.05.2020 считается крайняя дата его действия - 18.08.2020.

От ООО «СНГП» на территории объекта ФГКУ комбинат «Горизонт» выполняли работы: лица, получающие доход в ООО «СНГП»; представители от

ООО «НХП», ООО «РОСМЕТ», ООО ПП «НГМ», ООО «АРКАДА» (контрагент

ООО «СНГП», установленный по ОСВ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и выпискам по расчетному счету) и лица, на которых ни в каких организациях страховые взносы не начислялись; а также заезжали водители на транспорте.

Представителей от ООО «ФГЗ+» при проведении работ на территории объекта ФГКУ комбинат «Горизонт» не установлено.

Объекты ФГКУ Комбинат «Горизонт» относятся к оборонным, на которых осуществляются работы в рамках государственного масштаба, безопасности и секретности.

Данный факт подтверждается ответом комбината ФГКУ «Горизонт» по вопросу предоставления информации о привлеченных Подрядчиках и всех суб- и субсубподрядчиках и т.д. ФГКУ Комбинат «Горизонт» сообщило о привлечении одного из субподрядчиков ООО «РОСМЕТ» - ООО «СНГП», привлечение от ООО «СНГП» субсубподрядчиков в контракте не предусмотрено.

-     По Объекту «Стройка» - Реконструкция объектов ФГКУ комбинат «Ударник». Объект-Общестроительные работы.

По акту №1 от 03.06.2020. Период 19.05.2020-03.06.2020.

Выполнение СМР по ФГКУ комбинат «Ударник» в период 2020 год отражено в ОСВ по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по договорам с ООО «РОСМЕТ» № 4-20 от 08.04.2020, № 19880 от 15.03.2019.

По Заказчику ООО «РОСМЕТ» отражено:

-    03.03.2020 (договор №19880 от 15.03.2019). «Монтаж РВС». Но указанная дата предшествует исполнению работ по акту №1 от 03.06.2020. Следовательно, ООО «ФГЗ+» выполняло работы не в адрес Заказчика ООО «СНГП» -ООО «РОСМЕТ» по договору №19880 от 15.03.2019.

-    17.06.2020 (договор №4-20 от 08.04.2020). «Монтаж РВС». Исполнение работ в период 19.05.2020-03.06.2020 могло быть выполнено до сдачи по акту от 17.06.2020. Однако 17.06.2020 отражена реализация СМР по актам №1 от 17.06.2020 и № 2 от 17.06.2020 на монтаж металлоконструкций резервуаров ДРАП-5000 м.куб. №15 и

№37.

По актам:

-    от 07.10.2020 выполнялись работы по навеске троса и антикоррозийной защите (АКЗ) на резервуарах №16, №19, №20, низковольтные сети промзоны;

-    от 14.10.2020 выполнялись работы по установке и разборке внутренних и наружных лесов, АКЗ на резервуаре №16;

-    от 17.11.2020 выполнялись работы по монтажу металлоконструкций на резервуарах №16, №19, №20;

-    от 08.12.2020 выполнялись работы по монтажу РВС на резервуарах №40,

№41.

Из представленного ФГКУ комбинат «Ударник» списка лиц, заходивших на охраняемую территорию для выполнения работ, установлено, что от организации ООО «СНГП» на охраняемый объект ФГКУ комбинат «Ударник» работники не входили. Следовательно, заявленные в акте выполненных работ №1 от 03.06.2020, работы обществом ООО «ФГЗ+» не выполнялись.

Объект комбината ФГКУ «Ударник» также, как и ФГКУ Комбинат «Горизонт» относятся к оборонным, на которых осуществляются работы в рамках Государственного масштаба, безопасности и секретности.

Данный факт подтверждается ответом комбината ФГКУ «Ударник» на вопрос о предоставлении информации о привлеченных Подрядчиках и всех суб- и субсубподрядчиках и т.д. ФГКУ Комбинат «Ударник», в котором запрошено обоснование привлечение обществом «СНГП» всех его субподрядчиков с прилагающими на то документами. Указанные документы не представлены.

Таким образом, общестроительные работы (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором, разработка грунта вручную, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, перевозка грузов автомобилями-самосвалами и др.) не выполнялись ООО «ФГЗ+» на ФГКУ комбинат «Ударник» в период 19.05.202003.06.2020, т.к. не было необходимости в данных работах.

По мнению налогового органа для выполнения работ требуются экскаватор, автомобили-самосвалы, пневматические трамбовки. По расчетному счету ООО «ФГЗ+» не установлена оплата за аренду автомобилей и спец.техники.

В отношении ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» установлено:

Между ООО «СНГП» и ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» заключен договор от 27.09.2021 № Р/2709 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР).

СМР выполняются, согласно локальным сметным расчетам от 24.03.2020 № 0101, № 02-01, по двум объектам. Всего сумма по договору 20 000 001,6 руб., в т.ч. НДС

-   3 333 333,6 руб.

ООО «СНГП» договор № Р/2709 от 27.09.2021 с ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» не

представлен.

Представлен акт формы КС-2 №1 от 03.12.2021. Период 27.09.2021-03.12.2021. Стройка-Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат «Энергия», Самарская область пгт. ФИО35. Объект - Сливо-наливная эстакада светлых нефтепродуктов. В акте отражены работы: монтаж кровельного покрытия из профлиста; АКЗ и др. На сумму 2 455 900 руб., в т.ч. НДС 409 316,67 руб.

ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» зарегистрировано 01.04.2021 по адресу регистрации

-     443032, 

<

...>, помещ. 45. В регистрационном деле ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» имеется заявление заинтересованного лица о том, что организация по заявленному адресу деятельность не осуществляет. Снято с учета 30.06.2023 в связи с недостоверностью данных в ЕГРЮЛ по адресу регистрации. ОКВЭД - 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у Общества отсутствуют. Руководитель: ФИО36.

Из протокола допроса ФИО36 установлено, что свидетель не является руководителем ООО «РЕСУРС-СЕРВИС», данная организация ему не известна.

Данные о среднесписочной численности работников представлены за 6 и 9 месяцев 2021 года с показателем - 3 человека. Справки по форме 6-НДФЛ представлены за 6 и 9 месяцев 2021 года с «нулевыми» показателями. Справки по

форме 2-НДФЛ за 2021 год ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» на работников не

представляло.

ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой выручки (42 380 тыс. руб.) практически равна сумме расходов (42 314 тыс. руб.) и составляет более 99%.

Заявленные ООО «СНГП» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены в бюджет контрагентом ООО «РЕСУРС-СЕРВИС», и его контрагентами, заявленным в книге покупок ООО «АЛЬТЕКС», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «ТРЕЙДКОМ» в связи с чем, в бюджете не сформирован источник для получения вычета.

По расчетному счету ООО «СНГП» за 2021 год в адрес ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» денежные средства перечислены в сумме 2 455 900 руб. с назначением платежа «За общестроительные работы по договору № Р/2709 от 27.09.2021».

По выпискам по расчетному счету ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» отсутствует оплата в организацию, отраженную в книге покупок ООО «ЕВРОТОРГ». Данный факт свидетельствует о формальном отражении вычетов по НДС по контрагенту

ООО «ЕВРО-ТОРГ».

Также по расчетному счету отсутствует выплата заработной платы, страховых взносов, налогов (в связи с отсутствием работников), оплата за привлечение сторонних трудовых ресурсов, оплата за приобретение оборудования и материалов, перечисления в организации, которые свидетельствуют о реальном ведении предприятием хозяйственной деятельности (оплата за интернет, телефон, оплата бухгалтерских услуг, коммунальных платежей и прочее).

На основании сопоставления объекта, периода, видов работ по акту от 03.12.2021 № 1 (период работ 27.09.2021-03.12.2021) установлено, что на объекте ФГКУ комбинат «Энергия» Самарская обл. пгт. ФИО35, по договору от 05.11.2020 № 19-20 в адрес Заказчика ООО «РОСМЕТ» производились работы, схожие с работами (но не идентичные), оформленными от ООО «РЕСУРС-СЕРВИС».

По договору от 05.11.2020 № 19-20 в период 23.11.2021-03.12.2021 с ООО «РОСМЕТ» подписан Акт №7 от 03.12.2021, Стройка - Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат «Энергия» Самарская обл. пгт. ФИО35. Объект - наливная эстакада светлых нефтепродуктов.

Сумма по акту - 7026021,94 руб., НДС - 1405204,39 руб. Итого 8431226,33 руб.

Выполнялись общестроительные работы: монтаж кровельного покрытия, монтаж ГПС-600; пескоструйная очистка поверхности, обезжиривание, АКЗ металлических поверхностей-грунтовка и окраска.

Согласно п. 8 договора субподряда с ООО «РОСМЕТ» от 05.11.2020 № 19-20

на выполнение работ по реконструкции «Право Подрядчика на выполнение работ»:

-  Подрядчик (его соответствующие работники) должен иметь оформленный в установленном законодательством РФ порядке допуск (лицензию) к сведениям, составляющим государственную тайну;

-      для производства работ Подрядчик должен иметь лицензии на лицензируемые виды деятельности и выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам на осуществление деятельности по видам работ в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 с последующими изменениями.

Пунктом 10 договора субподряда с ООО «РОСМЕТ» от 05.11.2020 № 19-20 установлено:

-      данные работы должны выполняться субподрядчиками, имеющими необходимый опыт, квалификацию, лицензии, допуски, разрешения, и предварительно одобрены Генеральным подрядчиком.

-   В случае привлечения Подрядчиком к работам на Объекте Субподрядной организации, Подрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру этой организации на согласование генеральному Подрядчику. Представление должно быть оформлено официальным путем и включать как минимум следующую информацию: лицензии на право осуществления деятельности, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на Объекте, информацию об опыте работы предполагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие информационные материалы, которые, по мнению Подрядчика, смогут наилучшим образом охарактеризовать предлагаемую кандидатуру.

Свидетельство о членстве ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» в СРО; лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; деловая переписка, положительно характеризующая налогоплательщиком ООО «РЕСУРС-СЕРВИС», в т.ч. опыт работы в данной сфере, налоговая отчетность, наличие материальных и людских ресурсов, обществом «СНГП» не представлены.

ФГКУ комбинат «Энергия» ИНН 

<

***> представил в налоговые органы список лиц, выполнявших работы в период 4 квартал 2021 года от ООО «СНГП».

Установлено, что на объекте ФГКУ комбинат «Энергия» п.ФИО35 от налогоплательщика производили работы лица, на которых начислялись страховые взносы:

-          от ООО «СНГП», ООО «НХП»,

- лица, на которые страховые взносы начислялись в ГБОУ «Безенчукский аграрный техникум», ООО Эдельвейс Групп, ФГБУ «Управление мелиорации земель и с/х водоснабжения Саратовской области»,

-    лица, на которые страховые взносы не начислялись (т.е. нигде не оформленные).

Объект по договорам налогоплательщика с ООО «РОСМЕТ» в рамках контрактов с генеральными заказчиками ФГКУ Комбинат «Энергия», относится к секретным, осуществление работ на которых требует строгого соблюдения режима секретности.

Получен ответ комбината ФГКУ «Энергия» о представлении информации о привлеченных Подрядчиках и всех суб- и субсубподрядчиков и т.д., в котором сообщается о привлеченном Подрядчике ООО «РОСМЕТ», одном из его субподрядчиков - ООО «СНГП» и отсутствие привлечения субсубподрядчиков от

ООО «СНГП».

Таким образом, Генеральные заказчик комбинат ФГКУ «Энергия» не подтвердил привлечение ООО «СНГП» субподрядчиков в рамках выполнения государственных контрактов.

В отношении ООО «МЕТРИКА» установлено:

Между ООО «МЕТРИКА» (Поставщик) и ООО «СНГП» (Покупатель) заключен договор поставки металлопроката от 04.03.2021 № 63/03 (металлопрокат: труба стальная, труба стальная бесшовная, труба бесшовная, заглушка, задвижка фланцевая, отвод, переход, труба бесшовная 325х809Г2С ГОСТ 8731-74).

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется силами Поставщика на склад покупателя.

Однако налогоплательщиком представлены транспортные накладные на перевозку материала от ООО «МЕТРИКА» (

<

...>) на склад ООО «СНГП», расположенный в п. Козелки Самарской области. Согласно представленных транспортных накладных перевозчиком является ООО «Фалькон» ИНН 

<

***>.

ООО «МЕТРИКА» за регистрировано - 25.11.2020 по адресу регистрации -117342, 

<

...>, эт/ком/оф 3/95/203. В регистрационном деле организации имеется заявление заинтересованного лица, сообщающего о недействительном адресе ООО «МЕТРИКА». 20.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации. Руководитель/учредитель - ФИО37 Сведения по среднесписочной численности: за 2020 год - 0 чел., за 2021 год - 1 чел. Земельные участки, имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Анализ декларации по налогу на прибыль показывает, что ООО «МЕТРИКА» представляло декларацию по налогу на прибыль за 2020 год - с нулевыми показателями. За 2021 год доходы (48 728,8 тыс. руб.) практически равны расходам (48 706,4 тыс. руб.), отношение суммы по налогу на прибыль к общей сумме дохода меньше 0,01%.

В книге покупок спорного контрагента заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Перечислений в адрес контрагентов за металлоизделия не установлено.

Анализом сравнения цен на аналогичные материалы, представленные от Поставщиков ООО «СНГП» установлено, что цена приобретения материала на материал «Труба 325х8 09Г2С бесшов г/д» от реального Поставщика ООО «ТД Уралтрубосталь» гораздо ниже (82 тыс. руб.), чем от ООО «МЕТРИКА» (115 тыс. руб.).

На основании выборочного анализа движения материала, поставляемого Поставщиками, в т.ч. ООО «МЕТРИКА», «Труба 325х8 09Г2С бесшов г/д ГОСТ 8731-74.8732-78» за период 2021 года, установлено следующее.

- Согласно ОСВ по счету 10.1 «Материалы» за 2-ое полугодие 2021 года труба находится на остатке на 31.12.2021 в количестве 20,133т.:

Из анализа карточки счета материала за 1 кв. 2021г. установлено, что вполне достаточно было изначально поступившего материала от ООО ТД «Уралтрубосталь» ИНН 

<

***> (как указано в карточке для объекта ФГКУ «Энергия» 13,064т. труб). Однако, от ООО «МЕТРИКА» поступают еще 2,298 т на основной склад. Таким образом, не смотря на наличие идентичных труб, ООО «СНГП» приобретает ТМЦ у «проблемного» контрагента.

- во 2 квартале 2021 года поступает материал на склад объектов ФГКУ «Горизонт» и ФГКУ «Ударник», и не расходуется на данных объектах. Однако списывается в производство на ФГКУ «Энергия» те трубы, которые поставлены изначально ООО ТД «Уралтрубосталь» на данный объект.

-    в 3 квартале 2021 года поступает на склад в г. Елец Объект -«ЧеркизовоМасла» и на объект ФГКУ «Горизонт» еще 19,225 т.труб. Однако в производство не расходуется.

-  в 4 квартале 2021 поступившие трубы от ООО «МЕТРИКА», а также от «проблемного» контрагента ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» (описываемого далее) поступают на склады ФГКУ «Горизонт» (Удмуртская республика) и на склад Объекта в Калининградской области - «ТИТАН-2», но списываются на производство на объекте, расположенном в Ямало-Ненецком АО, Заказчик - АО «ПремьерСтрой» (Монтаж МЕССОЯХА). Также остается остаток на 31.12.2021 в количестве 20.133т.

Инвентаризация на складе за период 2019-2021гг. не проводилась. Таким образом, в ООО «СНГП» отсутствует реальный учет наличия материальных ценностей, соответствующий бухгалтерскому учету.

У налогоплательщика отсутствует необходимость срочного приобретения труб по завышенным ценам в обход реального поставщика в связи с их достаточным наличием на складах.

ООО «СНГП» не является торгующей организацией, зависимой от колебаний рынка по спросу и предложению. Материалы закупаются в соответствии с проектами и со спецификациями к договору и на основании заявки мастеров по потребности.

Ответственный работник на складе ФИО38 в ходе допроса сообщил, что при отпуске ТМЦ в производство на завод «Промстроймет» специалист от данного завода забирает необходимое ему количество ТМЦ без оформления документов. При отпуске ТМЦ на объекты для монтажа по устному или письменному распоряжению ФИО39 кладовщик отпускает ТМЦ без оформления документов.

Начальник отдела снабжения ФИО39 также подтвердил отсутствие первичных документов на отпуск ТМЦ со склада на объекты и на Завод «Промстроймет».

Главный бухгалтер ФИО40 в допросе сообщила, что отпуск ТМЦ в производство происходит по требованиям-накладным на списание материалов в производство. В требованиях-накладных материально-ответственные лица не расписываются (ни по приходу, ни по расходу). Данные документы просто формируются в программе.

Таким образом, списание материалов в производство не основано на реальном расходе, основанном на спецификациях к каждому договору (в которых отражена действительная потребность в ТМЦ), а совершается бухгалтерией без каких-либо на то оснований, отраженных в рабочей документации.

В результате осмотра склада ООО «СНГП» установлено крайне затруднительное самостоятельное хранение материалов на территории в связи с проникновением на склад через большую территорию помещения Завода «Промстроймет» (отсутствием отдельной территории). Пропускная система на склад ООО «СНГП» отсутствует.

Материалы, полученные от ООО «МЕТРИКА», списываются на объекты: Монтаж МЕССОЯХА (ПремьерСтрой), СМР «ГОРИЗОНТ», СМР «ЭНЕРГИЯ».

Однако, по договору подряда между АО «ПремьерСтрой» (Подрядчик) и ООО «СНГП» (Субподрядчик) от 30.03.2021 № РВС-СМР-30-03/2021 на строительно-монтажные работы, при работе используются давальческие материалы Подрядчика.

От АО «ПремьерСтрой» получены пояснения, что по договору подряда №РВС-СМР-30-03/2021 от 30.03.2021 с ООО «СНГП» работы выполнены материалами подрядчика (АО «ПремьерСтрой»). Также представлен график мобилизации ООО «СНГП» с фактическими данными по отправке в котором указаны доставляемые машины, механизмы, материалы, оборудование, а также дата отправки, место погрузки, дата прибытия в п. Газ-Сале и на ВМЛУ.

Факт отправки и прибытия материалов и оборудования (в т.ч. дата, общее наименование груза, тоннаж, пункт погрузки и разгрузки, иная информация) также подтверждается документами, представленными транспортной компанией ООО «ПромСнабПоставка» (далее - ООО «ПСП»).

Исходя из данных по представленным налогоплательщиком карточек по счету 10.1 «Материалы», а также по товарным накладным от Поставщиков указанных материалов, установлены по каждой номенклатуре: дата поставки, наименование поставщика, количество, сумма поставки, склад.

От спорного контрагента ООО «МЕТРИКА» установлено приобретение и списание следующих материалов:

-    «Переход ПК 325х8-159х4,5-09Г2С». Поступление от 16.08.2021, 30.08.2021. Списание в производство - 04.10.2021 и 15.10.2021.

-    «Труба 108х5 09Г2С бесшов. г/д ГОСТ 8732-78; 8731-74». Поступление от 07.10.2021. Списание в производство - 07.10.2021.

Данный материал не входит в список завезенных ТМЦ, оборудования, иных материальных ценностей, отраженных в графике поставки (т.к. работа осуществлялась из давальческого материала) и, тем более, завоз на Объект осуществлялся не позднее 20.04.2021. Поступление в августе, в октябре 2021 года и списание в октябре 2021 года является нереальной хозяйственной операцией по контрагенту ООО «МЕТРИКА».

В отношении ООО «МОДУМ» установлено:

Между ООО «МОДУМ» (Поставщик) и ООО «СНГП» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2020 № 1012 (арматура, заглушка, круг, отвод, тройник, переход, вставка гибка резиновая фланцевая, кран шаровой, фланец, болт, заглушка, гайка, шайба, комплект ответных фланцев, квадрат и др.).

ООО «МОДУМ» зарегистрировано - 05.08.2020. По адресу регистрации: 

<

...> , помещ. 9518, офис 30. 11 .01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации. ОКВЭД - 46.69.8 Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют. Руководитель/учредитель: ФИО41 Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 2226300205426 от 03.03.2022. Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ численность работников в 2020-2021гг. отсутствует. Отношение расходов к выручке в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год составляет более 99,9%.

В книге покупок спорного контрагента заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По расчетному счету ООО «СНГП» за период 2019-2021 гг. в адрес ООО «МОДУМ» денежные средства перечислялись в сумме - 25 041 961 руб. с назначением платежа - за строительные материалы.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «МОДУМ» установлено, что денежные средства поступают за строительные материалы, расходные материалы, СМР, оборудование, трубу стальную, пвд, изоляционные материалы, выполненные работы и т.д.

Поступившие денежные средства, в том числе от ООО СНГП» за стройматериалы, перечисляются за автозапчасти, одежду, компьютерные комплектующие MSI, монтажные работы, подъемники 3.2 тонны, электротовары, СМР, шиномонтажный и балансировочный станки, домкрат, гайковерт, антисептик, комплекс туристических услуг, обувь, рекламную кампанию, клининговые услуги, электро-монтажные работы, бытовую химию, услуги по уборке помещений, транспортные услуги, отражение операции оплаты по карте, налоги в минимальных размерах.

Перечисления за строительные материалы установлены в незначительных размерах в адрес ООО «ЛАГУНА-НВ» ИНН 

<

***> (снято с учета) (121 180 руб.), ООО «НОВА-ТРАК» ИНН 

<

***> (снято с учета) (197 729 руб.), ООО    «Призма»    ИНН    9703038149    (98 760    руб.),    ООО    «ПРОКСИМА»

ИНН 9728008192 (198 835 руб.), ООО «КУЗТОРГ» ИНН 

<

***> (снято с учета)

(50 010 руб.). Итого 666 514 руб., в то время как на расчетный счет перечислено порядка 35 млн. руб. с назначением платежей за «строительные материалы».

Согласно представленным налогоплательщиком УПД товар принял начальник ОМ ООО «СНГП» ФИО38 на склад Самарская область, пос. Козелки, литера ГГ1Г2 Промзона, склад ООО «СНГП».

Из анализа карточки по счету 10 «Материалы» установлено: за 3 квартал 2021 года. Материал «Заглушка 1 -600-6 ст09Г2С». Поступление 22.07.2021 в количестве 20шт. на сумму 995 800 руб., 20.09.2021 в количестве 6 шт. на сумму 298 740 руб. и отпуск на Объект Монтаж МЕССОЯХА (ПремьерСтрой) в количестве 26шт.

Таким образом, отсутствует необходимость срочного приобретения труб (тем более, выше стоимостью), в связи с их достаточным наличием, складированием их на одном объекте, но используемым совсем на другом объекте.

ООО «СНГП» не является торгующей организацией, зависимой от колебаний рынка по спросу и предложению. Материалы закупаются в соответствии с проектами и со спецификациями к договору и на основании заявки мастеров по потребности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2021 год одним из покупателей (заказчиков) является Непубличное акционерное общество «ПремьерСтройДизайн» ИНН 

<

***> (сокращенное наименование АО «ПремьерСтрой»).

Между АО «ПремьерСтрой» (Подрядчик) и ООО «СНГП» (Субподрядчик) заключен договор от 30.03.2021 №РВС-СМР-30-03/2021 на выполнение строительно-монтажных работ. По данному договору используются давальческие материалы.

Исходя из представленных налогоплательщиком карточек по счету 10.1 «Материалы», а также по товарным накладным от ООО «МОДУМ» Инспекцией установлены по каждой номенклатуре дата поставки, наименование поставщика, количество,   сумма  поставки,   склад;   а  также   списание   на  объект  «Монтаж

МЕССОЯХА (ПремьерСтрой)» по ТМЦ:

-   квадрат 12 ст3сп ГОСТ2591-2006г/к. Поступление 15.06.2021, 09.070.2021. Списание 01.10.2021, 01.10.2021.

-   арматура 8 А-1. Поступлению 13.01.2021, 17.03.2021, 15.06.2021, 09.07.2021. Списание 01.10.2021.

-   круг ф30 Ст3 ГОСТ 2590. Поступление 11.050.2021, 15.060.2021. 09.07.2021. Списание 01.10.2021.

- арматура 6 А-1. Поступление 15.06.2021, 09.07.2021. Списание 01.10.2021.

- заглушка 1-600-6 ст09Г2С. Поступление 22.07.2021, 20.09.2021. Списание 04.10.2021, 15.10.2021, 31.10.2021.

Поступление материалов от ООО «МОДУМ» на объект «Монтаж МЕССОЯХА», датированное ранее 30.04.2021, также как и списание на данный объект (в связи с использованием давальческих материалов Заказчика) не может иметь места в действительных хозяйственных отношениях ООО «СНГП».

В отношении ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» установлено:

Между ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» (Поставщик) и ООО «СНГП»

(Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.09.2021 № 1-01/09, согласно которому Поставщик поставляет товар, указанный в спецификациях (заготовка придонного очистного лотка 600*600 и 600*900; кран шаровой, опора корпусная, отвод крутоизогнутый, щвеллер, труба стальная и т.д.).

Поставка осуществляется Поставщиком на склад Покупателя по адресу: г. Самара, пос. Козелки, литера ГГ1Г2).

В реквизитах Поставщика ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» значится расчетный счет, который открыт 15.09.2021, в то время как договор заключен 01.09.2021, что указывает на формальное оформление документа.

Согласно анализу банковских выписок ООО «СНГП» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» в общей сумме 22 125 558 руб. с назначением платежа - за металлопродукцию.

ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» зарегистрировано - 25.01.2012 по адресу регистрации - 443022, 

<

...>, Лит. Б, пом.№10. 24.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации. ОКВЭД - 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» отсутствуют. Руководитель - ФИО42

Проведен допрос директора ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» ФИО42 Из показаний свидетеля установлено, что он купил организацию. Руководство осуществлял в полной мере. ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» осуществляет продажу металлопроката, строительно-металлических изделий и частей, стройматериалов. Основные поставщики - ООО «Юнион» автозапчасти, ООО «Автогариант» субподрядные работы, ООО «Перфект» поставка стройматериалов и металлоизделий, ООО «Галактика», ООО «Гранит» поставка металлоизделий. Отправка товара происходит силами продавца. С конца декабря 2021 ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» деятельность не ведет по причине недостоверности сведений по руководителю.

Согласно представленной в налоговый орган декларации 6-НДФЛ за 2021 год оплата труда начислялась за 9 месяцев 2021 года - на 5 чел. (с минимальными суммами), за 2021 год начисления отсутствуют.

В книге покупок спорного контрагента заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» и его контрагентов не установлено поставщиков металлоизделий, что свидетельствует о формальном документообороте.

По условиям договора поставка осуществляется силами Поставщика, однако из представленных налогоплательщиком транспортных накладных установлено, что доставляет ТМЦ транспортная компания ООО «Фалькон» ИНН 

<

***>, с которой ООО «СНГП» производит расчеты за указанные услуги.

Согласно представленному реестру по перевозке грузов к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №01/03 от 11.01.2021 от 31.10.2021, погрузка осуществлялась из помещений (с указанием адреса), в которых находятся: административное здание 2 этажа - продсклад Победа и магазин хозяйственных товаров; литейное производство, производство изделий из пластмасс; оптовая торговля нефтепродуктами, полимерные, строительные и отделочные материалы и автомобили; малоэтажные жилые дома 2 и 3 этажа; административное здание 5 этажей; ООО «Меткон» - производственная компания, ООО «Стройиндустрия» -ООО «Ол Строй», а также помещение по адресу 

<

...>.

Выгрузка ТМЦ в Самарская обл., пос. Козелки, литера ГГ1Г2 Промзона, Склад ООО «СНГП".

Адрес погрузки 

<

...>. Собственником складских помещений по адресу 

<

...> является ИП ФИО43 ИНН 

<

***>. Установлено, что Арендодатель ИП ФИО43 заключил договор аренды от 01.05.2019 с Арендатором ООО «СК Ресурс» ИНН 

<

***> на временное возмездное пользование части нежилого по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Заводская, 11 - Склад для хранения материалов.

ООО «СК Ресурс» представлено пояснение, в котором сообщается, что у

ООО «СК Ресурс» не было взаимоотношений с ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» и

ООО «СНГП». Реализация в адрес этих организаций не производилась. Помещение по адресу 

<

...> как адрес получения грузов для дальнейшей перевозки в адрес ООО «СНГП» не использовалось.

Таким образом, адреса, указанные в транспортных накладных, не соответствуют помещениям, предназначенным для изготовления или хранения металлопродукции, поставляемой в ООО «СНГП».

В рамках проверки поведена выборка по счету 10 «Материалы» по номенклатуре Труба 325х8 09Г2С бесшов. г/д (цена приобретения за единицу у ООО ФИО44 

<

***> 82 тыс. руб, а у ООО «Волгаактивресурс» 140 тыс. руб., у ООО «Метрика» - 115 тыс. руб.). Из анализа цен на указанный материал установлено, что цена приобретения у реального поставщика ниже, чем цена того же материала от «проблемных» контрагентов ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» и ООО «Метрика».

Примером отсутствия необходимости приобретения материалов от ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» может служить информация из карточек по счету 10 «Материалы» за 4 квартал 2021 года по материалу «Опора корпусная хомутовая Ду300 ст09Г2С+крепеж». Материал «Опора корпусная хомутовая Ду300 ст09Г2С+крепеж», оформленный поступлением от 26.11.2021 на склад Объекта «ФГКУ Комбинат Ударник», остается на остатке на 31.12.2021 в количестве 354 шт. на сумму 2692 тыс. руб. (включая НДС), а поступившая 14.10.2021 на склад Объекта ФГКУ Комбината «Горизонт» направляется 14.10.2023 на совершенно на иной объект - «Монтаж МЕССОЯХА (ПремьерСтрой)», расположенный на полуострове Ямал. (О списании материалов на указанный объект описание далее и в отношении сделки с

ООО «МЕТРИКА»).

Исходя из данных по представленным налогоплательщиком карточек по счету10.1, а также по товарным накладным от ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС»установлены по каждой номенклатуре дата поставки, наименование поставщика,количество, сумма поставки, склад; а также списание на объект «МонтажМЕССОЯХА (ПремьерСтрой)» по ТМЦ:

Наименование материала

Поступление

Списание       в производство

Труба 325х8 09Г2С бесшов г/д ГОСТ 8731-74.8732-78

05.10.2021,

07.10.2021,

06.10.2021,

25.10.2021

22.10.2021

Опора корпусная хомутовая Ду300 ст09Г2С+крепеж

14.10.2021

14.10.2021

Отвод крутоизогнутый 325х8 90град ст09Г2С

12.10.2021

14.10.2021

Поступление материалов от ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» на объект «Монтаж МЕССОЯХА», датированное ранее 30.04.2021, также как и списание на данный объект (в связи с использованием давальческих материалов Заказчика) не может иметь места в действительных хозяйственных отношениях ООО «СНГП».

В соответствии с вышеизложенным, налоговый орган пришел к выводу что установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании ООО «СНГП» схемы минимизации налоговых платежей, посредством создания формального документооборота с привлечением подконтрольных организаций, что свидетельствует об осведомленности должностных лиц проверяемого налогоплательщика о формировании финансового результата, бухгалтерского и налогового учета, а также наличии риска вовлечения в деятельность данных контрагентов - недобросовестных юридических лиц.

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов  необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела основным видом  деятельности  ООО «СНГП» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта;

Согласно официального сайта samngp.ru - ООО «Самаранефтепродукт» - обеспечивает комплексное решение вопросов в строительстве – организация строительного производства на основе полного генерального подряда или строительства под «ключ». В ООО «Самаранефтепродукт» входит проектный институт, завод по изготовлению резервуарных металлоконструкций, завод по изготовлению резервуарного оборудования, строительно-монтажное управление

Как указано ранее в качестве основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС и пени за неуплату налога и штрафа  в оспариваемой части    налоговый орган в   решении и в отзыве на заявление указывает на формальное заключение налогоплательщиком нереальных сделок  с  контрагентами ООО «МЕТРИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ФГЗ+» ИНН 

<

***>, ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМАГ» ИНН 

<

***> (за исключением договоров №21/СНГП-41 от 02.09.2021, №21/СНГП-51 от 31.08.2021, №21Р/3006 от 30.06.2021), ООО «ССК» ИНН 

<

***>, ООО «МОДУМ» ИНН 

<

***> в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, тт. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и в материалы дела  представлены договоры на выполнение работ, дополнительные соглашения к договору, акты приемки выполненных работ, листы предоставления подтверждающие получение документации от Исполнителя, акты сверки расчетов по договору,  переписка, акт о проведении взаимозачета, бухгалтерские справки, договор уступки (цессии), платежные документы, счета-фактуры о выполнении работ, договоры поставки, накладные на получение продукции, ООО «МЕТРИКА», ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ», ООО «ФГЗ+», ООО «РЕСУРС-СЕРВИС», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «СК-СТРОЙ», ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТРОЙМАГ». ООО «ССК», ООО «МОДУМ». Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении не указано на факты неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа о представлении необходимых документов.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагенты заявителя  на момент заключения договоров с Обществом являлись  действующими юридическими лицами, состоял  на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено и в материалы дела не представлены доказательства привлечения указанных выше лиц к налоговой либо иной ответственности за нарушение требований налогового законодательства.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты,  подобная практика деловых взаимоотношений  с указанными контрагентами в проверяемый период не носила  исключительного характера.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Инстройпроект» установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что между АО «Таймырская топливная компания» (далее - АО «ТТК») и ООО «Самаранефтегазпроект» заключены следующие договоры:

1)         от 11.08.2020 №ТТК-К-20-313-ДГ на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Дудинской нефтебазы» (шифр РН-Д), общая стоимость работ составляет 197 133 039 рублей;

2)         от 21.10.2020 №ТТК-К-20-400-ДГ на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Кейерканской нефтебазы» (шифр РН-К), общая стоимость работ составляет 204 482 461 рублей;

3)         от 21.10.2020 №ТТК-К-20-401-ДГ на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Норильской нефтебазы» (шифр РН-Н), общая стоимость работ составляет 219 576 680 рублей.

Реальность выполнения договорных обязательств налогоплательщиком как стороной гражданско-правовой сделки не поставлена под сомнение ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Для выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «Волга НИПИТЭК»), с которым заключены договоры субподряда:

1)         от 11.09.2020 № 9-20/ПР на выполнение проектных работ общая стоимость работ по договору составляет по объекту «Реконструкция Дудинской нефтебазы» (шифр РН-Д), общая стоимость работ составляет 168 ООО ООО рублей;

2)         от 02.12.2020 № 11-20/ПР на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Кейерканской нефтебазы» (шифр РН-К), общая стоимость работ составляет 144 000 000 рублей;

3)         от 02.12.2020 № 10-20/ПР на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Норильской нефтебазы» (шифр РН-Н), общая стоимость работ составляет 126 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Волга НИПИТЭК» являлся основным субподрядчиком по выполнению указанных проектных работ.

Вместе с тем, как видно в том числе из стоимости работ, ООО «Волга НИПИТЭК» поручены для выполнения не все работы по проектированию данных объектов.

В целях выполнения части работ налогоплательщиком также был привлечен субподрядчик ООО «Инстройпроект», с которым также заключен договор от 31.03.2021 № 21/СНГП-35 на выполнение проектных работ на объектах:

1)         Реконструкция Дудинской нефтебазы (шифр РН-Д):

-           РН-Д-9-20/ПР-ЭЭ Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ;

-           РН-Д-9-20/ПР-ИОС5.1 Сети связи;

2)         Реконструкция Кейерканской нефтебазы (шифр РН-К):

-           РН-К-11-20/ПР-ИОС2.1 Текстовая и графическая часть Системы водоснабжения;

-           РН-К-11-20/ПР-ИОС5.1 Текстовая и графическая часть Сети связи;

3)         Реконструкция Норильской нефтебазы (шифр РН-Н):

-           РН-Н-10-20/ПР-ИОС1 Система электроснабжения;

-           РН-Н-10-20/ПР-ИОС2 Система электроснабжения;

-           РН-Н-10-20/ПР-СЗЗ Санитарно-защитная зона;

-           РН-Н-10-20/ПР-ЭЭ1 Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ;

-           РН-Н-10-20/ПР-ТБЭ Требования к обеспечению БЭ объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.1.1 Договора от 31.03.2021 № 21/СНГП-35 общая стоимость работ составляет 24 192 000 рублей, в т.ч. НДС 4 032 000 рублей. Согласно актам выполненных работ от 28.04.2021 № 1 и от 31.05.2021 № 2, работы выполнены в полном объеме.

Всего за 2020 год и 2021 год трем договорам с ЛО «ТТК», ООО «СНГП» были выполнены работы на сумму 290 715 779.18 рублей. ЛО «ТТК» оплатило в пользу ООО «СНГП» 272 953 588,85 рублей.

АО «ТТК» оплатило выполненные ООО «СНГП» работы, ООО «СНГП», в свою очередь оплатило работу своих субподрядчиков ООО «Волга НИПИТЭК» и ООО «Инстройпрокт».

В 2020 году и в 2021 году ООО «ВолгаНИПИТЭК» выполнило, а ООО «СНГП» приняло работы на сумму 219 864 594,62 рублей, ООО «Инстройпрокт» выполнило работы на сумму 24 192 ООО рублей.

Исходя из стоимости выполненных работ, можно сделать вывод о том, что ООО «ВолгаНИПИТЭК» выполнило только часть работ по проектам, остальная часть работ выполнена иными лицами, в том числе ООО «Инстройпроект», что подтверждено договором, актами выполненных работ, а также фактом согласования налогоплательщиком с АО «ТТК» привлечения указанных субподрядчиков (письма ООО «СНГП» от 01.02.2021 № 36, от 17.06.2022 № 322, ООО «НН Девелопмент» от 30.06.2022 № ННД/9503-исх, АО «ТТК» от 08.10.2020 № ТТК/274-исх-2020).

       На титульных листах проектов, которые представлены АО «ТТК» в адрес налогового органа стоит указание на то, что работы выполнены ООО «Самаранефетгазпроект», это означает, что данные работы выполнены всеми субподрядчиками, привлекаемыми к выполнению работ, а не только одним из субподрядчиков - ООО «Волга НИПИТЭК», который действительно выполнил большую часть работ.

         Доводы  налогового органа о том, что сотрудники ООО «Волга НИПИТЭК» утверждают, что работы выполнялись только этой организацией, не нашли своего достаточного подтверждения материалами дела.    

Из показаний  свидетеля  ФИО9 следует, что только  от  ООО «Волга НИПИТЭК» разработкой проектной документации занималось приблизительно 100 человек, из которых он может назвать только двух;

-   непосредственно свидетель занимался выполнением только части работ может не знать кто выполнял работы иной части;

-   исходные данные пересылались по электронной почте, то есть открытым каналам связи;

-   субподрядчики к выполнению работ привлекались в том числе и ООО «Волга НИПИТЭК»;

-   Можно ли разделить раздел одного титула на части: так, чтобы 1 часть сделало ООО «Волга НИПИТЭК», вторую часть другая организация?

Да, может участвовать и другая организация. Шифр проектной документации присваивается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 «Положение о составе проектной документации».

Однако оценка данным сведения в оспариваемом решении отсутствует. Заинтересованное лицо в обоснование своих выводов ограничивается констатацией вывода, что в проектных работах, выполненных ООО «Волга НИПИТЭК» и ООО «Инстройпроект» совпадают шифры проектной документации:

1) Реконструкция Дудинской нефтебазы (шифр РН-Д):

-  РН-Д-9-20/ПР-ЭЭ Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ; -РН-Д-9-20/ПР-ИОС5.1 Сети связи;

2) Реконструкция Кейерканской нефтебазы (шифр РН-К):

-     РН-К-11-20/ПР-ИОС2.1 Текстовая и графическая часть Системы водоснабжения;

- РН-К-11-20/ПР-ИОС5.1 Текстовая и графическая часть Сети связи;

3) Реконструкция Норильской нефтебазы (шифр РН-Н):

-   РН-Н-10-20/ПР-ИОС1 Система электроснабжения;

-   РН-Н-10-20/ПР-ИОС2 Система электроснабжения;

-   РН-Н-10-20/ПР-СЗЗ Санитарно-защитная зона;

-   РН-Н-10-20/ПР-ЭЭ1 Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ;

- РН-Н-10-20/ПР-ТБЭ Требования к обеспечению БЭ объекта капитального строительства.

            Между тем  свидетель ФИО9 пояснил, что проектные работы внутри этих шифров выполнялись одновременно двумя субподрядчиками.   

          При этом каждый   проектной документации должен содержать совокупность требований, сведений, мероприятий и показателей, а также расчетных показателей и спецификаций, разработкой которых занимаются различные специалисты инженерных специальностей (инженеры конструкторы, электрики, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, водоснабжения и водоотведения).

Объем работ  может  быть поручен для выполнения и сведения различным специалистам и субподрядным организациям. Кроме того, для выполнения раздела и прохождения требований государственной экспертизы руководитель проекта как правило поручает вариантную проработку различным специалистам. Данная проработка включает в себя разработку и анализ графических материалов и текстовой части смежных разделов.

Заявитель указывает, что  ООО «Инстройпроект» по шифру РН-Д-9-20/ПР-ЭЭ и РН-Н-10-20/ПР-ЭЭ1 Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ выполнены работы в следующей части:

а)   сведения о типе и количестве установок, потребляющих топливо, тепловуюэнергию, воду, горячую воду для нужд горячего водоснабжения и электрическуюэнергию, параметрах и режимах их работы, характеристиках отдельных параметровтехнологических процессов;

б)  сведения о потребности (расчетные (проектные) значения нагрузок и расхода)объекта капитального строительства в топливе, тепловой энергии, воде, горячейводе для нужд горячего водоснабжения и электрической энергии, в том числе напроизводственные нужды, и существующих лимитах их потребления;

в)  сведения об источниках энергетических ресурсов, их характеристиках (всоответствии с техническими условиями), о параметрах энергоносителей,требованиях к надежности и качеству поставляемых энергетических ресурсов;

г)  перечень мероприятий по резервированию электроэнергии и описание решенийпо обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии сустановленной классификацией в рабочем и аварийном режимах;

о) спецификацию предполагаемого к применению оборудования, изделий, материалов, позволяющих исключить нерациональный расход энергии и ресурсов, в том числе основные их характеристики, сведения о типе и классе предусмотренных проектом проводов и осветительной арматуры.

ООО «Волга НИПИТЭК» осуществлял выполнение работ по указанному подразделу в следующей части:

д)  сведения о показателях энергетической эффективности объекта капитальногостроительства, в том числе о показателях, характеризующих годовую удельнуювеличину расхода энергетических ресурсов в объекте капитального строительства;

е)     сведения о нормируемых показателях удельных годовых расходовэнергетических ресурсов и максимально допустимых величинах отклонений оттаких нормируемых показателей (за исключением зданий, строений, сооружений,на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

ж)  сведения о классе энергетической эффективности (в случае если присвоениекласса энергетической эффективности объекту капитального строительстваявляется обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерацииоб энергосбережении) и о повышении энергетической эффективности;

з)  перечень требований энергетической эффективности, которым здание, строениеи сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессеэксплуатации, и сроки, в течение которых в процессе эксплуатации должно бытьобеспечено выполнение указанных требований энергетической эффективности (заисключением зданий, строений, сооружений, на которые требованияэнергетической эффективности не распространяются);

и) перечень технических требований, обеспечивающих достижение показателей,характеризующих выполнение требований энергетической эффективности длязданий, строений и сооружений (за исключением зданий, строений, сооружений, накоторые требования энергетической эффективности и требования оснащенности ихприборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются), втом числе:

требований к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям;

требований к отдельным элементам и конструкциям зданий, строений, сооружений и к их эксплуатационным свойствам;

требований к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям (в том числе применяемым системам внутреннего освещения и теплоснабжения), включая инженерные системы;

требований к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющих исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, так и в процессе эксплуатации;

к) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений   приборами   учета   используемых   энергетических   ресурсов   (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются), включающий мероприятия по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к архитектурным, конструктивным, функционально-технологическим и инженерно-техническим решениям, влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений и сооружений, и если это предусмотрено в задании на проектирование, - требований к устройствам, технологиям и материалам, используемым в системах электроснабжения, водоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и газоснабжения, позволяющих исключить нерациональный расход энергии и ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, так и в процессе эксплуатации;

л) перечень мероприятий по учету и контролю расходования используемых энергетических ресурсов;

м) обоснование выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта с целью обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (с учетом требований энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений);

н)   описание   и   обоснование   принятых   архитектурных,   конструктивных, функционально-технологических       и       инженерно-технических       решений, направленных на повышение энергетической эффективности объекта капитального строительства,  в том числе  в  отношении наружных и  внутренних  систем электроснабжения,    отопления,    вентиляции,    кондиционирования    воздуха помещений (включая обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования,   решений   в   отношении   тепловой   изоляции   теплопроводов, характеристик    материалов    для    изготовления     воздуховодов),     горячего водоснабжения, оборотного водоснабжения и повторного использования тепла подогретой воды, решений по отделке помещений, решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; п) описание мест расположения приборов учета используемых энергетических ресурсов, устройств сбора и передачи данных от таких приборов; р) описание и обоснование применяемых систем автоматизации и диспетчеризации и контроля тепловых процессов (для объектов производственного назначения) и процессов регулирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; с) описание схемы прокладки наружного противопожарного водопровода; т) сведения об инженерных сетях и источниках обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, тепловой энергией.

ООО «Инстройпроект» по шифру РН-Д-9-20/ПР-ИОС5.1 Сети связи и РН-К-11-20/ПР-ИОС5.1 Текстовая и графическая часть Сети связи выполнены работы в следующей части: 

а)         сведения о емкости присоединяемой сети связи объекта капитальногостроительства к сети связи общего пользования;

б)    характеристику проектируемых сооружений и линий связи, в том числелинейно-кабельных, - для объектов производственного назначения;

в) характеристику состава и структуры сооружений и линий связи;

д)  обоснование способа, с помощью которого устанавливаются соединения сетейсвязи (на местном, внутризонном и междугородном уровнях);

е)  местоположения точек присоединения и технические параметры в точкахприсоединения сетей связи;

к) описание технических решений по защите информации (при необходимости); в графической части

р) принципиальные схемы сетей связи, локальных вычислительных сетей (при наличии) и иных слаботочных сетей на объекте капитального строительства;

ООО «Волга НИПИТЭК» осуществлял выполнение работ по указанному подразделу в следующей части:

ж) обоснование способов учета трафика;

з)   перечень мероприятий по обеспечению взаимодействия систем управления итехнической эксплуатации, в том числе обоснование способа организации-взаимодействия между центрами управления присоединяемой сети связи и сетисвязи общего пользования, взаимодействия систем синхронизации;

и)  перечень мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования сетейсвязи, в том числе в чрезвычайных ситуациях;

л) характеристику и обоснование принятых технических решений в отношении технологических сетей связи, предназначенных для обеспечения производственной деятельности на объекте капитального строительства, управления технологическими процессами производства (систему внутренней связи, часофикацию, радиофикацию (включая локальные системы оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов), системы телевизионного мониторинга технологических процессов и охранного теленаблюдения), - для объектов производственного назначения;

м) описание системы внутренней связи, часофикации, радиофикации, телевидения - для объектов непроизводственного назначения;

н) обоснование применяемого коммутационного оборудования, позволяющего производить учет исходящего трафика на всех уровнях присоединения; о) характеристику принятой локальной вычислительной сети (при наличии) - для объектов производственного назначения;

п) обоснование выбранной трассы линии связи к установленной техническими

условиями точке присоединения, в том числе воздушных и подземных участков.

Определение границ охранных зон линий связи исходя из особых условий

пользования;

в графической части:

с)    планы    размещения    оконечного    оборудования,    иных    технических, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (при наличии); т) план сетей связи;

          у) схемы тактовой сетевой синхронизации, связанные со схемой тактовой сетевой синхронизации сети общего пользования, - для сетей связи, присоединяемых к сети связи общего пользования и использующих цифровую технику коммутации и передачи информации.

ООО  «Инстройпроект»   по  шифру  РН-Н-10-20/ПР-ТБЭ   Требования  к обеспечению БЭ объекта капитального строительства:

в) сведения о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции,сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-техническогообеспечения, которые недопустимо превышать в процессе эксплуатации здания,строения или сооружения;

г)      организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарнойбезопасности здания, строения или сооружения в процессе их эксплуатации;

д) сведения о сроках эксплуатации здания, строения и сооружения или их частей, атакже об условиях для продления таких сроков;

и) сведения о размещении скрытых электрических проводок, трубопроводов и иных устройств, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

ООО «Волга НИПИТЭК» осуществлял выполнение работ по указанному подразделу в следующей части:

а)      требования к способам проведения мероприятий по техническомуобслуживанию объекта капитального строительства, при которых исключаетсяугроза нарушения безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения илинарушения санитарно-эпидемиологических требований к среде обитания человека;

б)  сведения о минимальной периодичности осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния строительных конструкций, основания, сетейинженерно-технического обеспечения и систем инженерно-техническогообеспечения здания, строения или сооружения и (или) о необходимостипроведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания,строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения впроцессе эксплуатации здания, строения или сооружения;

е)  сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальномуремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечениябезопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектнойдокументации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведенияоб объеме и о составе указанных работ;

ж) меры безопасности при эксплуатации подъемно-транспортного оборудования,используемого в процессе эксплуатации зданий, строений и сооружений;

з)  перечень требований энергетической эффективности, которым здание, строениеи сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессеэксплуатации, и сроки, в течение которых в процессе эксплуатации должно бытьобеспечено выполнение указанных требований энергетической эффективности (заисключением зданий, строений, сооружений, на которые требованияэнергетической эффективности не распространяются);

к) описание мероприятий и обоснование проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов, диких животных - для объектов производственного назначения;

л) описание технических средств и обоснование проектных решений, направленных на обнаружение взрывных устройств, оружия, боеприпасов, - для зданий, строений, сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых согласно заданию на проектирование предполагается единовременное нахождение в любом из помещений более 50 человек и при эксплуатации которых не предусматривается установление специального пропускного режима; в графической части

м) схему расположения технических средств и устройств, предусмотренных проектными решениями, указанными в подпунктах "к" и "л" настоящего пункта.

ООО    «Инстройпроект»    по    шифру    РН-Н-10-20/ПР-ИОС1    Система электроснабжения:

а) характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническимиусловиями на подключение объекта капитального строительства к сетямэлектроснабжения общего пользования;

б) обоснование принятой схемы электроснабжения, выбора конструктивных иинженерно-технических решений, используемых в системе электроснабжения, вчасти обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиямэнергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учетаиспользуемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений,сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требованияоснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов нераспространяются);

в) сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной,расчетной и максимальной мощности;

г) требования к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии;

д)   описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников всоответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах;

е) описание проектных решений по компенсации реактивной мощности;

е(1))   проектные   решения   по   релейной   защите   и   автоматике,   включая противоаварийную и режимную автоматику;

          ООО «Волга НИПИТЭК» осуществлял выполнение работ по указанному подразделу в следующей части:

ж)  перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требованийэнергетической эффективности к устройствам, технологиям и материалам,используемым в системе электроснабжения, позволяющих исключитьнерациональный расход электрической энергии, и по учету расхода электрическойэнергии, если такие требования предусмотрены в задании на проектирование;ж(1)) описание мест расположения приборов учета используемой электрическойэнергии и устройств сбора и передачи данных от таких приборов, а такжетехнических решений включения приборов учета электрической энергии винтеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности);

ж(2)) описание и перечень приборов учета электрической энергии, измерительныхтрансформаторов (при необходимости их установки одновременно с приборамиучета),               иного               оборудования,               которое               указано               в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности) и обеспечивает возможность присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика, и способ присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика (при необходимости);

ж(3)) сведения о показателях энергетической эффективности объекта капитального строительства, в том числе о показателях, характеризующих годовую удельную величину расхода электроэнергии в объекте капитального строительства;

ж(4))   сведения   о   нормируемых   показателях   удельных   годовых   расходов электроэнергии и максимально допустимых величинах отклонений от таких нормируемых показателей (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

ж(5)) перечень мероприятий по учету и контролю расходования используемой  электроэнергии;

ж(6)) спецификацию предполагаемого к применению оборудования, изделий, материалов, позволяющих исключить нерациональный расход электроэнергии, в том числе основные их характеристики; 

ж(7)) требования к установке индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах на границе раздела внутридомовых энергии (мощности) и обеспечивает возможность присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии(мощности) гарантирующего поставщика, и способ присоединения приборов учета

электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии(мощности) гарантирующего поставщика (при необходимости);

ж(3)) сведения о показателях энергетической эффективности объекта капитальногостроительства, в том числе о показателях, характеризующих годовую удельную величину расхода электроэнергии в объекте капитального строительства;

ж(4))   сведения   о   нормируемых   показателях   удельных   годовых   расходов электроэнергии и максимально допустимых величинах отклонений от таких нормируемых показателей (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

ж(5)) перечень мероприятий по учету и контролю расходования используемой электроэнергии;

ж(6)) спецификацию предполагаемого к применению оборудования, изделий, материалов, позволяющих исключить нерациональный расход электроэнергии, в том числе основные их характеристики;

ж(7)) требования к установке индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах на границе раздела внутридомовых электрических сетей и внутриквартирных электрических сетей вне жилых помещений и обеспечению защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (указанные требования применяются в случае строительства, реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома, в котором не исполнено указанное требование, но имеется соответствующая техническая возможность);

з)         сведения о мощности сетевых и трансформаторных объектов;

и)        решения по организации масляного и ремонтного хозяйства - для объектовпроизводственного назначения;

к) перечень мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите; л) сведения о типе, классе проводов и осветительной арматуры, которые подлежат применению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства;

м) описание системы рабочего и аварийного освещения;

н) описание дополнительных и резервных источников электроэнергии, в том числе наличие    устройств    автоматического    включения    резерва    (с    указанием одностороннего или двустороннего его действия); о) перечень мероприятий по резервированию электроэнергии;

о(1)) перечень энергопринимающих устройств аварийной и (или) технологической брони и его обоснование;

о(2)) сведения о типе и количестве установок, потребляющих электрическую энергию, параметрах и режимах их работы; в графической части

п) принципиальные схемы электроснабжения электроприемников от основного, дополнительного и резервного источников электроснабжения;

р) принципиальную схему сети освещения, в том числе промышленной площадки и транспортных коммуникаций, - для объектов производственного назначения;

с) принципиальную схему сети освещения - для объектов непроизводственного назначения;

 т) принципиальную схему сети аварийного освещения; у) схемы заземлений (занулений) и молниезащиты; ф) план сетей электроснабжения;

х) схему размещения электрооборудования (при необходимости) и приборов учета используемых энергетических ресурсов.

 Как указывает заявитель все указанные части подразделов далее сведены в единый документ и сданы в адрес АО «ТТК» в качестве единого проекта под именем проектировщика ООО «Самаранефтегазпроект».

            При этом    свидетель ФИО9. допускает участие иных субподрядчиков в разработке проекта.

          Свидетель ФИО10 также как и свидетель ФИО9. пояснила, что совпадение наименования титулов не означает совпадение выполненных работ, поскольку каждый подраздел проектной документации состоит из множества частей, которые могут быть выполнены различными исполнителями.

Свидетель ФИО13 не обладает такой информацией, утверждает, что отдел, в котором он работал других лиц не привлекал, указанное свидетельствует об ограниченной информации в распоряжении свидетеля.

Свидетель ФИО12 также является сотрудником одного из отделов ООО «Волга НИПИТЭК» и не может обладать указанной информацией, о чем свидетельствует прочерк в ответе на соответствующий вопрос.

          В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достоверные и необходимые доказательства, в т.ч. показания свидетелей, о том, что   работы выполнены в полном объеме ООО «Волга НИПИТЭК».

           Таким образом, доводы налогового органа о том, что все работы по проекту выполнены исключительно силами ООО «ВолгаНИПИТЭК» опровергаются материалами дела.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии конкретизации в объекте договора   от 31.03.2021 № 21/СНГП-35 не могут быть призваны судом состоятельными. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В данном случае оспариваемое решение содержит сведения, противоречащие названным доводам.     Так по тексту всех документов налоговый орган указывает, чтодоговор заключен на разработку проектов реконструкции Дудинской (шифр РН-Д),Кейерканской (шифр РН-К) и Норильской нефтебазы (шифр РН-Н), что следует нетолько из задания на проектирование, но и из календарного плана к договору иактов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

             Также не могут быть признаны обоснованными ссылки заинтересованного лица на отсутствие   согласования  заказчиком  ООО «Инстройпроект» как исполнителя, поскольку опровергаются    материалами дела, в т.ч. письмами ООО «СНГП» от01.02.2021 № 36, от 17.06.2022 № 322, ООО «НН Девелопмент» от 30.06.2022 №ННД/9503-исх, АО «ТТК» от 08.10.2020 № ТТК/274-исх-2020.

Относительно проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента.

ООО «Инстройпроект» в период взаимоотношений с заявителем являлась действующей организацией с 07.05.2014 года, относительно руководителя в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо указания, вызывающие сомнения в его полномочиях.

В штате организации в 2021 году находилось не менее 17 человек, что установлено материалами налоговой проверки.

Организация в проверяемый период   являлась членом, одновременно трех СРО: Ассоциация «Петровское объединение строителей», Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс», АССОЦИЦИЯ СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ», что подтверждается письмом от 08.02.2022 № Исх. 12/ЦСП.

Вместе с указанным письмом СРО представило заявление ООО «Инстройпроект», с приложением перечня лиц, имеющих соответствующую квалификацию в сфере проектирования, в т.ч. ФИО45 и ФИО46, ФИО47, ФИО48, а также перечень оборудования, принадлежащего ООО «Инстройпроект» на праве собственности, с помощью которого осуществляются проектные работы.

Также СРО подтверждает наличие у ООО «Инстройпроект» необходимого оборудования для выполнения проектных работ: офисное помещение, компьютер, пакет программ для обработки рабочей документации, принтеры, сканеры, плоттеры.

Суд соглашает с доводами налогоплательщика о неправомерности доводов  налогового органа о том, что для всех привлеченных субподрядчиков необходим уровень ответственности члена СРО в размере 150 млн рублей, указанное положение распространяется только на ООО «СНГП», то есть сторону договоров, заключенных с АО «ТТК». Из ответа Ассоциации СРО «Центростройпроект» от 08.02.2022 № Исх. 12/ЦСП следует, что ответственность проектировщика (ООО «Инстройпроект») застрахована из расчета выполнения проектных работ на сумму не более 25 млн рублей по каждому договору, что свидетельствует о правомерности поручения такому лицу выполнения работ в сумме 20 млн рублей,

Также у ООО «Инстройпроект» имелся сертификат соответствия SMK STANDART по системе сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № ST.RU0001 .М0017646 в том числе в отношении проектных работ.

В течение 2019 и 2020 в лизинге у ООО «Инстройпроект» находилось 9 единиц дорогостоящей техники, лизинговые компании должны были бы проверить данную организацию и при сомнениях в ее возможностях исполнять обязательства, договоры бы не заключили.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства реальной возможности выполнения проектных работ ООО «Инстройпроект», доказательства обратного налоговым органом не представлены.

ООО «Инстройпроект» на момент взаимоотношений с ООО «Самаранефтегазпроект» являлось реально действующей организацией со стабильным финансовым положением , добросовестно выполняющей налоговые обязательства перед бюджетом.

Так в ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента установлено, что по состоянию на 2019 год:

-           баланс - 259 507 000 рублей;

-           прибыль - 97 418 000 рублей;

-           выручка - 631 584 000 рублей;

-           НДС уплачен - 975 281 рублей;

-           налог на прибыль уплачен - 557 406 рублей.

По состоянию на 2020 год:

-           баланс - 682 650 000 рублей;

-           прибыль - 54 156 000 рублей;

-           выручка - 778 858 000 рублей;

-           НДС уплачен - 2 222 112 рублей;

-           налог на прибыль уплачен - 2 858 532 рублей.

Заинтересованным лицом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в ходе которого установлено поступление денежных средств ООО «Инстройпроект» в 2021году от:

- ООО "Теплоэнергомонтаж" ИНН 

<

***> (за  «СМР»),

- Индивидуальных Предпринимателей (оплата по счету),

- ООО « Аско» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Благотехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Комстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Крона» ИНН 

<

***>, ООО СК «Эра»  ИНН 

<

***> , ООО «Гелстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Импорт Лифт» ИНН 

<

***>,  ООО "СЕРВИСЭНЕРГО" ИНН 

<

***>  («за работы»),

- ООО СК «Мотор» ИНН 

<

***>, ООО «Адмирал» ИНН 

<

***> («за аренду»),

Перечисление денежных средств в  2021:

-  АО «РРК» ИНН 

<

***> («за СМР»),

- Индивидуальные предприниматели («за строительные материалы»),

-ООО «Благострой» ИНН 

<

***> («за работы»),

- ООО «Инвента» ИНН 

<

***>, ООО «Интегратор» ИНН («за оборудование»),

ООО «Ника» ИНН 

<

***>, ООО «СнабЭксперт» ИНН 

<

***> («за материалы»).

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, что ООО «Инстройпроект» имеет признаки «транзитной» организации, так как при анализе движения денежных средств по расчетному счету платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности данной организации, не наблюдается (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские товары, приобретение хозяйственных товаров, услуг по оплате телефонной связи и доступа к Интернет), не могут быть признаны судом обоснованными.

Также  суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 и выводам налогового органа о  том, что руководитель организации    ФИО4 являлась номинальным руководителем.

ООО «Инстройпроект»  зарегистрировано задолго до заключения договоров с заявителем. При этом на протяжении длительного времени общество представляло налоговую отчетность, осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивало налоги и иные платежи.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлено с достаточной и необходимой степенью достоверности,  кто в течение всего периода существования общества подписывал финансовые, налоговые и иные документы от имени ФИО4, руководителя ООО «Инстройпроект».  Анализа учредительных документов, банковского досье, данных сертификатов ЭЦП ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится. Выводы о номинальности руководства сделаны исключительно на основании показаний свидетеля.

Инспекцией не были установлены факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели руководителем организации - контрагента лицом. Почерковедческая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не назначалась и не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не были получены.

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов   в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае заинтересованным лицом   не представлено фактов свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Судом установлено, что контрагент на момент заключения с Обществом Договора являлся действующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявителем с достаточной и необходимой степенью осмотрительности у  Контрагента были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Обществом проверена достоверность предоставленных сведений. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации. В отношении контрагента в официальных источниках информации отсутствовали сведения о возможных нарушениях обществом налоговых обязательств, уклонения от исполнения иных публичных обязанностей.

Заинтересованным лицом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства доказательств обратного в материалы дела  не представлено, как и доказательств согласованности, взаимозависимости либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии заявителя на производственную либо иную деятельность контрагента.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Таким образом доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные  в оспариваемом  решении и  основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах,   не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства     с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки.  Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с  указанным  контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет  контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

В отношении контрагента ООО «Строймаг» в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «НТЭК») и ООО «Самаранефтегазпроект» заключены следующие договоры:

1)         от 12.10.2020 №НТЭК-32-1037-20 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкции хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ 1» (шифр Р-ХАДТ-ТЭЦ-1), общая стоимость работ составляет 129 600 000 рублей;

2)         от 12.10.2020 №НТЭК-32-1038-20 на выполнение проектных работ по объекту: «ТЭЦ-2. Реконструкции топливного хозяйства» (шифр ТЭЦ-2-ХАДТ), общая стоимость работ составляет 95 300 000 рублей.

Реальность выполнения договорных обязательств налогоплательщиком как стороной гражданско-правовой сделки не поставлена под сомнение ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Для выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО «НГП Стройпроект», с которым заключены договоры субподряда:

от 12.10.2020 № 002/20 по объекту «Реконструкции хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ 1», общая стоимость работ составляет 43 200 000 рублей;

от 12.10.2020 № 003/20 по объекту «ТЭЦ-2. Реконструкции топливного хозяйства», общая стоимость работ составляет 36 000 000 рублей;

Вместе с тем, как видно в том числе из стоимости работ, ООО «НГП Стройпроект» поручены для выполнения не все работы.

В целях выполнения части работ налогоплательщиком также был привлечен субподрядчик ООО «Строймаг», с которым также заключены следующие договоры на выполнение проектных работ:

1)         от 28.05.2021 № 21/СНГП-44 по объекту «Реконструкции хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ-1», общая стоимость работ составляет 37 584 000 рублей

2)         от 15.04.2021 № 21/СЫГП-39/1 по объекту «Реконструкция топливного хозяйства Норильской ТЭЦ-2». общая стоимость работ составляет 12 150 000 рублей;

Работы выполнены в полном объеме.

Всего за 2020 год и 2021 год двум договорам с АО «НТЭК», ООО «СНГП» были выполнены работы на сумму 179 138 083, 80 рублей. АО «НТЭК» оплатило работы в адрес ООО «СНГП», ООО «СНГП» оплатило работы в адрес своих субподрядчиков ООО «НГП Стройпроект» и ООО «Строймаг».

Всего за 2020 и 2021 год ООО «НГП Стройпроект» выполнены работы на сумму 63 076 500 рублей, ООО «Строймаг» выполнены работы на сумму 49 734 000 рублей.

Исходя из стоимости выполненных работ, материалами дела подтверждается  выполнение ООО «НГП Стройпроект» только части работ по проектам, остальная часть работ выполнена иными лицами, в том числе ООО «Строймаг», что подтверждено договором, актами выполненных работ, а также фактом согласования налогоплательщиком с АО «НТЭК» привлечения указанных субподрядчиков, что подтверждается письмом ООО АО «НТЭК» от 07.012.2021 № НТЭК/20380-исх.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что все работы по проекту выполнены исключительно силами ООО «НГП Стройпроект» опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о проявлении им   должной осмотрительности   при выборе контрагента.

ООО «Строймаг» в период взаимоотношений являлось действующей организацией с 11.03.2008 года, относительно руководителя в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо сведения , вызывающие сомнения в его полномочиях.

Организация по состоянию на момент правоотношений являлась членом СРО «Объединение профессиональных строителей», согласно ответу которого в собственности ООО «Строймаг» имелось оборудование, необходимое для выполнения проектных работ: персональный компьютер, программа AutoCad, плоттер HP, сканер, ноутбук, необходимые для выполнения проектных работ. .

Также  СРО в налоговый орган представлены заявление ООО «Инстройпроект», с приложением перечня лиц. имеющих соответствующую квалификацию в сфере проектирования, а также перечень оборудования, принадлежащего ООО «Инстройпроект» на праве собственности, с помощью которого осуществляются проектные работы.

Согласно акту проверки Ассоциации Проектировщиков «Архитектурные Решения» от 24.12.2021 № 05/2-517 деятельность ООО «Строймаг» на момент проведения проверки соответствует требованиям «Ассоциации к своим членам. Деятельность ООО «Строймаг» по подготовке проектной документации соответствует требованиям действующего законодательства в области архитектурно-строительного проектирования.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А56-82972/2022 ООО «Строймаг» также являлся членом Ассоциации проектировщиков «Архитектурные решения».

Руководитель  ООО «Строймаг» подтвердил факт реального исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и осуществление обществом предпринимательской деятельности.   

 Налогоплательщиком с ООО «Строймаг» в проверяемый период заключено 6 договоров на выполнение проектных работ. При этом в отношении двух сделок   (от 02.09.2021 № 21/СНГП-41 и от 31.08.2021 № 21/СНГП-51) у налогового органа отсутствуют сомнения в их реальности, признана обоснованной налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.   При таких обстоятельствах выводы о обратном в отношении иных сделок не могут быть признаны  состоятельными.  

Доводы налогового органа   «задвоении работ», выполненных ООО «Строймаг» по четырем договорам,  расцениваются судом как необоснованные.   

          Как установлено в ходе рассмотрения дела и установлено судом между ООО «Самаранефтегазпроект» и ООО «Экспертный центр «Надежность» заключен договор субподряда от 22.11.2020 № 2332 на разработку рабочей документации на объекте «Реконструкция комбината по ИКС 201252204214025220100100040007112413 ФГКУ Комбинат «Радуга», стоимость работ 48 000 000 рублей.

В рамках исполнения данного договора ООО «СНГП» привлекло субподрядчика ООО «Институт проектирования и инженерных изысканий по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее переименован в ООО «Инженерный центр «Ойлхимпроект»), с которым заключен договор от 25.01.2021 № 01-1-21 /ГТ (стоимость работ 32 000000 рублей). Привлечение указанного субподрядчика налоговым органом подтверждается и не оспаривается.

Заявитель указывает, что контрагент  начал выполнение работ   направлял в адрес ООО «СНГП» соответствующие документы  в марте и апреле 2021 года.  Вместе с тем, акт приемки работ по данной части работ (1 этап) подписан со стороны ООО «СНГП» не был, поскольку работы имели   замечания от Генерального подрядчика, что подтверждается письмами  ЭЦ «Надежность».

Таким образом, довод налогового органа о том, что работы по первому этапу, выполненные ООО «Экспертный центр «Надежность», были приняты без замечаний противоречит обстоятельствам дела.

Наличие большого количества замечаний к работам ООО «Инженерный центр «Ойлхимпроект» повлекло необходимость привлечения еще одного субподрядчика по данному объекту, и с ООО «Строймаг» был заключен договор от 30.08.2021 № 21/СНГП-47, стоимость работ 11 250 000 рублей.

Работы по первому этапу были выполнены ООО «Строймаг» 18.11.2021, что подтверждается соответствующей накладной и подписанным актом выполненных работ от 18.11.2021, что соответствует условиям раздела 3 и 4 договора от 22.11.2020 № 2332.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии согласования привлечения субподрядчика суд отмечает, что   договор от 22.11.2020 № 2332 не предусматривает согласование субподрядчиков. 

Ссылки налогового органа о невозможности выполнения контрагентом работ в связи с отсутствие допуска к документам, содержащим государственную тайну, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.   

Исходя из содержания договорных обязательств  ООО «Строймаг» не выполняло работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, более того, сам    договор не содержит грифа «секретно» либо таких сведений, что не отрицается налоговым органом. 

           При этом ООО «СНПГ» имеет соответствующую лицензию, поскольку является стороной с договорах   с ФГКУ комбинат «Радуга» и ООО «ЭЦ «Надежность», которые связаны с использованием сведений, составляющих  государственную тайну, данное обстоятельство   подтверждается письмом ФГКУ «Радуга» от 24.11.2020 № 1486, согласно которому ФГКУ «Радуга» «согласовывает привлечение ООО «Самаранефтегазпроект» в качестве субподрядной организации по разработке рабочей документации для разработки разделов, содержащих государственную тайну», субподрядчики, не участвующие в разработке разделов, содержащих государственную тайну согласованию не подлежат. Данный документ подтверждает изложенные ранее выводы суда по данному аргументу заинтересованного лица.

             Кроме того в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что  между АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее -АО «НТЭК») и ООО «Самаранефтегазпроект» заключены следующие договоры:

1)     от 12.10.2020 №НТЭК-32-1037-20 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкции хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ 1» (шифр Р-ХАДТ-ТЭЦ-1), общая стоимость работ составляет 129 600 000 рублей;

2)     от 12.10.2020 №НТЭК-32-1038-20 на выполнение проектных работ по объекту: «ТЭЦ-2. Реконструкции топливного хозяйства» (шифр ТЭЦ-2-ХАДТ), общая стоимость работ составляет 95 300 000 рублей.

Для выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО «НГП Стройпроект», с которым заключены договоры субподряда:

          от 12.10.2020 № 002/20 по объекту «Реконструкции хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ 1», общая стоимость работ составляет 43 200 000 рублей;

от 12.10.2020 № 003/20 по объекту «ТЭЦ-2. Реконструкции топливного хозяйства», общая стоимость работ составляет 36 000 000 рублей;

Вместе с тем, как следует, в том,  числе из стоимости всех работ по названным выше договорам , ООО «НГП Стройпроект» привлечен для выполнения части работ.   

Также  налогоплательщиком  для исполнения договоров с АО «НТЭК»   был привлечен субподрядчик ООО «Строймаг», с которым    заключены следующие договоры на выполнение проектных работ:

            - от 28.05.2021 № 21/СНГП-44 и от 15.04.2021 № 21/СНГП-39 по объекту «Реконструкции хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ-1», общая стоимость работ составляет 37 584 000 рублей

            - от 15.04.2021 № 21/СНГП-39/1 по объекту «Реконструкция топливного хозяйства Норильской ТЭЦ-2», общая стоимость работ составляет 12 150 000 рублей;

Работы выполнены в полном объеме.

Всего за 2020 год и 2021 год двум договорам с АО «НТЭК», ООО «СНГП» были выполнены работы на сумму 179 138 083, 80 рублей. АО «НТЭК» оплатило работы в адрес

ООО «СНГП», ООО «СНГП» в свою очередь  оплатило работы в адрес своих субподрядчиков ООО «НГП Стройпроект» и ООО «Строймаг».

           Всего за 2020 и 2021 год   ООО «Строймаг» выполнены работы на сумму 49 734 000 рублей.

Исходя из стоимости выполненных работ, материалами дела подтверждается выполнение ООО «НГП Стройпроект» только части работ по проектам, остальная часть работ выполнена иными лицами, в том числе ООО «Строймаг», что подтверждено договором, актами выполненных работ, а также фактом согласования налогоплательщиком с АО «НТЭК» привлечения указанных субподрядчиков, что подтверждается письмом ООО АО «НТЭК» от 07.12.2021 № НТЭК/20380-исх. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства реальной возможности выполнения проектных работ ООО «Строймаг», доказательства обратного налоговым органом не представлены.

ООО «Строймаг» на момент взаимоотношений с ООО «Самаранефтегазпроект» являлось реально действующей организацией со стабильным финансовым положением , добросовестно выполняющей налоговые обязательства перед бюджетом.

Так в ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента установлено, что по состоянию на 2019 год

-           баланс - 15 916 000 рублей;

-           выручка - 3 756 000 рублей;

-           НДС уплачен - 250 493 рублей;

-           налог на прибыль уплачен - 29 989 рублей. По состоянию на 2020 год:

-           баланс - 19 519 000 рублей;

-           прибыль - 2 146 000 рублей;

-           выручка - 219 600 000 рублей;

-           налог на прибыль уплачен - 588 224 рублей. По состоянию на 2021 год:

-           баланс - 52 641 000 рублей;

-           выручка - 3 756 000 рублей;

-           НДС уплачен 11 465 864 рублей;

-           налог на прибыль уплачен -2 713 544 рублей.

Заинтересованным лицом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в ходе которого установлено поступление денежных средств  в адрес ООО «СТРОЙМАГ»:

-  ООО « СНГП» на сумму 78 327 800руб. («за проектные работы»)

- АО "Моспромстрой" ИНН 

<

***>,  АО «Стройтеплосервис», ООО «ИджЭнерго» ИНН 

<

***>, ООО «Пасе Строй» ИНН

<

***>, ООО  «ПСК Вектор М»  ИНН

<

***>,  ООО СК «Элементстрой» ИНН 

<

***>,  ООО «Строй Проммашкомплект» ИНН 

<

***>, ООО Моспро мстрой-Монолит», ООО «Техноактив» ИНН 

<

***>,  ООО «ТрансстройКазань» ИНН 

<

***>, ООО Управляющая компания «Нефтегазстроймонтаж Плюс» ИНН

<

***> («за СМР»),

-ООО «Капитал-Строй» ИНН 

<

***> («за ремонт оборудования»),

- ООО «Карен» ИНН 

<

***>, ООО «Кип Инжиниринг Групп» ИНН 

<

***>,  ООО "Гео-Инвест" ИНН 

<

***> («за монтажные, демонтажные работы»),

ООО «СПК Дрейвинг» ИНН 

<

***> («за строительные материалы»).

Оплата денежных средств в  2021 :

-  Индивидуальным предпринимателям («за СМР, электромонтажные работы» без НДС)

- ООО « АВН-Групп» ИНН 

<

***> ООО «Мишутка» ИНН 

<

***> («за строительные материалы»),

- ООО «Бриз» ИНН

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Пифон» ИНН

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>  ООО «Пифон» ИНН

<

***>  (ЗА СМР)

- ООО «Радога» ИНН 

<

***> («оплата по договору»),

- ООО «Р-Гласс» ИНН 

<

***>  («за стекольную продукцию»),

- ООО « СТК»Калезей» ИНН 

<

***>  («за услуги»),

- ООО «Эйлинг» ИНН 

<

***> («за посадочные материалы, за хозтовары, инструменты»).

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, что ООО «Строймаг» имеет признаки «транзитной» организации, так как при анализе движения денежных средств по расчетному счету платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности данной организации, не наблюдается (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские товары, приобретение хозяйственных товаров, услуг по оплате телефонной связи и доступа к Интернет), не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы  налогового органа в отношении   даты накладной о передаче проектной документации суд  не может расценить как доказательство наличия  оснований для признания доводов заинтересованного лица доказательством необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Как следует из материалов дела     накладная о передаче проектной документации была подписана 18.11.2021, что подтверждается датой   подписания актов выполненных работ как между ООО «СНГП» и ООО «Строймаг», так и между ООО «ЭЦ Надежность».

Более того указанное обстоятельство не означает, что документация в версии для согласования не передавалась как от ООО «Строймаг» в ООО «СНГП», так и ООО «СНГП» в ООО «ЭЦ Надежность».

В свою очередь ответ ООО «ЭЦ Надежность» об отсутствии корректировки документации по первому этапу, означает, что корректировка документации после подписания акта выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств, не выполнялась.

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов   в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае заинтересованным лицом   не представлено фактов свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Судом установлено, что контрагент на момент заключения с Обществом Договора являлся действующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

У Контрагента были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Обществом проверена достоверность предоставленных сведений. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации. В отношении контрагента в официальных источниках информации отсутствовали сведения о возможных нарушениях обществом налоговых обязательств, уклонения от исполнения иных публичных обязанностей.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Таким образом доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные  в оспариваемом  решении и  основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах,   не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства     с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки.  Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с  указанным  контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет  контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

В отношении контрагента ООО «Холдинг Атлант»   в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «СНГП» и ООО «Кристалл» заключен договор от 24.04.2019 № 19885/СНГП по производству следующих работ:

-           изготовление отдельных компонентов резервуара вертикального стального 75 ООО куб.м. надземного исполнения для хранения сахара (силос 20Г);

-           монтаж одного полного комплекса резервуара вертикального стального 75 ООО кб.м. надземного исполнения для хранения сахара (силос 20Г);

-           монтаж полов надсилосной башни силоса 20Г. Общая стоимость работ составляет 124 583 621 рублей.

В целях выполнения части работ по указанному договору ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «Холдинг Атлант» по договору от 24.06.2019 № Р-24, стоимость работ составляет 30 313 668 рублей.

Все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «Холдинг Атлант», оплачены в полном объеме, путем заключения договора уступки права требования от 24.05.2021 к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш». согласно которому ООО «Холдинг Атлант» в счет оплаты по договору от 24.06.2019 № Р-24 получило право требования к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» в сумме 30 313 668 рублей.

Таким образом, оплата выполненных субподрядчиком работ произведена налогоплательщиком.

Суд считает необоснованным   довод налогового органа о том, что общестроительные работы не требовались для производства работ по монтажу резервуаров, поскольку договором от 24.04.2019 № 19885/СНГП предусмотрено что ООО «Кристалл» передал ООО «СНГП» фундамент для монтажа оборудования и обеспечил подъездные пути и возможность выгрузки материалов, поскольку, как следует из ответа ООО «Монтажспецстрой Тамбов» работы на объекте осуществлялись с помощью крана монтажного модели МГК-25бр.

Как указывает заявитель в целях надлежащей работы крана, грузоподъемностью 25 тонн, необходимо устройство бетонной подготовки, для чего необходимо устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, планировка площадей, разработка грунта, то есть общестроительные работы. В связи с чем     было привлечено ООО «Холдинг Атлант». В ходе судебного разбирательства данные доводы заявителя в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты заинтересованным лицом.

При этом договор между ООО «Кристалл» и ООО «СНГП» не предусматривал выполнение указанных работ за счет Заказчика, а также в соглашении  отсутствует указание на то, что Заказчик самостоятельно обеспечивает состояние строительной площадки, позволяющее, исходя  из указанных общестроительных работ, обеспечить монтаж оборудования.

           Напротив, в соответствии с пунктом 5.2.5 Договора от 24.04.2019 № 19885/СНГП Исполнитель обязан самостоятельно обеспечивать работу техники, используемой для выполнения монтажных работ.

          Заявитель пояснил, что для этого монтажная площадка отсыпается щебнем и устанавливаются подкрановые пути в виде бетонных плит по диаметру работы крановой техники. В противном случае тяжелая гусеничная техника, перемещаясь по открытому грунту, перепашет его до состояния, не позволяющего вести дальнейший монтаж, особенно в дождливую погоду. По нему не сможет передвигаться ни техника, ни тем более рабочий персонал.

         В процессе проведения работ гусеничная техника разбивает бетонные плиты и крошит щебень, по этому в ходе строительства и щебень и бетонные плиты могут обновляться по мере необходимости.

Как указал заявитель при начале монтажных работ вылет стрелы крана позволяет вести монтаж днища резервуара и нижних поясов стенки с одного места, не перемещаясь по площадке или перемещаясь относительно редко. Таким образом на данном этапе отсыпка щебнем и установка подкрановых путей не требуется. Данные работы выполняются тогда, когда кранам уже требуется постоянно передвигаться по диаметру монтажной площадки и максимальный вылет стрелы уже не позволяет вести работы с одного места.

        Высота одного пояса резервуара составляет 2 метра, следовательно высота 5 поясов составляет 10 метров (а не как ошибочно указано в пояснениях УФНС - 13м). 23 пояса это 46 метров, т.е. высота стенки резервуара 60м - это высота резервуара вместе с крышей).             Вылет стрелы крана МГК-25бр - 25м, вылет стрелы крана МКГС-100-70 м.  В связи с чем, по объяснению заявителя,  ООО «Холдинг «Атлант» начало выполнение работ  на один месяц позднее, чем начала работать крановая техника. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Вопрос о том, являлись ли  общестроительные работы обязательными    для производства работ по монтажу резервуаров, а также иные вопросы, связанные с исполнением названных договоров,     требует специальных технических познаний. Однако при проведении налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленными ей действующим законодательством полномочиями по назначению экспертизы и/или  привлечению специалиста.

          Фактическое  выполнение общестроительных работ также  подтверждается   актами выполненных работ, договором, счет-фактурами и письмом ООО «Кристалл» от 23.10.2024 № 29/10.

        Суд также не может признать доводы налогового органа об убыточности договора  от 15.03.2019 № 19880 в качестве основания для признания  заявленной налоговой выгоды необоснованной. 

           Во-первых,  этот вывод сделан исключительно на    основании карточки счета № 44, представленной во время проверки. Между тем  регистры бухгалтерского учета не являются первичными документами в контексте налогового законодательства.

Кроме того  налогоплательщиком представлены пояснения в отношении такого учета хозяйственной операции, согласно которым были начаты  работы по новому договору на том же объекте от 08.04.2020 № 4-20, по которому следовало относить затраты с    08.04.2020. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела карточкой счета.     

Налоговый орган в пояснениях соглашается с тем, что налогоплательщик исправил  допущенную ошибку  в учете, что не запрещено действующим законодательством.

          Иных фактов, свидетельствующих об убыточности договора от 15.03.2019 № 19880, налоговым органом не установлено.

Более того, налоговое законодательство РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на учет затрат от факта получения прибыли от данной операции. Критерием учета затрат является только лишь наличие деловой цели в действиях налогоплательщика, а не положительный финансовый результат деятельности в конкретном налоговом периоде либо от конкретной хозяйственной операции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 11 июля 2024 г. N Ф06-5893/2023.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов   в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае заинтересованным лицом   не представлено фактов свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Судом установлено, что контрагент на момент заключения с Обществом Договора являлся действующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

У Контрагента были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Обществом проверена достоверность предоставленных сведений. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации. В отношении контрагента в официальных источниках информации отсутствовали сведения о возможных нарушениях обществом налоговых обязательств, уклонения от исполнения иных публичных обязанностей.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Таким образом доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные  в оспариваемом  решении и  основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах,   не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства     с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки.  Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с  указанным  контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет  контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

Относительно взаимоотношений с ООО «Гидроремстрой».

Между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» заключен договор от 30.05.2019 № 19/СНГП-88 по производству работ демонтажу и подрезке до транспортных размеров резервуаров объемом 3000 мЗ и 1000 мЗ (в рамках реконструкции технологических объектов нефтегазорезервуарного парка).

Общая стоимость работ составляет 22 000 000 рублей.

Для  выполнения части работ по указанному договору ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «Гидроремстрой» по договору от 30.05.2019 № 247-ГРС, стоимость работ составляет 13 087 200 рублей.

 Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена налогоплательщиком.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по  названному контрагенту заявителем в ходе налоговой проверки представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, в т.ч. акты  и счета-фактуры отвечают названным требованиям,  подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента, сотрудники ООО «СНГП» ФИО49 (протокол допроса от 16.03.2023), ФИО39. (протокол допроса от 16.03.1012) и руководитель ФИО5. (протокол допроса от 13.03.2023) в ходе допросов подтвердили привлечение контрагента. В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Доводы налогового органа о нереальности  гражданско-правовых взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту  исключительно силами самого налогоплательщика.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «Гидроремстрой», оплачены в полном объеме путем заключения договора уступки права требования от 31.12.2020 к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш», согласно которому ООО «Гидроремстрой» получило право требования к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» в сумме 15 883 500 рублей, в том числе в счет оплаты по договору от 30.05.2019 № 247-Г'РС.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что по спискам, предоставленным от ФГКУ комбинат «Ударник» установлены лица, проходившие на стройку в указанный выше период, от заказчика ООО «РОСМЕТ», ответственным за которых являлся мастер ООО «СНГП» ФИО29 В период, указанный в договоре №247-ГРС от 30.05.2019 и акте №1 от 19.06.2019, на объект ФГКУ комбинат «Ударник» от ООО «СНГП» входили лица, получающие доход в ООО «СНГП», ООО «НХП», у контрагента налогоплательщика ООО «Камаспецстрой», водитель КАМАЗа, а также 2 лица, не оформившие ни у какого работодателя  официальное трудоустройство в июне 2019г.

На этом основании сделан вывод о том, что выполнение работ официально не оформленных лиц подразумевает наличие неучтенных денежных средств для оплаты труда. ООО «СНГП» в результате привлечения неофициально оформленных работников  имело налоговую экономию по уплате страховых взносов и НДФЛ.  Между тем   нарушений заявителем порядка исчисления и уплаты  названных налогов в ходе мероприятий налогового контроля не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Сами по себе факты неявки свидетелей   ФИО50,  ФИО29 уА.А.,   ФИО51,   ФИО30, ФИО52, ФИО53 также не могут быть признаны судом достаточными и необходимыми для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Достоверные доказательства от лиц, осуществляющих контроль за работами на  объекте ФГКУ комбинат «Ударник»,  в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не получены.

Таким образом доводы заинтересованного лица о том, что   работы на Стройке - Реконструкция объектов комбината «Ударник», Объект - Демонтаж резервуаров, (Заказчик ООО «РОСМЕТ») в период 01.06.2019-19.06.2019, выполнялись лицами, не являющимися работниками ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ», не основаны на материалах судебного дела.

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов   в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае заинтересованным лицом   не представлено фактов свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Судом установлено, что контрагент на момент заключения с Обществом Договора являлся действующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

У Контрагента были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Обществом проверена достоверность предоставленных сведений. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Таким образом доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные  в оспариваемом  решении и  основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах,   не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства     с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки.  Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с  указанным  контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет  контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

Относительно взаимоотношений с ООО «СК-СТРОЙ».

Между ООО «СНГП» и ООО «Регион» заключен договор от 26.09.2019 № 235 на выполнение строительных работ на объекте: «Обустройство Киринского ГКМ, о. Сахалин, морской терминал Набиль».

Общая стоимость работ составляет 110 000 000 рублей.

Между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» заключен договор субподряда от 08.04.2020 № 4-20 на выполнение работ по реконструкции ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва, расположенном в 

<

...>. Работы выполняются в рамках государственного контракта№ 202217110003240700084000.

Общая стоимость работ по договору составляет 295 194 365,78 рублей.

В целях выполнения части работ по указанным договорам ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «СК-СТРОЙ» по договору от 20.08.2020 № 20/08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020),

Стоимость работ по объекту Обустройство Киринского ГКМ, о. Сахалин, морской терминал Набиль составляет 47 136 288 рублей;

Стоимость работ по объекту реконструкции ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва, расположенном в 

<

...> составляет 14 070 048 рублей;

Все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «СК-СТРОЙ», оплачены в полном объеме, путем заключения договоров уступки права требования от 30.06.2021, от

18.08.2021, 15.09.2021, 15.1 1.2021 к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш», согласно которому ООО «СК-СТРОЙ» получило право требования к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» в сумме 61 206 336 рублей в счет оплаты по договору от 20.08.2020 № 20/08.

Таким образом, оплата выполненных субподрядчиком работ произведена налогоплательщиком.

Относительно проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента.

ООО «СК-СКТРОЙ» в период взаимоотношений являлось действующей организацией с 07.07.2011 года, относительно руководителя в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо указания, вызывающие сомнения в его полномочиях.

ООО «СК-СТРОЙ» на момент взаимоотношений с ООО «Самаранефтегазпроект» являлось надежным лицом в части финансового состояния и уплаты налогов.

По состоянию на 2019 год:

-           баланс - 35 039 000 рублей;

-           выручка - 46 967 000 рублей;

-           НДС уплачен - 3 831 929 рублей;

-           всего налоги уплачены - 7 022 572 рублей.

Довод налогового органа о том, что работы на объекте были выполнены субподрядчиком ООО «Нефтехимпроект», а не ООО «СК-СТРОЙ» является необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из локально-сметного расчета к дополнительному соглашению к договору от 01.06.2020 № 20/06/Р, заключенному между ООО СНГП» и ООО «Нефтехимпроект» и актов выполненных работ, работы по договору выполняются в отношении резервуара № 39 и № 40 (монтаж понтона), в то время как по договору с ООО «СК-СТРОЙ» работы выполняются в отношении резервуаров № 41 и № 40 (система пожаротушения и орошения резервуаров), то есть работы указанными субподрядчиками выполнялись частично в отношении разных резервуаров, в части резервуара № 40 выполнялись различные виды работ.

ООО «Нефтехимпроект» на резервуаре № 40 выполняло только работы по монтажу закладного устройства с фланцем, монтажу лестниц на сумму 2 390 000 рублей (акт по форме КС-2 от 08.12.2020 № 1), в то время как ООО «СК-СТРОЙ» выполняло работы в отношении оборудования для пожаротушения (локальный сметный расчет № 01.02 к дополнительному соглашению к договору от 20.082020 № 20/08 и акт по форме КС-2 от 08.12.2020 № 1 на сумму 7 035 024 рублей.

Исходя из стоимости выполненных работ, материалами дела подтверждается выполнение ООО «Нефтехимпрокт» только части работ по объекту Реконструкция ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва, остальная часть работ выполнена иными лицами, в том числе ООО «СК-СТРОЙ», что подтверждено локально-сметными расчетами к договорам и актами выполненных работ.

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов   в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае заинтересованным лицом   не представлено фактов свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Судом установлено, что контрагент на момент заключения с Обществом Договора являлся действующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

У Контрагента были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Обществом проверена достоверность предоставленных сведений. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Таким образом доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные  в оспариваемом  решении и  основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах,   не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства     с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки.  Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с  указанным  контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет  контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

Относительно взаимоотношений с ООО «ФГЗ+».

Между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» заключен договор подряда от 20.09.2018 № 18868 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ФКУ Комбинат «Горизонт».

Общая стоимость работ составляет 341 500 000 рублей.

В целях выполнения части работ по указанным договорам ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «ФГЗ+» по договору от 24.04.2020 № 24/20.

Стоимость работ по договору составляет 20 000 001.60 рублей;

Все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «ФГЗ+», оплачены в полном объеме, что установлено налоговым органом в оспариваемом решении.

Генеральным подрядчиком ООО «РОСМЕТ» согласовано привлечение субподрядчика, что подтверждается письмом СНГП от 20.03.2020 № 2003-1.

Относительно проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента.

ООО «ФГЗ+» в период взаимоотношений являлось действующей организацией, относительно руководителя в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо указания, вызывающие сомнения в его полномочиях.

ООО «СК-СТРОЙ» на момент взаимоотношений с ООО «Самаранефтегазпроект» являлось надежным лицом в части финансового состояния и уплаты налогов.

По состоянию на 2019 год баланс организации составлял 53 042 000 рублей.

По состоянию на 2019 год баланс организации составлял 156 331 000 рублей;

Доводы налогового органа о несовпадении сроков и объемов общестроительных работ, указанных в актах выполненных работ, составленными между ООО «СНГП» и ООО «ФГЗ+» с объемами и сроками аналогичных работ, указанными в актах, составленными между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» являются необоснованными, поскольку в тот же период времени по договору между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» от 20.09.2018 № 18868 составлены акты на выполнение общестроительных работ от 18.03.2020 № 20, от 26.05.2020 № 22, от 26.05.2020 № 23, от 24.06.2020 № 24.

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов   в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае заинтересованным лицом   не представлено фактов свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Судом установлено, что контрагент на момент заключения с Обществом Договора являлся действующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

У Контрагента были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Обществом проверена достоверность предоставленных сведений. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Таким образом доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные  в оспариваемом  решении и  основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах,   не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства     с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки.  Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с  указанным  контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет  контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

Относительно взаимоотношений с ООО «Ресурс-Сервис».

Между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» заключен договор подряда от 05.11.2020 № 19-20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка комбинат «Энергия».

Общая стоимость работ составляет 56 666 4487,80 рублей.

В целях выполнения части работ по указанным договорам ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «Ресурс-Сервис» по договору от 27.09.2021 № Р/2709.

Стоимость работ по договору составляет 2 455 900 рублей;

Все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «Ресурс-Сервис» оплачены в полном объеме, что установлено налоговым органом в оспариваемом решении.

Генеральным подрядчиком ООО «РОСМЕТ» согласовано привлечение субподрядчика, что подтверждается письмом СНГП от 24.09.2020 № 2409/1.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение налогоплательщиком контрагента ООО «Ресурс-Сервис», выполнение им работ и полная их оплата.

Доводы налогового органа о том, что  работы, выполненные ООО «Ресурс-Сервис»  являются секретными, не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку как следует из содержания договора контрагент осуществлял  обработку металла и выполнил навес. При этом  секретными работами являются только работы, для выполнения которых требуется доступ к проектной документации, в которой содержится информация о том, что хранится в соответствующих резервуарах для хранения.

            Оценка аналогичным доводам налогового органа об  установлении в  списках лиц, выполнявших работ на объекте,   лиц, которые не работали в ООО «СНГП», то есть выполняли работа по гражданско-правоым сделкам либо без оформления, а также на показания директора контрагента указанные лица выполняли работы по договору, дана судом ранее при оценке правомерности заявленной налоговой выгоды в отношении предыдущего эпизода.  

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов   в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае заинтересованным лицом   не представлено фактов свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Судом установлено, что контрагент на момент заключения с Обществом Договора являлся действующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

У Контрагента были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Обществом проверена достоверность предоставленных сведений. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Таким образом доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные  в оспариваемом  решении и  основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах,   не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства     с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки.  Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с  указанным  контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет  контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

Также налоговым органом признана необоснованной налоговая выгода в отношении контрагентов, с которыми заключены договоры поставки.

В частности, в отношении ООО «Метрика», установлено, что между ООО «СНГП» и ООО «Метрика» заключен договор поставки металлопроката от 04.03.2021 № 63/03 (труба стальная, труба стальная бесшовная, труба бесшовная, заглушка, задвижка фланцевая, отвод, переход, труба бесшовная 325x809 Г2С ГОСТ 8731-74).

ООО   «Метрика»   поставило   по   договору   металлопрокат   на   сумму 20834 062,74 рублей, а ООО «СНГП» оплатило товар в полном объеме, доказательств обратного налоговый орган не представил.

ООО «Метрика» в период исполнения договора от 04.03.2021 № 63/03 являлось действующей организацией, уставный капитал общества составлял 100 000 рублей.

ООО «Метрика» ликвидировано 20.01.2023, то есть спустя 2 года после взаимоотношений с налогоплательщиком.

Виды деятельности ООО «Метрика» различные виды строительства и торговли (подтверждающие отношения с налогоплательщиком).

Наличие в 2021 году 1 штатного работника и отсутствие транспортных средств не является надлежащим доказательством нереальности операций, поскольку предметом сделки является поставка, для которой не требуется большого штата работников, а также в рамках налоговой проверки налоговым органом получены доказательства перевозки поставляемых материалов транспортной компанией.

Налоговой проверкой установлено, что доходы ООО «Метрика» за 2021 год составили 48 728 800 рублей, что подтверждает позицию заявителя, отсутствие доходов за 2020 год не свидетельствует о нереальности взаимоотношений в 2021 году.

Из общедоступных сведений следует, что за 2021 год ООО «Метрика» уплачивался НДС и налог на прибыль.

Также в картотеке арбитражных дел размещена информация судебных актах о взыскании задолженности по договору подряда от 09.06.2021 № 52 с указанной организации:

от 12.11.2021 по делу № А55-32858/2021;

от 28.10.2021 по делу № А55-30610/2021;

от 20.10.2021 по делу № А55-30515/2021.

Данные обстоятельства  свидетельствуют  только об осуществлении предпринимательской деятельности указанным лицом, в т.ч.   на территории Самарской области.

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении налоговой проверки, являются аналитическими выводами налогового органа и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Так, налоговым органом установлено, что цена на приобретаемые материалы у ООО «ТД «Уралтрубосталь» составляет 82 000 рублей (решение не содержит указания за какую единицу измерения), а приобретаемые у ООО «Метрика 115 000 рублей.

Во-первых, решение не содержит пояснений и расчетов данных цен, на основании которых налоговый орган произвел указанный анализ.

Во-вторых, разница между указанными ценами составляет всего 28%.

В-третьих, налоговым органом не установлено наличие в продаже в тот же период данных материалов у других поставщиков, в том числе у ООО «ТД «Уралтрубосталь».

Таким образом, сравнительный анализ цен, выполненный налоговым органом, не подтвержден доказательствами и необходимым расчетом, а также не является доказательством нереальности отношений с ООО «Метрика».

Кроме того налоговое законодательство РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на учет затрат от факта получения прибыли от данной операции. Критерием учета затрат является только лишь наличие деловой цели в действиях налогоплательщика, а не положительный финансовый результат деятельности в конкретном налоговом периоде либо от конкретной хозяйственной операции.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Также налоговым органом произведен анализ остатков материалов по состоянию на 31.12.2021 года, в результате которого им установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2021 года имелась на складе труба в количестве 20,133 т. Данное обстоятельство не может подтверждать или опровергать нереальность приобретения трубы в течение 2021 года.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что материалы, приобретенные у ООО «Метрика», вовлекались в производственный процесс на объектах Мессояха, Горизонт и Энергия.

Вместе с тем, далее налоговый орган исследует только договор на объект Мессояха, который предусматривает выполнение работ давальческим материалом заказчика и делает вывод о нереальности всех поставок, в том числе на объект Горизонт и Энергия.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства вовлечения в производственный процесс всех приобретенных у ООО «Метрика» материалов.

В результате подтверждается лишь 4 поставки на объект «Мессояха» общей стоимостью 304 782,31 рублей, все указанные материалы закуплены у местных поставщиков и учтены налоговым органом в числе затрат при расчете налога на прибыль и вычеты по НДС.

Остальные материалы, закупленные у ООО «Метрика», были использованы налогоплательщиком на объекте СМР «Горизонт», что подтверждено первичными документами.

Также налоговым органом поставлены под сомнения данные складского учета. Однако   применительно к взаимоотношениям с ООО «Метрика» судом приходит к выводу, что   осмотр склада, произведенный 16.02.2023 не может подтверждать отсутствие на складе каких-либо материалов, в том числе приобретенных у ООО «Метрика» в 2021 году, в силу принципа относимости доказательств.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям   с ООО «Метрика», в оспариваемом решении отсутствуют, в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства не представлены.

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

ООО «Модум».

Между ООО «СНГП» и ООО «Модум» заключен договор поставки от 08.10.2020 № 1012 (арматура, заглушка, круг, отвод, тройник, переход, вставка гибкая резиновая фланцевая, кран шаровой, фланец, болт, заглушка, гайка, шайба, комплект ответных фланцев, квадрат и др).

ООО «Модум» поставило по договору металлопрокат на сумму 25 041 961,94 рублей, а ООО «СНГП» оплатило товар в полном объеме, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Также налоговой проверкой установлено, что ООО «Модум» в период исполнения договора от 08.10.2020 № 1012 являлось действующей организацией, уставный капитал общества составлял 40 000 рублей. ООО «Модум ликвидировано 11.01.2023, то есть спустя 3 года после взаимоотношений с налогоплательщиком.

Видами деятельности ООО «Модум» являются различные виды торговли, что соответствует характеру правоотношений с заявителем.

Также в ходе налоговой проверки  при анализе  движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Модум» установлены факты    приобретения обществом  транспортных услуг, строительных материалов, иной продукции, погашение по договору кредитной линии и т.п., что   подтверждает  осуществление реальной предпринимательской деятельности  данной организацией.

Данный вывод подтверждается также сведениями из общедоступного информационного источника «Картотека арбитражных дел». В частности,   решениями по Арбитражного суда самарской области по  результатам спорами о  взыскании задолженности по договорам подряда  в рамках дел от 25.10.2021 по делу № А55-30612/2021,  от 28.10.2021 по делу № А55-15567/2022.

Отсутствие у ООО «Модум» штатных работников и отсутствие транспортных средств не является надлежащим доказательством нереальности операций, поскольку предметом сделки является поставка, для которой не требуется большого штата работников, а также в рамках налоговой проверки налоговым органом получены доказательства перевозки поставляемых материалов транспортной компанией.

Из общедоступных сведений следует, что за 2021 год ООО «Метрика» уплачивался НДС и налог на прибыль.

Выручка за 2020 год составила 20 281 000 рублей, за 2021 - 53 174 000 рублей.

Также в картотеке арбитражных дел размещена информация судебных актах о

Налоговый орган при проведении проверки сделал вывод, что материалы, приобретенные у ООО «Модум», вовлекались в производственный процесс на объектах Мессояха, Горизонт и Энергия.

Между тем налоговый орган сделан данный вывод исключительно на основании   договора на объект Мессояха, который предусматривает выполнение работ давальческим материалом заказчика, в связи с чем  делает вывод о нереальности всех поставок, в том числе на объект Горизонт и Энергия.

Однако налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства использования полученных материалов в производственной деятельности.

В результате подтверждается лишь 4 поставки на объект «Мессояха» общей стоимостью 304 782,31 рублей, все указанные материалы закуплены у местных поставщиков и учтены налоговым органом в числе затрат при расчете налога на прибыль и вычеты по НДС.

Остальные материалы, закупленные у ООО «Модум», были использованы налогоплательщиком на объекте СМР «Горизонт» и Энергия, что подтверждено первичными документами, представленными заявителем в материалы судебного дела.

Иных доводов относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Модум» оспариваемое решение, а также письменные позиции, представленные налоговым органом в суд, не содержат.

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

ООО «Волгаактивресурс».

Между ООО «СНГП» и ООО «Волгаактивресурс» заключен договор поставки от 01.09.2021 № 1-01/09 (заготовка придонного очистного лотка 600*600 и 600*900, кран шаровой, опора корпусная, отвод крутоизогнутый, швеллер, труба стальная и т.д.).

Всего ООО «Волгаактивресурс» поставило по договору металлопрокат на сумму 21 132 078 рублей,   ООО «СНГП» оплатило товар в полном объеме, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Волгаактивресурс» в период исполнения договора от 01.09.2021 № 1-01/09 являлось действующей организацией с 2012 года.  Организация  ликвидирована 24.11.2022, то есть спустя более года после взаимоотношений с налогоплательщиком.

Видами деятельности ООО «Волгаактивресурс» производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а также торговля ими, что соответствует характеру взаимоотношений с  налогоплательщиком..

Также налоговой проверкой установлено (см. страница 207 оспариваемого решения), что движениями по расчетному счету ООО «Волгаактивресурс» подтверждается поступление денежных средств за металлопродукцию, товар, строительные материалы и т.д.

При этом поступившие денежные средства перечисляются за металлопродукцию, металлоизделия, строительные материалы, бухгалтерские услуги.

Учитывая, что налогоплательщиком у контрагента приобретались заготовка придонного очистного лотка 600*600 и 600*900, кран шаровой, опора корпусная, отвод крутоизогнутый, швеллер, труба стальная, то можно сделать вывод о том, что движения по расчетному счету контрагента подтверждают фактическую деятельность в сфере поставок металлопродукции.

Реальность осуществления предпринимательской деятельности подтверждается также проколом допроса руководителя общества,  который   подтвердил фактическое руководство организаций с 2017 года, торговлю металлоизделиями, ведение бухгалтерского учета привлеченным бухгалтером. Данный факт подтверждается также и движением денежных средств   по расчетному счету ООО «Волгаактивресурс».

Проверкой установлено наличие 5 штатных работников в 2021 году, поскольку предметом сделки является поставка, для которой не требуется большого штата работников, а также в рамках налоговой проверки налоговым органом получены доказательства перевозки поставляемых материалов транспортной компанией.

Из общедоступных сведений следует, что за 2021 и за 2022 год ООО «Волгаактивресурс» уплачивался НДС и налог на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что доставка товара происходила с адреса 

<

...> противоречит материалам проверки.

Согласно транспортным документам транспортировка груза осуществляется со склада по адресу 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается также при сопоставлении дат поставки товара по договору с ООО «Волгаактивресурс» и реестром по перевозке грузов, так поставка товара осуществлялась 28.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, во все указанные даты без исключения груз перевозился с адреса 

<

...>, более того перевозки 12.10.2021 и 14.10.2021 содержатся в одной графе.

Перевозка товара с адреса 

<

...> были осуществлены только 20.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021.

Таким образом, письма  ИП ФИО43., являющимся собственником объектов по адресу, 

<

...>, об отсутствии договорных отношений с поставщиком,  не являются надлежащим доказательством, опровергающим поставку товара ООО «Волгаактивресурс».

Иных доводов относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Волгаактивресурс» оспариваемое решение, а также письменные позиции, представленные налоговым органом в суд, не содержат

Не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого обстоятельства для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с данном контрагентом ссылки заинтересованного лица на уклонение спорного контрагента от исчисления и уплаты обязательных платежей.

Во-первых,   выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены решения о привлечении данного налогоплательщика и/или его должностных лиц к налоговой или иной ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того ООО  Самаранефтегазпроект»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета, исчислением и уплатой налогов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

            Таким образом доводы заинтересованного лица  в оспариваемом  решении,  основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах,   не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства     с достаточной и необходимой степенью достоверности. 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами судебного дела подтверждено, что  договоры поставки исполнены в полном объеме,  все работы по договорам с заказчиками заявителем выполнены, заказчиками приняты и оплачены в полном объеме.  Заявителем данные  хозяйственные операции отражена в установленном порядке, с исчислением и уплатой в бюджет налога на прибыль и НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства умышленного  причинения налогоплательщиком  ущерба бюджету вследствие заключения  спорных  сделки с ООО «Инстройпроект», ООО «СТРОЙМАГ», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «Гидроремстрой», ООО «СК-СТРОЙ», ООО «ФГЗ+», ООО «МЕТРИКА», ООО «МОДУМ»,ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС». Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты о подобная практика деловых взаимоотношений  с указанным контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод   об аффилированности ООО «СНГП», ООО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», ООО «ПП «НЕФТЕГАЗМАШ», ООО «Завод «Промстроймет», ООО «НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ» в одну группу компаний.

Инспекцией установлено, что 17 работников ООО «СНГП» в 2021 году осуществляли трудовую деятельность в ООО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (в т.ч. мастер ФИО29).

Также 20 работников ООО «СНГП» в проверяемом периоде осуществляли трудовую деятельность в ООО «РОСМЕТ» ИНН 

<

***> (в т.ч. начальник участка ФИО30, мастер ФИО51).

В проверяемом периоде установлен переход 21 работника из ООО «ПП «НЕФТЕГАЗМАШ» ИНН 

<

***> в ООО «СНГП» ИНН 

<

***> (в т.ч. главный бухгалтер ФИО54, начальник отдела материально-технического снабжения (МТС) ФИО39, руководитель ООО «НХП» в период 12.07.2016-23.08.2017 ФИО55), проектировщик ФИО16)

Также 6 работников ООО «СНГП» в проверяемом периоде осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЗАВОД «ПРОМСТРОЙМЕТ» ИНН 

<

***> (в т.ч. начальник МТС ФИО39, кладовщик ФИО38, руководитель ООО «НХП» в период 12.07.2016-23.08.2017 ФИО55).

Инспекцией установлено, что 6 работников ООО «СНГП» также осуществляли трудовую деятельность в ООО «НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (в т.ч. начальник монтажно-технологического отдела ФИО56).

Таким образом,  презюмирует налоговый орган, указанные лица являлись сотрудниками одновременно получали доходы во взаимозависимых организациях, которые были созданы в предыдущих налоговых периодах для участи в площадке, созданной группой компаний

Между тем, как отмечено ранее, наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях. Каждая из организаций является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того использование заинтересованным лицом в рассматриваемом случае таких понятий как «группа компаний»,  «взаимозависимые организации» применительно к рассматриваемым  налоговым правоотношениям  также не подтверждено совокупностью необходимых  и достаточных доказательств.

Действующее налоговое законодательство   содержит правовую регламентацию особенностей налогообложения только в отношении налогоплательщиков, являющихся участниками международной группы компаний (ст. 105.15 НК РФ).

В рассматриваемом случае, очевидно, что особый порядок налогообложения, установленный названной нормой, не применяется, исходя из статуса налогоплательщиков.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1 ) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)         юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)         хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)         юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)         хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)         хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)         физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)         лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку;

9)         хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Однако в оспариваемом решении не указаны  и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждение  наличие совокупности обстоятельств, установленных законодателем в качестве необходимых для вывода о доказанности создания (вхождения) заявителя и его контрагента в группу лиц.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий как подконтрольность и аффилированность лиц, однако понятие взаимозависимого лица, по сути, имеет аналогичное значение.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты, свидетельствующие  согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных  контрагентов    заявителем или названными лицами, признанными налоговым органом входящими в одну группу компаний  и  являющимися аффилированными  ООО «СНГП», ООО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», ООО «ПП «НЕФТЕГАЗМАШ», ООО «Завод «Промстроймет», ООО «НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ».  .

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, все  участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками. Обратное налоговым органом не доказано, в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется.

Все спорные операции отражены контрагентами в книгах покупок и книгах продаж, оформлены счета-фактуры, претензии по уплате НДС   к этим организациям у налоговых органов не имелось.

В ходе судебного исследования обстоятельств налоговой проверки суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и  отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам, в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов    об    обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России   № 21 по Самарской области № 4814 от 28.11.2023 о привлечении ООО «Самаранефтегазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 745 328 руб. налога на прибыль организаций в сумме 65 725 686 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на заинтересованное лицо  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России №21 по Самарской области об истребовании доказательств отказать.

Ходатайство заявителя  об уточнении пределов обжалования принять. Считать заявленным требование о признании недействительным решения МИФНС России № 21 по Самарской области № 4814 от 28.11.2023 о привлечении ООО «Самаранефтегазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 745 328 руб. налога на прибыль организаций в сумме 65 725 686 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере.

Заявленные требования ООО «Самаранефтегазпроект» удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 21 по Самарской области № 4814 от 28.11.2023 о привлечении ООО «Самаранефтегазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени и штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 745 328 руб., налога на прибыль организаций в сумме 65 725 686 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере.

Обязать МИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самаранефтегазпроект».

Взыскать с МИФНС России № 21 по Самарской области в пользу ООО «Самаранефтегазпроект» ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова