АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26184/2018

04 декабря 2018 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург в лице операционного офиса "Челябинский" филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО),

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск  

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург в лице операционного офиса "Челябинский" филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 31.07.2018 №991 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Определением от 14.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 48-50, т.2) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении Банк ВТБ указал, что стороны при заключении договора установили конкретные условия добровольно. Доказательств того, что сотрудниками Банка заемщик понужден к подписанию договора Управлением не представлено. Каких-либо нарушений со стороны Банка не допущено, до клиента доведены все условия получения кредита, а также выданы все необходимые документы.  

 Ответчик заявленные требования Банка ВТБ не признал, указал, что постановление вынесены с соблюдением требований действующего законодательства. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

17.05.2018  в Управление  поступило обращение гр. Ч.М.Ю., в том числе, по факту ущемления ее прав и интересов при заключении договора кредитования с Банком ВТБ (л.д. 61-62).

В связи с чем, на основании распоряжения (приказа) №1058/13 от 22.05.2018 в отношении Банка ВТБ проведена проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

В ходе административного расследования Управлением при правовом анализе кредитного договора, заключенного Банком ВТБ с Ч.М.Ю. выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителе, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства: пункта 18 статьи 5, пунктов 2,4 статьи 6, пунктов 2,10,12 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела в РФ, статьи статьей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, части 2 статьи 16  Закона о защите прав потребителей.

13.07.2018 в отношении Банка ВТБ по факту выявленных нарушений составлен протокол №13/48 от 13.07.2018 об административном правонарушении (л.д. 46-53, т.1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №991 от 31.07.2018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 37-43, т.1). 

Указанное постановление оспорено Банком ВТБ в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 31.07.2018 и получено заявителем по почте  09.08.2018. Заявление Банком ВТБ в арбитражный суд подано 15.08.2018, то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 63 части 2  статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1, постановление по делу о назначении административного наказания от 31.07.2018 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО2,  в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 составлен в отсутствие представителя Банка ВТБ, извещенного надлежащим образом путем вручения почтой уведомления о составлении протокола об административном правонарушении №13/12-561 от 20.06.2018 (л.д. 54-55, т.1).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемых Банку  правонарушений.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 31.07.2018 в отсутствие представителя Банка ВТБ, извещенного надлежащим образом (л.д. 37-43, т.1). 

Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 В силу подпункта 8 пункта 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны  включать в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

 Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Банком ВТБ и Ч.М.Ю. заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям кредитного договора Банк ВТБ предоставляет заемщику кредит в размере 249 900 руб. под процентную ставку 10,7%  годовых на срок 60 месяцев в целях приобретения автомобиля Lada Priora.

В ходе административного расследования Банк  ВТБ представил Анкету-Заявление на получение кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком 27.07.2017. 

При правовом анализе указанного кредитного договора, Управлением выявлены следующие нарушения:

1) В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 01.08.2017 содержится условие о целях использования заемщиком кредита: для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

В пункте 27 индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о том, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанный в пункте 17 индивидуальных условий. 

При этом в пункте 28 индивидуальных условий указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий денежные средства в соответствии со следующими       платежными реквизитами:

- сумма для оплаты ТС ООО "Уральский технический центр" – 239 900 руб.;

- сумма для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге" ООО "Русский АвтоМотоКлуб" – 10 000 руб.   

В анкете-заявлении на получение кредита от 27.07.2017 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительной платной сервисной услуги "Помощь на дороге". Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита от 27.07.2017 не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной сервисной услуги и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые  заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В ходе проверки также установлено, что между Банком ВТБ и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" заключен агентский договор №20 от 27.11.2013. Согласно пунктам 2.1, 4.2 названного договора Банк ВТБ  осуществляет поиск клиентов для присоединения к программе ООО "Русский АвтоМотоКлуб", за что получает вознаграждение. 

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Управление пришло к выводу о том, что у Банка ВТБ имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора на присоединение к программе ООО "Русский АвтоМотоКлуб"

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа в данной части. 

2) В пункте 3.2.2 общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, содержится условие о том, что заемщик обязуется передать Банку ВТБ оригинал паспорта транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС. 

При этом, в пункте 12 Индивидуальных условий договора содержится условие об ответственности заемщика за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС в размере 0,6% (в процентах на сумму текущей судной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

В пункте 2.5 общих условий договора содержится условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по своевременному представлению в Банк паспорта транспортного средства.  

В силу части 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на: условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее -Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора, заключенного между Ч.М.Ю. и Банком ВТБ, является автомобиль, а не паспорт транспортного средства.

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у банка паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком ВТБ в кредитный договор условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия устанавливающие штраф за просрочку предоставления оригинала ПТС ущемляет права потребителя.

3) В пункте 2.5 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью. Кредитного договора указано, что заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в пункте 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения обязательств по предоставлению договора страхования в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.

В подпункте 3 пункта 12 Индивидуальных условий содержится условие об ответственности заемщика за просрочку предоставления в Банк  копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТО и ДО в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора в размере 0,6% (в процентах на сумму текущей судной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).   

Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (пункт 12). 

На основании установленных требований, Управление пришло к правомерным выводам о том, что взимание неустойки в размере 0,06% за просрочку предоставления в Банк ВТБ копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора, ущемляет права потребителя. 

4) пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено условие о том, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в т.ч. не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. 

В статье 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Исходя из статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно подпункту 13 пункта 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Между тем кредитный договор, заключенный с заемщиком такого условия не содержит.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка ВТБ уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. 

При этом в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора отсутствует возможность выразить свою волю заемщику в случае  отказа уступать свои права требования по кредитному договору третьим лицам. 

В данном случае пункт 13 содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемлению его, прав.

5) В пункте 29 индивидуальных условий включены условия о заранее данном акцепте заемщика на свисание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн" и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в т.ч. на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.  

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Между тем, условие о "заранее данном акцепте" включено банком в типовую форму индивидуальных условий предлагаемых клиентам для подписания и не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Федеральным законом "О национальной платежной системе" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку потребитель не мог повлиять на содержание условий договора, кроме того, банком было ограничено право потребителя на согласование данного условия в нарушение пункта 9 статьи 5, статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Постановлению ВС РФ от 04.12.2015 N 306-АД15-12206 полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, судом отклоняются как несостоятельные.

Следовательно, наличие в действиях Банка ВТБ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванных правонарушений установлена административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у банка имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

При назначении наказания Управлением учтено привлечение Банка ВТБ к административной ответственности за однородные правонарушения постановлением №59 от 18.12.2017.

На основании изложенного, суд полагает, что наказание за совершение Банком ВТБ административных правонарушений обоснованно назначено административным органом в размере 15 000 руб., в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Таким образом, постановление от 31.07.2018 №991 о назначении административного наказания Банку ВТБ является законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области №991 от 31.07.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                          подпись                                                                 И.А. Горлатых