Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39671/2016

14 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (адрес:  Россия 191123, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Фурштатская 33/Лит А/10-Н, ОГРН:  1027809257233);

ответчик: Компания "NICONTA LIMITED" (адрес:  Кипр, Diagorou,4 Kermia Building, Office 104, 1097, Nicosia);

о расторжении контракта и о взыскании 3 030 173 550руб.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность  от 10.01.2016; 

от ответчика: представитель не явился (извещен);  

установил:

ООО "Ультра-Т" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Компании "NICONTA LIMITED"  (далее – Ответчик) о расторжении контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014 и о  взыскании предоплаты по контракту в размере 40 500 000,00 евро. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 суд приостановил производство по делу и отложил предварительное судебное заседание на 08.02.2017. 

В настоящем судебном заседании суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014  между Обществом с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (далее – Истец, Общество) и Компанией "NICONTA LIMITED" (Кипр) (далее – Ответчик, Компания) был заключен Контракт № 1-09/2014 на поставку в Российскую Федерацию гусеничных кранов Liebherr-LR 1750 производства Германия, бывших в употреблении в количестве 9 (девять) единиц, согласно дополнительному соглашению № 3 от 17.10.2014г. к контракту № 1-09/2014 от 01.09.2014г. 

На основании п. 2.1 Контракта Обществом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 40 500 000,00 евро в качестве аванса по контракту, что подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской и ведомостью банковского контроля по контракту.

ООО «Ультра-Т» в адрес Компанией "NICONTA LIMITED", Кипр, были осуществлены следующие платежи: 08.09.2014 переведено 2 400 000 Евро, 09.09.2014 – 445 000 Евро, 09.09.2014 – 200 000 Евро, 10.09.2014 – 1 070 000 Евро, 10.09.2014 – 550 000 Евро, 11.09.2014 – 920 000 Евро, 15.09.2014 – 881 000 Евро, 17.09.2014 – 318 000 Евро, 18.09.2014 – 424 000 Евро, 19.09.2014 – 500 000 Евро, 22.09.2014 – 591 000 Евро, 23.09.2014 – 590 000 Евро, 24.09.2014 – 400 000 Евро, 24.09.2014 – 511 000 Евро, 26.09.2014 – 450 000 Евро, 29.09.2014 – 900 000 Евро, 30.09.2014 – 1 300 000 Евро, 01.10.2014 – 1 287 000 Евро, 08.10.2014 – 1 350 000 Евро, 09.10.2014 – 2 240 000 Евро, 09.10.2014 – 1 264 000 Евро, 10.10.2014 – 1 247 000 Евро, 14.10.2014 – 584 000 Евро, 15.10.2014 – 496 000 Евро, 16.10.2014 -265 000 Евро, 17.10.2014 – 282 000 Евро, 21.10.2014 – 300 000 Евро, 22.10.2014 – 523 000 Евро, 23.10.2014 – 262 000 Евро, 28.10.2014 – 159 000 Евро, 29.10.2014 – 345 000 Евро, 30.10.2014 – 600 000 Евро, 31.10.2014 – 307 000 Евро, 06.11.2014 – 887 000 Евро, 07.11.2014 – 927 000 Евро,10.11.2014 – 1 486 000 Евро, 11.11.2014 – 832 000 Евро, 12.11 2014 – 579 000 Евро, 13.11.2014 – 514 000 Евро, 14.11.2014 – 872 000 Евро,17.11.2014 – 67 000 Евро, 17.11.2014 – 1 263 000 Евро, 18.11.2014 – 1 215 000 Евро, 19.11.2014 – 1 133 000 Евро,20.11.2014 – 925 000 Евро, 21.11.2014 – 500 000 Евро, 24.11.2014 – 971 000 Евро,25.11.2014 – 692 000 Евро, 26.11.2014 – 730 000 Евро, 27.11.2014 – 634 000 Евро,28.11.2014 – 1 427 000 Евро,02.12.2014 – 885 000 Евро. 

При этом, в нарушение п.3.4 Контракта ответчиком не произведена поставка первой партии товары на сумму 4 665 000,00 Евро (срок поставки – 01.05.2016г.), второй партии товара на сумму 4 624 000,00 Евро (срок поставки – 15.05.2016г.), и третьей партии товара на сумму 4 448 000,00 Евро (срок поставки – 22.05.2016г.). Под партией товара, согласно пп.1.1, 1.3 Контракта, в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.10.2014г. к Контракту №1-09/2014 от 01.09.2014 понимается 1 (Одна) единица товара – Гусеничный кран Liebherr – LR 1750 производства Германии, бывший в употреблении.

ООО «Ультра-Т» в адрес ответчика были направлены претензии о нарушении контракта 29.04.2016, 13.05.2016, 20.05.2016г., 02.06.2016г. Так же истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении контракта и возврате полной сумму предоплаты по контракту в размере 40 500 000,00 Евро. Однако ответчиком возврат денежных средств произведен не был.

Согласно доводам представителя истца для ООО «Ультра-Т» такое нарушение договора со стороны контрагента является существенным, поскольку помимо убытков от незаконного использования ответчиком денежных средств истца в значительных размерах, на Общество – резидента РФ может быть наложен административный штраф за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в соответствии с п.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На дату судебного заседания доказательств возврата денежных средств  в размере 40 500 000,00 евро - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара или возврат денежных средств с него подлежит взысканию сумма 40 500 000,00 евро. 

Подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как следует из материалов дела требования  п.2 статьи 452 ГК РФ истцом исполнены.

На основании вышеизложенного, требование истца в части расторжении контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть контракт № 1-09/2014 от 01.09.2014 заключенный между ООО "Ультра-Т" и Компанией "NICONTA LIMITED" (Кипр).

Взыскать с Компании "NICONTA LIMITED" в пользу ООО "Ультра-Т" (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2002) денежные средства в сумме эквивалентной 40 500 000,00евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи иска (03.06.2016), а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.